R1-271/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) MP rođ. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) FP rođ. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Slavici Popadić, odvjetnici iz Rovinja, Trg Ignatom 25, protiv predloženika pod 1) ŽP (F) rođ. TP, [adresa], zastupana po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, pod 2) TP, pok. ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini stranaka označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]), anagrafske oznake Split, Iločka 20, u naravi stan na visokom prizemlju označen brojem 3 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, površine 30,53 m2, tako da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagateljici pod 1 MP pripadne 7/48 dijela tako utržene vrijednosti, predlagateljici FP 7/48 dijela tako utržene vrijednosti, predloženici pod 1 ŽP (F) 14/48 dijela tako utržene vrijednosti, predloženiku pod 2 TP 20/48 dijela tako utržene vrijednosti.

II Dužni su predloženici isplatiti predlagateljicama iznos od 372,98 Eura na ime odgovarajućeg dijela troška postupka, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više traženo zahtjev predlagateljica odbija.

III Nalaže se predlagateljicama u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe uplatiti iznos od 250,00 Eura na ime troška postavljanja i rada privremenog zastupnika predloženika.

Obrazloženje

1. Dana 9. kolovoza 2012. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno da su upisani suvlasnici UP za 8/48 dijela, IP za 14/48 dijela, MP za 7/48 dijela, FP za 7/48 dijela, ZP za 6/48 dijela i TP za 6/48 dijela. Nadalje da predlagateljicama suvlasnička zajednica ne odgovara pa predlažu provesti postupak civilnom diobom.

2. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. PP te uslijed susjedne smrti ĐP br. O-977/02 od 5. srpnja 2010., pregledom rješenja ovog suda br. ZS-1438/11 od 5. siječnja 2012., pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZP br. O-2994/10 od 11. travnja 2011., pregledom R 1-319/19 ugovora o kupoprodaji između UP i TP od 7. prosinca 2015., pregledom rješenja ovog suda ZS-2115/15, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo Darku Malenici koji je izradio vještvo 28. kolovoza 2023. te dopunu istog 22. travnja 2026. Kupoprodajnim ugovorom od 7. prosinca 2015. ovjerenim kod javnog bilježnika Vedrane Bilan u Splitu EP je prodala svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini TP.

3. Dana 21. srpnja 2025. sud je donio rješenje kojim je odbio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini koje je rješenje po žalbi predlagateljica ukinuto odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-740/2025 od 14. travnja 2026., te je predmet vraćen na ponovni postupak. U ukidnoj odluci Županijskog suda u Karlovcu navedeno je kako u predmetnom postupku nije utvrđeno postoji li mogućnost fizičke diobe predmetnog stana s obzirom na površinu 30,53 m2 pa je navedeno kako prvostupanjski sud treba utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za razvrgnuće prema čl. 50 Zakona o vlasništvu.

4. Vještak za graditeljstvo Darko Malenica je u svom vještvu od 28. kolovoza 2023. predložio civilnu diobu predmetne nekretnine. U svojoj dopuni vještva od 22. travnja 2026. sudski vještak Darko Malenica je naveo kako s obzirom na suvlasničke udijele stranaka te razmatrajući poziciju i površinu predmetnog stana od 30,53 m2 proizlazi kako je stan izveden i uknjižen kao jedinstvena zasebna stambena cjelina sa jednim glavnim ulaznim vratima, iz vana sa stubišnog prostora u stan, te sa pratećim prostorima koji čine zasebnu stambenu cjelinu. Vještak zaključuje kako iz prethodno navedenog proizlazi da predmetni stan nije moguće podijeliti na način da se strankama u postupku na ime suvlasničkih idealnih dijelova dodijeli svakoj zasebna stambena cjelina od kojih svaka mora imati zaseban glavni ulaz s pratećim prostorima koji čine zasebnu stambenu cjelinu, te vještak navodi da nije moguća fizička dioba predmetnog stana.

5. Punomoćnik predlagatelja ustrajao je da sud donese rješenje o civilnoj diobi predmetne nekretnine te je popisao trošak postupka dok je privremeni zastupnik predloženika naveo da protustranke nemaju primjedbi na dopunu vještva građevinskog vještaka od 22. travnja 2026. te je zatražio plaćanje predujma troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 200,00 eura uvećano za 25 % PDV. utvrđena u ovom ostavinskom rješenju.

6. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

7. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Darka Malenice, kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Darka Malenice nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetne nekretnine.

8. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je izvršiti civilnu diobu predmetne nekretnine, te riješiti kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96).

9. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a što ukupno iznosi 526,58 Eura, a koji iznos su predlagateljice prethodno same snosile, to je valjalo gornji iznos obračunati po visini suvlasničkih dijelova i odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, dok je za više traženo valjalo odbiti zahtjev predlagatelja.

U Splitu, dana 28. svibnja 2026.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- predlagateljicama po punomoćniku

- predloženicima po privremenom zastupniku

- u spis