REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-113/2025-17

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CP zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-782/2024 zaprimljene kod ovoga suda 23. prosinca 2024., i konačno uređene na raspravi od 25. svibnja 2026. nakon održane rasprave istog dana u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika, 27. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom školom, odlikovan medaljonom oluje, medaljom ljeta, trolistom, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 8. rujna 2024., oko 23,00 sata, u mjestu Galovac Ulica IV kbr. 13 A, iz dvorišta svoje kuće, pod utjecajem alkohola, s ciljem da izazove strah kod svog susjeda ČP vikao: " Đ ubit ću te idiote, pobit ću tebe i sve tvoje, dobit ćeš metak Đ, ja ću ti grob iskopati", a što je ponovio nekoliko puta, sve za vrijeme dok se oštećenik žrtva ČP nalazio u svom dvorištu, a što je sve kod istog izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku CP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 70. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se temeljem čl. 70. st. 2. KZ/11 izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.

Temeljem čl. 70. st. 3. KZ/11 mjera psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

Temeljem čl. 70. st. 4. KZ/11 sud će o presudi kojom je izrekao mjeru psihosocijalnog tretmana izrečenu uz uvjetnu osudu obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od ukupno 1.081,28 eura (tisućuosamdesetjedaneuro i dvadesetosamcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovom Sudu 20. prosinca 2024. optužnicu poslovnog broja KO-DO-782/2024, protiv okrivljenika CP zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., koja je konačno uređena na raspravi od 25. svibnja 2026.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik ČP, te su ispitani svjedoci ĐP i OP, kao i stalni sudski vještak dr. Darko Labure, te je pročitan njegov nalaza i mišljenje od 12. prosinca 2014. (l.s. 160-180), kako i dopuna nalaza i mišljenja od 27. ožujka 2026. (l.s. 210-219), te je čitano i razgledavano zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s.18), nalazi hitnog prijema za okrivljenika od 9. rujna 2024. (l.s.22-25), liječnička dokumentacija za okrivljenika (l.s.77-158, te izvadak iz KE za okrivljenika.

4. Okrivljenik je prilikom ispitivanja na raspravi naveo da cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela prijetnje kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret, na štetu oštećenika ČP i zbog toga se stvarno kaje, to da mu se dogodilo u afektu te doista nije imao namjeru ništa loše učiniti, a osim toga zamolio je sud da pri donošenja odluke uzme u obzir da do sada nije kazneno osuđivan. Okrivljenik je naveo i da je suglasna sa kaznenopravnom sankcijom predloženom od zastupnika optužbe, osim vezano za psihosocijalni tretman.

5. Svjedok oštećenik ČP ispitan na raspravi je ostao kod svog iskaza koji je dao u prethodnom postupku kada je naveo da se dana 8. rujna 2024. nalazio u kući na adresi [adresa], te ga je oko 23,00 h probudila vika i lupanje od strane susjeda CP s kojim da inače nije u dobrim odnosima, nakon čega da je izašao iz kuće u dvorište i čuo susjeda CP kako viče: "Maćo ubit ću te, idiote, banditu, kriminalcu, najgori si čovik u selu, jebem ti mater, pobit ću tebe i sve tvoje, dobit ćeš Đ metak, ja ću ti grob iskopati", što da je ponavljao sve do dolaska policije koju je on pozvao zbog straha za sebe i svoju obitelj. Inače da je njegov nadimak Đ, da ga tako zove cijelo selo. CP da nije mogao fizički vidjeti jer ih je dijelio zid visine cc 2 metara, a obiteljske kuće da su im udaljene 2 do 3 metra razmaka.

5.1. Na upit je svjedok oštećenik ČP odgovorio da taj zid koji dijeli njegovo dvorište od dvorišta okrivljenika izrađen od betonskih blokova te visine cca 1,80 m tako da ja okrivljenika tada nije mogao vidjeti, inače da je taj zid izgradio okrivljenik mimo njegove volje te različito od izvršene izmjere. Te prijetnje koje mu je okrivljenik izrekao, u tom trenutku da se nalazio u svojoj kući u krevetu, gledao je utakmicu i pritom zaspao pa su ga te prijetnje probudile iz sna, bile su strašne a okrivljenika da nikad nije opsovao, a niti će. Inače, taj dvorišni zid da je naslonjen na njegovu kuću. Kada je izjavio da je izašao u dvorište pod tim je mislio iza kuće jer da je sa druge strane dvorišni zid tako da tu nema nikakve slobodne površine. ĐP da je vidio nekih 10 minuta od kada je počeo ovaj događaj, još je trajao, dakle okrivljenik da je još uvijek vikao da će ga ubiti, zaklati, zapaliti i sl. Okrivljenik da se i prije na taj način ponašao prema njemu, ovo da je već treći put da se okrivljenik na ovako ružan način ponaša prema njemu, to da je bio prijavio policiji, ne zna što je s tim. Inače da mu je opraštao to njegovo ponašanje ali da više neće jer svaki put kad mu oprosti on se ponovno počne ovako prema njemu ponašati i prijetiti mi. Najveći problem da je u tome što je između njih podijeljeno zemljište koje se odmah nalazi u blizini njihovih kuća, pa tako djelomično u njegovo dvorištu međutim na idealne dijelove tako da nikad nisu stavili na papir kome konkretno pripada koji dio zemljišta. Te kritične prigode u kući da je bila prisutna i njegova supruga, koja je također sve to čula.

6. Svjedok ĐP ispitan na raspravi je ostao kod svog iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku kada je naveo da se dana 8. rujna 2024. nalazio kod kuma LP u dvorištu njegove kuće kada je čuo neku viku i galamu koja je dolazila od kuće koja se nalazila nedaleko od njih zbog čega se sa svojim kumom uputio toj kući, a došavši u blizini da je ujaka O i ujnu OP zatekao u dvorištu njihove kuće, dok je iz dvorišta susjedne kuće koju dijeli samo zid od ujakove čuo riječi ubit ću vas, pištat ću vam po kapsi, psovanje majke. Te prijetnje da su dopirale iz dvorišta kuće u kojoj živi CP, a kada je sve to čuo da je pitao ujaka da li će biti problem ode do CP i popriča s njim te smiri situaciju, a što da je i napravio. Ušavši u dvorište da je zatekao CP ispred kuće te ga tada CP pozvao u unutrašnjost kuće gdje ga je zamolio da se smiri i da ne prijeti već da taj problem što ima sa njegovom ujakom oko tog zida riješi na miran način. Kod CP da je ostao cca 15 minuta i u tom vremenu da je s njim popio sok. Nakon što je otišao da je CP nastavio sa vikom i galamom, te je na kraju došla policija i odvezla ga u postaju.

6.1. Na upit je svjedok ĐP odgovorio da su se kritične prigode ČP i OP nalazili u dvorištu ispred svoje kuće i tada nije čuo konkretno riječ metak nego riječi da će ih ubiti, spominjanje kapse i slično.

7. Svjedokinja OP ispitana na raspravi je navela da je kritične večeri otišla spavati, a nakon nje da je uskoro došao spavati njezin suprug, oštećeni ČP. On da je već bio zaspao kad je čula da iz vani dolazi buka, netko je vikao, s nečim lupao, što je probudilo njezinog supruga te je pitao što se događa, a ona da se spustila u dvorište. Buka da je dolazila iza dvorišnoga zida, iz dvorišta okrivljenog CP te je prepoznala njegov glas. Isti je vičući svašta govorio, psovao njezinog supruga, da mu jebe mater, prijetio da će pobiti i njega i njegove, da se ne sjeća da li je spomenuo metak, ali je spomenuo da će ga otjerati u grob. U tom trenutku da je vidjela da su u njezino dvorište ušla dva dečka te su pitala što se tu događa. Jedan od njih je bio i ĐP koji je u rodbinskim odnosima sa njezinim suprugom. On da ne živi u blizini, ali je bio kod svog prijatelja kod kojeg su tu večer gledali utakmicu. Nakon toga da ju je ĐP pitao da li može otići pričati sa CP koji je vikao na što mu je rekla da ode, a nakon nekog vremena da je došla i policija jer ih je u međuvremenu njezin suprug pozvao.

7.1. Na upite je svjedokinja OP navela da njezin suprug tada u niti jednom trenutku nije izašao iz kuće, da je izašao iz kuće kada je došla policija. Sa okrivljenikom ona i suprug da nisu u dobrim odnosima, da su nekad bili, ali da je on htio napraviti zid između kuća. Naime, tu da se radi o nepodijeljenom terenu, a kad je napravio taj zid da je iz nepoznatog razloga prema njima postao neugodan, počeo ih psovati i slično. Osobno taj zid da joj ne smeta.

8. Stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Darko Labura ispitan je na raspravi kada je ostao je kod svog nalaza i mišljenja od 13. prosinca 2024.. Međutim zbog nedostatnih podataka o tijeku liječenja okrivljenika koji su naknadno dostavljeni vještaku isti je proveo dopunu psihijatrijskog vještačenje, te je u istoj naveo da je tempore criminis okrivljenik imao poremećaj ponašanja radi ovisnosti o opijatima trajanja oko 27 godina, sada da je u remisiji, s tim da je nekih sedam godina (od 2005 do 2012.) imao i dijagnozu politoksikomanije F19, te u terapiji je imao Heptanon. U liječnikom kartonu da je 2. srpnja 2024. zadnji put upisana dijagnoza ovisnosti o opijatima, a Metadon zadnji put ispisan 26. kolovoza 2025. pa se prema tome može reći da je bivši ovisnik o opijatima. Okrivljenik da ima poremećaj ponašanja uzorkovan konzumiranjem alkohola na nivou štetne uporabe, a da je možde kombiniran sa anksioliticima, te da je imao je i promjene osobnosti impulzivnih crta F 60.3., da je liječen od PTSP-a i promjena osobnosti F62.0, kao posljedica sudjelovanja u domovinskom ratu. Osim toga, okrivljenik da je imao i dijagnoze anksiozni poremećaj F41, fobični poremećaj F40, anksiozno-depresivni poremećaj F.41.2. i depresivne epizode F 32. Okrivljeniku da je umrlo dijete od leukemije i sestra od zloćudne bolesti pa je imao brojna traumatska iskustva u životu, pored onih zadobivenih sudjelovanjem u domovinskom ratu. Tempore criminis da je bio u akutno alkoholiziranom stanju F10, razine pijanog stanja, ali intoksiciran radi kombinacije alkohola i diazepama. Osnovni psihopatološki generator okrivljenikovog ponašanja da je u karakternim crtama, njegovoj impulzivnosti, a sve to potaknuto pijanim stanje koje se može smatrati privremenom duševnom poremećenosti koje mijenja mogućnost shvaćanja postupaka i rasuđivanja, dolazi do ispoljavanja verbalne agresije, burnih reakcija bez razmišljanja o posljedicama, dakle umanjuje mogućnost shvaćanja značenja svojih djela i upravljanja svojim postupcima, tako da je kod okrivljenika postojala smanjena ubrojivost, ali ne bitno smanjeno, radi impulzivnog reagiranja uslijed akutne alkoholiziranosti. Dakle, konzumiranje alkohola kod okrivljenika da je bilo na nivou štetne uporabe, ali ne i ovisnosti, te je mišljenja da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo, ali ne i počiniti teže kazneno djelo, pa uza sve to da nije moguće izreći mjeru liječenja od ovisnosti, a također da je ovisnost o opijatima u remisiji, ali da je moguće izreći psihosocijalne mjere prema čl. 70. KZ/11.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 9. rujna 2024. proizlazi da je isti 9. rujna 2024. u 1,32 sati, bio pod utjecajem alkohola koncentracije u organizmu u iznosu od 0,86 g/kg.

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te obranom okrivljenika koji je priznao učin ovog kaznenog djela, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djelo prijetnje iz čl. 139 st. 2. KZ/11 prema oštećeniku JP.

11. S obzirom na način na koji se okrivljenik kritične prigode ponašao prema oštećeniku ŠP odnosno na riječi koje mu je okrivljenik inkriminirane prigode uputio i to da će ga ubit, pobit njega i sve njegove, da će dobit metak da će mu grob iskopati, a kako takve riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je isti postupao sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, dakle postupao s izravnom namjerom, pa je stoga svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

12. Okrivljenik je kritične prigode bio ubrojiv, smanjeno ali ne i bitno, što proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.

14. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje te dosadašnju kaznenu neosuđivanosti dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjeno kazneno djela izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Osim toga, ovakvu kaznenopravnu sankciju predložio je zastupnik optužbe, te se okrivljenik sa istom suglasio.

15. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

16. Nadalje je temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Labure, iz kojeg proizlazi da je okrivljenika tempore criminis bio u akutno alkoholiziranom stanju F10, razine pijanog stanja, ali intoksiciran radi kombinacije alkohola i diazepama, te da je osnovni psihopatološki generator okrivljenikovog ponašanja u karakternim crtama, njegovoj impulzivnosti, a sve to potaknuto pijanim stanje koje se može smatrati privremenom duševnom poremećenosti koje mijenja mogućnost shvaćanja postupaka i rasuđivanja, dolazi do ispoljavanja verbalne agresije, burnih reakcija bez razmišljanja o posljedicama, dakle umanjuje mogućnost shvaćanja značenja svojih djela i upravljanja svojim postupcima, tako da je kod okrivljenika postojala smanjena ubrojivost, ali ne bitno smanjeno, radi impulzivnog reagiranja uslijed akutne alkoholiziranosti zbog čega je moguće izreći psihosocijalni tretman prema čl. 70. KZ/11 radi opasnosti od ponavljanja djela, ovaj sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70 KZ/11.

17. Okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.081,28 eura, koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 488,42 eura i dopunu psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 392,86 eura, što ukupno iznosi 881,28 eura te paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te na imovno stanje okrivljenika, a koji je sveukupni trošak okrivljenik dužan uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-782/2024

2. Okrivljenik CP

3. Branitelj okrivljenika Ivan Perić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik ČP

5. U spis