REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-654/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika CG, državljana RH, zbog prekršajnog djela iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac broj klasa: 211- 07/24-4/107306, urbroj: 511-05-13-24-2 od 3. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i HG r. H, rođ. **.**.1955. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, umirovljenik, s mirovinom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 19. travnja 2024. u 18,45 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Luščić u smjeru Senjske ulice a dolaskom do raskrižja sa ulicom A.G. Matoša nije postupao po naredbi policijskog službenika koji je na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzire i upravlja prometom na cestama, odnosno nije postupao po vidno danom nedvosmislenom znaku rukom policijskog službenika koji je upravljao prometom na navedenom raskrižju zbog očevida prometne nesreće, da zaustavi svoje vozilo već se bez zaustavljanja nastavio kretati vozilom kroz raskrižje, skrećući udesno u ulici A.G. Matoša,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 3. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/24-4/107306, urbroj: 511-05- 13-24-2 protiv okrivljenika CG, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 15. travnja 2026. iznio obranu, osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne osjeća krivim, potvrdio je da je 19. travnja 2024. u poslijepodnevnim satima upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Luščić u smjeru Senjske ulice. Osporava da je dolaskom do raskrižja sa ulicom A.G. Matoša propustio postupati po naredbi policijskog službenika koji je navodno prema optužbi rukom dao mu znak da zaustavi vozilo u trenutku dok je regulirao promet zbog prometne nesreće na istom raskrižju te nastavio kretati vozilom kroz raskrižje, skrećući udesno u ulici A.G. Matoša. Navodi da policijskog službenika nije vidio a niti primijetio da bi bila posebna regulacija prometa zbog prometne nesreće. U vozilu je bila supruga, njezina sestra i sigurno ne bi ignorirao dani mu znak da zaustavi vozilo jer je i sam bio policijski službenik.

2.1. Na poseban upit izjavio je da opisani smjer kretanja odgovora stvarnom stanju jer se kretao navedenim raskrižjem, skrenuo u desno u ulicu A.G. Matoša ali policijskog službenik nije vidio. Dodao je da je to usko raskrižje i vozi se vrlo malom brzinom od 10-15 km/h, da je dugogodišnji vozač, poštuje prometne propise a do sada nije kažnjavan.

3. Na ročištu 27. svibnja 2026. okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu a na istu nije odazvao uredno pozvani svjedok, policijski službenik TG. Dodao je da nije kažnjavan da supruga prima mirovinu od 250,00 eura, da ima ozbiljnih zdravstvenih problema i veliki dio zajedničke mirovine troše na lijekove i terapije. Moli sud da ukoliko odluči da je odgovaran za prekršaj da bude blag, da ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozilo svakodnevno neophodno u organizaciji životnih potreba koje se često odnose na tjedni odlazak liječniku. Dalje navodi da nije bilo štetnih posljedica a iz evidencije vidljivo da je urednog ponašanja u prometu.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to podatke o vozaču (list br. 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 11-12), povratnicu (list br. 13), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. travnja 2026. (list br. 18) te zapisnik od 15. travnja 2026. (list br. 19).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.

6. Naime, čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, "Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba)".

7. Nesporna je činjenica da je upravo okrivljenik CG kritične zgode upravljao vozilom marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Luščić u smjeru Senjske ulice, prolazio raskrižjem sa ulicom A.G. Matoša i skrenuo udesno u ulici A.G. Matoša.

7.1. Kad okrivljenik osporava prekršajnu odgovornost sud takvu odgovornost uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje iste odgovornosti a sve jer su izvješćem o neposrednom opažanju policijskog službenika TG utvrđene činjenice bitne za biće ovog prekršaja.

7.2. Izvješćem o počinjenom prekršaju broj: 1047665573 od 19. travnja 2024. (list spisa 16) utvrđuje se da je isti policijski službenik uočio vozača vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] marke Renault, kojeg opisuje kao stariju mušku osobu u upravljanju navedenim vozilom ulicom Luščić u smjeru Senjske ulice a dolaskom na raskrižje s ulicom A.G. Matoša prilikom vršenja regulacije prometa zbog prometne nesreće, vozač nije postupio po vidno danom i nedvosmisleno danom znaku rukom da se zaustavi vozilom već nastavio kretnju i izvršio radnju kretanja udesno u ulicu A.G. Matoša.

7.3. Kako se predmetno izvješće temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika koji s vozačem nije imao nesporni kontakt već identitet utvrđen dostavom podataka o vozaču, sud isto zapažanje uzima vjerodostojnim dokazom i ne nalazi da bi sadržaj istog bio podložan daljnjem propitkivanju jer je policijski službenik kritične zgode obavljao poslove i radne zadatke za koje je ovlašten i nije imao razloga za neosnovano terećenje nepoznatog mu vozača.

8. Slijedom iznijetog sud uzima dokazanim da je okrivljenik CG propustio postupati po naredbi policijskog službenika koji je na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzire i upravlja prometom na cestama, odnosno nije postupao po vidno danom nedvosmislenom znaku rukom policijskog službenika koji je upravljao prometom na navedenom raskrižju zbog očevida prometne nesreće, da zaustavi svoje vozilo već se bez zaustavljanja nastavio kretati vozilom kroz raskrižje .

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu. Izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Ka olakotnu okolnost cijenio je dosadašnju neosuđivanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 mjeseca odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a a koji propisuje, da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivan, nije bilo štetnih posljedica, sud uvažio tvrdnju okrivljenika da mu vozačka dozvola svakodnevno potrebna zbog bolesti supruge što nalaže česte odlaske liječniku te bi zaštitna mjera bila prekomjerni okrivljenika pod utvrđenim okolnostima.

11. Odluka o naknadi troškova postupka odnosi se na paušalni trošak određeni su u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 27. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 27. svibnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku CG,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. spis.