Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-54/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja STAKLO DOM GRUPA d.o.o., OIB: 88227857014, iz Livane, Omladinska 88, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Osijeka, Franje Krežme 11, protiv tuženika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmet, iz Slavonskog Broda, Matije Gupca 42a, radi novčane tražbine, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FS, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Vedrana Pajića, odvjetnika u Osijeku, i punomoćnika tuženika Krešimira Kmeta, odvjetnika u Osijeku, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Oreškovića u Novoj Gradiški, poslovni broj: Ovrv-8709/2024 od 23. siječnja 2025. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

Nalaže se ovršeniku HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju STAKLO DOM GRUPA d.o.o., OIB: 88227857014, Omladinska 88, 31431 Livana, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 178, namiri tražbinu u iznosu od 284,28 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.09.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 178, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 178, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II Nalaže se tužitelju STAKLO DOM GRUPA d.o.o., OIB: 88227857014, iz Livane, Omladinska 88, da tuženiku AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročene troškove postupka u iznosu 250,00 EUR (dvije stotine i pedeset eura), u roku 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadom više zatraženog, preko dosuđenog, u iznosu od 437,50 EUR (četiri stotine trideset i sedam eura i pedeset centi) na ime troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Draženu Oreškoviću u Novoj Gradiški, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga – kartice partnera šifra 178, radi naplate tražbine u iznosu od 284,28 EUR (2.141,89 kn) koji se odnosi na dospjela, a neplaćena potraživanja za isporuku tužiteljeve robe.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv- 8709/2024 od 23. siječnja 2025., javni bilježnik Dražen Orešković u Novoj Gradiški, odredio je ovrhu radi namirenja tužiteljeve dospjele, a nepodmirene tražbine općenito na imovini ovršenika, kao i radi naknade troškova postupka u iznosu 87,50 EURzajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik, sada tuženik, je pravodobno, 17. ožujka 2025., podnio prigovor, sada odgovor na tužbu. U podnesenom prigovoru tuženik je osporavao osnovu i visinu tužiteljeva potraživanje te je naveo kako se dostavljeni računi ne poklapaju s poslovnom dokumentacijom. Nadalje, tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, te je naveo kako je naručitelj predmetne robe US, a što je vidljivo iz knjige otvorenih stavki te je US i platio raniji iznos od 75.693,80 kn.

3.1. Pri svojim navodima iz podnesenog prigovora tuženik je ustrajao podneskom od 22. travanj 2025. te je dodatno naveo kako je predmetni račun po prvi puta vidio kada mu je isti dostavljen uz obavijest o podnošenju prijedloga za ovrhu. Također, naveo je kako on nije vlasnik nekretnine u koju je ugrađena stolarija, te on osobno nije plaćao nikakve ranije račune, stoga ne vidi razlog zašto bi on bio u obvezi platiti razliku računa.

4. Povodom prigovora tuženika, temeljem članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje OZ), ovosudnim rješenjem poslovni broj: Povrv-54/2025-2 od 9. travnja 2025. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 12. svibnja 2025. očitovao na tuženikove navode iz podnesenog prigovora te je iste osporavao. U predmetnom podnesku tužitelj je naveo da svi računi koje tužitelj posjeduje glase na ime tuženika koji je u trenutku izrade ponude mogao reagirati na navedeno i upozoriti tužitelja kako naručitelj nije on nego US. Također tužitelj je naveo kako se odnos između njega i tuženika temelji na ponudi br.: 22-0254 od 15. lipnja 2022. godine (stranica spisa 56-65) i ponudi br. 22-0302 od 21. srpnja 2022. godine (stranica spisa 66-68). Nadalje, naveo je da je tuženiku izdan račun br. 387/STDG/1 od 18. srpnja 2022. godine. (stranica spisa 71- 73) i račun br. 1717/STDG/1 od 12. rujna 2022. godine (stranica spisa 74-75). Tužitelj isto tako naveo kako je 13. srpnja 2022.izvršena ugradnja stolarije, o čemu su obje strane potpisale zapisnik, a u kojem zapisniku je navedeno da je ugradnja izvršena u skladu s dogovorom, te su popisani nedostaci koje tužitelj treba ispraviti. Na navedenom zapisniku kao naručitelj i investitor naveden je tuženik. Tužitelj je, nadalje, naveo kako je 9. rujna 2022. godine izvršena nova ugradnja stolarije, o kojoj je sastavljen zapisnik na kojemu se također kao investitor navodi tužitelj. Tužitelj je naveo kako su tuženiku izdani računi broj 1378/STDG/1 i 1717/STDG/1. Ukupan iznos računa 1378/STDG/1 je 15.300,37 EUR/ 115.280,67 kuna, prema ponudi broj 22-0254, te je od tog iznosa plaćen predujam od 75.963,80 kuna, što je i navedeno na izdanom računu, dok ostatak nikada nije podmiren. Naime, tužitelj je naveo kako nepodmireni ostatak iznosi 1.192,01 kuna/158,21 EUR. Nadalje, naveo je kako ukupan iznos računa 1717/STDG/1 iznosi 949,88 kn/126,07 EUR prema ponudi broj 22-0302 te isti nikada nije podmiren. Tužitelj je naveo i kako on smatra da su svi radovi izvršeni u skladu s ugovorom i zapisnikom te da je postupanje tuženika u suprotnosti s ugovornim obvezama, odnosno njegovom obvezom na plaćanje. Tužitelj je predložio održavanje rasprave. Tužitelj je također osporavao navode tuženika, da tuženik nije u obvezi platiti dugovano jer isti nije vlasnik nekretnine u koju je ugrađena stolarija, te je s tim u svezi naveo kako naručitelj i vlasnik ne moraju biti ista osoba. Tužitelj je naveo kako je na zapisnicima i drugoj dokumentaciji tužitelja potpis tuženika kao i njegovi osobni podaci, mjesto ugradnje, narudžba, cijene, te do isti tužitelj nije došao neosnovano nego temeljem podataka samog tuženika.

6.Tuženik je u daljnjem tijeku postupka, podneskom od 29. kolovoza 2025. tužitelj je ustrajao s ranijim navodima te je osporavao da bi mu tužitelj dostavio utužene račune stoga je predložio da sud obveže tužitelja na dostavu dokaza o slanju računa tuženiku s preporukom kao i dokaza da je isti dostavljen US. Nadalje, tužitelj je naveo da bi on inače da je predmetne račune dobio od tuženika na njih uložio prigovor i vratio ih tužitelju. Tuženik je naveo kako je na utuženom računu kao dužnik naveden dužnik US, vlasnik nekretnine, stoga tuženik smatra kako nije opravdan navod tužitelja da bi upravo od tuženika trebalo naplatiti predmetno potraživanje, jer je jedan račun izdan na dvije osobe kao dva dužnika, a koja isprava kao takva je nevaljana. Također tuženik je naveo kako je sve račune ranije podmirivao US, a ne tuženik. Nadalje, naveo je da unatoč navedenome račun može platiti bilo tko, ali vjerovnik svoje potraživanje može naplatiti isključivo od osobe koja je naručila ili u čiju korist je usluga izvršena, a to ne može biti tuženik. Također je naveo i kako je predmetna stolarija ugrađena u nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa], koja je u trenutku gradnje stolarije bila vlasništvo US

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova ugovora o djelu kojim se tužitelj obvezao izraditi, dostaviti i montirati PVC stolariju na obiteljskoj kući tada u vlasništvu US, bivšeg supruga tuženikove kćeri.

10. Među strankama nije sporno da je naručena stolarija isporučena te da je prilikom prve isporuke bio nedostatak u jednom prozoru, koji je naknadno isporučen montiran, dakle, nije sporno da je tužitelj svoju obvezu preuzetu predmetnim ugovorom u cijelosti i izvršio, no za dio iste mu nije plaćena ugovorena naknada. Nije sporno niti da tuženik utuženo potraživanje nije podmirio.

11. Sporna je pasivna legitimacija tuženika za isplatu naknade po osnovi predmetnog ugovora o djelu s obzirom na to da tuženik tvrdi kako se on nije obvezao tu naknadu isplatiti tužitelju, odnosno da on nije naručitelj predmetne stolarije niti vlasnik kuće u koju je stolarija ugrađena niti je on platio i prvi dio ugovorenog iznosa, sporno je je li tuženiku dostavljen račun koji se odnosi na utuženi iznos.

12. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 284,28 EUR, temeljem odredbe članka 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) radi se o sporu male vrijednosti, stoga, a budući da je tuženik predložio održavanje glavne rasprave sud je temeljem članka 461.a stavak 4. ZPP u cilju provođenja dokaznog postupka održao ročišta 5. rujna 2025., 14. studenog 2025. te 22. siječnja 2026.

13. U cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i utvrđivanja svih okolnosti relevantnih za konačno rješenje spora među strankama sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te pročitao isprave, i to: izvadak iz sudskog registra tužitelja, elektronički zapis od 26. ožujka 2024. (stranica spisa 8-14), kartica partnera, šifra 178 (stranica spisa 15), rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Dražena Oreškovića u Novoj Gradiški, poslovni broj: Ovrv-8709/2024, od 23. siječnja 2025. (stranica spisa 30-31), prigovor tuženika (stranica spisa 32-34), ponuda broj 22-0254, od 15. lipnja 2022. (stranica spisa 56-65), ponuda broj 22-0302, od 21. srpnja 2022. (stranica spisa 66-68), Kartica partnera šifra 178 (stranica spisa 69), račun br. 1378/STDG/1 od 18. srpnja 2022. godine. (stranica spisa 71-73) i račun br. 1717/STDG/1 od 12. rujna 2022. godine (stranica spisa 74), zapisnik o primopredaji od 9. rujna 2022. (stranica spisa 75), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 29. kolovoza 2025. (stranica spisa 85-86), te je izvedem dokaz salušanjem tuženika HS kao stranke u svrhu dokazivanja te svjedoka US (stranica spisa 98-101) i svjedoka NS (stranica spisa 107-108).

13.1. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka ŠS, kao niti dokaz provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost visine tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj od tih dokaznih prijedloga na ročištu za glavnu raspravu 22. siječnja 2026. odustao. Nadalje, sud također nije tuženiku naložio dostavu knjigovodstvenih podataka iz kojih bi bilo razvidno tko je ranije po nalogu tuženika plaćao račune tužitelja, jer je od tog dokaznog prijedloga tuženik odustao na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 22. siječnja 2026.

13.2. Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

14. Uvidom u ponudu broj 22-0254, od 15. lipnja 2022. (stranica spisa 56-65) razvidno je da je istu tuženik izdao na ime HS, [adresa] te da se ista odnosi na fiksne prozore i komarnike u ukupnom iznosu od 129.895,64 kune s popustom i to proljetni 15%, na ime 100% avans 3%, komercijani 2%, a što ukupno iznosi 61.508,65 kuna, i PDV od 25% iznosi 15.377,16 kuna, odnosno sveukupno iznosi 76.885,81 kuna.

14.1. Uvidom u ponudu broj 22-0302, od 21. srpnja 2022. (stranica spisa 66-68), razvidno je da je istu tuženik izdao na ime HS, [adresa] te da se ista odnosi na jedan prozor dimenzija 570x760 mm i jedan fiksni komarnik u ukupnom iznosu od 1.490,00 kuna s popustom i to popustom od 40% i proljetnim popustom 15%, a što ukupno iznosi 759,90 kuna, i PDV od 25% iznosi 189,98 kuna, odnosno sveukupno iznosi 949,88 kuna.

14.2. Uvidom u karticu partnera šifra 178 razvidno je da tužitelj ima kao partnera evidentirano HS H US te je evidentirano stanje duga u iznosu 949,88 kuna po računu 1717/STDG/1 HS, dok iz kartice partnera proizlazi da je iznos od 76.885,81 kuna po računu 1378/STDG/1 HS podmiren u iznosu 75.693,80 kuna, pa je po tome dug ostao nenamiren u iznosu od 1.192,01 kuna, odnosno ukupno po oba računa iznos od 2.141.89 kuna.

14.3. Uvidom u račun br. 1378/STDG/1 od 18. srpnja 2022. godine. (stranica spisa 71-73) utvrđeno je da je račun izdan na ime ČS, [adresa], s datumom isporuke 15. srpnja 2022., i datumom plaćanja 23. srpnja 2022., te da isti glasi na iznos od 76.885,81 kuna, s predujmom u iznosu 75.693.80 kuna (predujam 613/1/2), pa je preostali iznos za platiti 1.192,01 kunu, a koji račun je izdan prema ponudi broj: 22-0254.

14.4. Uvidom u račun br. 1717/STDG/1 od 12. rujna 2022. godine (stranica spisa 74), utvrđeno je da je račun izdan na ime ČS, [adresa], s datumom isporuke 9. rujna 2022., i datumom plaćanja 17. rujna 2022., te da isti glasi na iznos od 1.355,90 kuna, s popustom 596,00 kuna, odnosno ukupno 759,90 kuna, iznos od PDV od 25% u iznosu od 189,98 kuna, sveukupno 949,88 kuna, a koji račun je izdan prema ponudi 22-0302.

14.5. Uvidom u zapisnik koji prileži stranici spisa 73. razvidno je da je isti sastavljen uz tužitelja kao izvođača i investitora AS, a kojim zapisnikom je utvrđeno da su 13. srpnja 2022. izvršeni radovi – isporuka i ugradnja stolarije u [adresa], investitora Levicki Dražena prema ponudi broj: 22- 0254. Nadalje, razvidno je da su prilikom pregleda izvedenih radova uočeni slijedeći nedostatci: prozor u kuhinji, u prizemlju nije napravljen. F sve zna prozor 570x760. Ostalo na stubištu izvaditi staklenu ciglu i ugraditi dva elementa. Ostalo šute za jedan kamion. Ugrađena dva elementa 15.7.2022. Nadalje, razvidno je da je ukupan iznos 76.885,81 kunu, iznos predujma 75.693,80 kuna, a razlika nije plaćena. Predmetni zapisnik sadrži tri potpisa, tužitelja, investitora, a iznad čijeg potpisa je vidljiv još jedan potpis, a koja dva potpisa se razlikuju.

14.6. Uvidom u zapisnik o primopredaji od 9. rujna 2022. (stranica spisa 75), razvidno je da je isti sastavljen uz tužitelja kao izvođača i investitora AS, a kojim zapisnikom je utvrđeno da su 9. rujna 2022. izvršeni radovi isporuka i ugradnja stolarije u [adresa], investitora Levicki Dražena prema ponudi broj: 22-0302. Nadalje, razvidno je da su prilikom pregleda izvedenih radova uočeni slijedeći nedostatci: prozor ugrađen, ukupan iznos je 949,88 kuna, a razlika nije plaćena. Predmetni zapisnik sadrži potpis tužitelja dok je mjesto predviđeno za potpis investitora prazno, odnosno zapisnik ne sadrži potpis investitora.

14.7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 29. kolovoza 2025. – povijesni prikaz (stranica spisa 85-86), razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] A zgrada, kuća i dvorište ukupne površine 219 m2, te je na istoj nekretnini pod brojem Z-2875/2025 od 20. veljače 2025. uknjiženo pravo vlasništva ĆS temeljem Ugovora o darovanju broj: OV-8472/2024 od 16. veljače 2024., dok je ranije pod brojem: Z-7605/2022 od 2. lipnja 2022. na predmetnoj nekretnini bilo uknjiženo pravo vlasništva US, uknjiženo temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine broj: OV-4328/2022 od 2. lipnja 2022.

15. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tuženik HS, iskazao je kako se on inače bavi kupoprodajom nekretnina, odnosno, vlasnik je agencije za prodaju nekretnina „Stan“ te je u obavljanju poslova svoje agencije ranije već bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, a za nekretnine koje je adaptirao i uređivao. U odnosu na predmetnu stolariju naveo je kako nema nešto posebno za iskazati jer on nije naručio predmetnu stolariju, niti mu je ista isporučena, a nije mu za predmetnu stolariju nikada niti dostavljen račun. Nadalje, tuženik je iskazao kako su njegova kći i bivši zet US, po njegovoj preporuci od tužitelja naručili stolariju za njihovu kuću, a koja stolarija im je isporučena na adresu njihove kuće u [adresa]. Tuženik je iskazao kako mu je poznato da su njegovi kći i zet naručenu i isporučeno stolariju platili, osim jednog prozora, a kako mu je to rekao US. Također tuženik je iskazao kako on nije bio prisutan pri isporuci i plaćanju predmetne stolarije. Nakon što su tuženiku od strane suda predočeni zapisnici o primopredaji, isti je iskazao kako zapisnik koji prileži stranici spisa 75 ne sadrži njegov potpis, nadalje, iskazao je kako niti na zapisniku koji prileži stranici spisa 73 nije njegov potpis. Također, tuženik je iskazao kako račune koji su dostavljeni u sudski spis nije nikada vidio te je iskazao kako stavke po navedenim računima ne odgovaraju narudžbama koje je on osobno ikad imao s tužiteljem za neke druge nekretnine. Tuženik je iskazao i kako on nije kontaktirao tužitelja i naručio predmetnu stolariju te da on nema veze s tim, iskazao je kako on djelatnicima tužitelja nije dao kontakt broj svojega zeta, niti mu je poznato kako je tužitelj znao na koju adresu treba isporučiti stolariju. Također je iskazao kako on nikada nije zaprimio opomenu pred utuženje niti je dobio račun, jedino je dobio ovršno rješenje. Nadalje, iskazao je kako ne zna jesu li u kući njegove kćeri i bivšeg zeta dovršeni radovi ugradnje stolarije, poznato mu je da su oni naručili i valjda platili predmetnu stolariju, ali detalji kao i što su oni točno radili na kući mu nisu poznati.

15.1. Iskaz tužitelja sud cijeni djelomično neiskrenim, jer je njegov iskaz u proturječju s iskazima svjedoka saslušanih u tijeku postupka. Svjedoci US i NS iskazali su da je narudžbu predmetne stolarije ugovorio upravo tuženik. Naime, svjedok US je rekao da su njegova supruga, tuženikova kći i tuženik dogovarali narudžbu stolarije, dok je svjedok NS rekao da je tuženik naručio predmetnu stolariju za kuću svoje kćeri i zeta, pozvao ga da izvrši izmjeru i dade ponudu te je sam tuženik bio prisutan kod izmjere. Slijedom navedenoga, tužiteljev iskaz da je samo dao preporuku kćeri i zetu, da on nije naručio predmetnu stolariju, po ocijeni ovoga suda nije istinit. U dijelu u kojem je tužitelj naveo da nikada nije zaprimio račun sud njegov iskaz cijeni iskrenim jer tuženik nije dokazao da bi sporni račun uistinu i dostavio tuženiku.

16. Svjedok US iskazao je da je on bivši suprug tuženikove kćeri, da je kuću u [adresa], darovao bivšoj supruzi. Svjedok je iskazao kako su on i njegova tadašnja supruga, po preporuci tuženika od tužitelja naručili predmetnu stolariju. S tim u svezi iskazao je kako on nije razgovarao s tužiteljem, nije s njim komunicirao i dogovarao predmetnu stolariju nego su to činili bivša supruga i njezin otac, ovdje tuženik, ali je svjedok misli da je on dao novce tadašnjoj supruzi za tu stolariju, a radilo se o iznosu od oko 5.000,00 EUR – 8.000,00 EUR. Svjedok je iskazao i kako su djelatnici tužitelja dolazili na adresu kuće tada u njegovom vlasništvu, vršili su izmjere te su isporučili stolariju, s tim da su djelatnici tužitelja pogrešno ugradili jedan prozor na mjesto koje nije bilo predviđeno za ugradnju prozora, pa je on tome prigovorio djelatnicima tužitelja, ali se samom tužitelju nije nikada obraćao. Nadalje, iskazao je kako on nikada nije zaprimio račun za isporučenu stolariju. Također, naveo je kao vjerojatno da su isporučenu stolariju platili bivša supruga ili punac, ovdje tuženik te smatra da nisu platili da bi na to reagirao NS. Svjedok je naveo kako je nakon ugradnje predmetne stolarije on u kući stanovao još godinu ili dvije nitko mu nikada nije rekao da ta stolarije nije plaćena. Svjedok je iskazao da na zapisniku koji prileži stranici spisa 73 nije njegov potpis, niti bi taj potpis odgovarao potpisu kojega bi on stavio u ime AS. Svjedok je iskazao i kako je NS vodio firmu tužitelja, dolazio je kod svjedoka u kuću, misli dva puta glede predmetne stolarije, zajedno s majstorima. Svjedok je iskazao i kako je on bio kod kuće kada su ugrađivali stolariju, a model, boju, materijal i druge karakteristike stolarije, odabrala je njegova tadašnja supruga. U odnosu na prigovor glede pogrešno ugrađenog prozora svjedok je iskazao da je taj prigovor istaknula njegova bivša supruga, a koliko se sjeća bilo je dogovoreno da tužitelj izvadi taj prozor i ugradi novi prozor, ali detalji mu nisu poznati. Također, svjedok je iskazao kako je izmjeru predmetne stolarije dogovarala njegova supruga, ali se same izmjere ne sjeća dok zna da je bio prisutan kod ugradnje predmetne stolarije. Nadalje, iskazao je kako on nije nikada vidio ponudu za predmetnu stolariju niti na koji iznos ista glasi, ali mu je supruga rekla koliko to košta, vjerovao joj je i dao novac. S tim u svezi rekao je kako mu supruga nije rekla da bi njoj bio isporučen kakav račun, o tome nisu razgovarali. Svjedok je iskazao kako je naknadno taj sporni, pogrešno ugrađeni prozor, izvađen te je ugrađen novi prozor, ali misli da za to nije morao ništa dodatno platiti, međutim, nije siguran u to, s obzirom da je kod adaptacije kuće bilo i drugih troškova.

16.1. Svjedok NS iskazao je da je on u razdoblju 2020. do 2023. radio u tvrtki tužitelja na radnom mjestu komercijalista. Iskazao je kako ga je kontaktirao tuženik HS kojega i privatno poznaje jer je bio klijent, odnosno kupac tužitelja. Svjedok je iskazao kako ga je tuženik tražio da izađe na teren i izvrši izmjeru te da ponudu za stolariju kuće u [adresa], u kojoj su trebali stanovati tuženikova kći i zet. S tim u svezi iskazao je kako je on došao u predmetnu kuću, ondje je bio tuženik, njegova kći i zet te je svjedok izvršio izmjeru i dao ponudu. Također je iskazao kako misli da su dobivenu ponudu naknadno prihvatili, a ponuda je glasila na tuženika jer je on kao stalni kupac kod tužitelja imao rabat pa im je odgovaralo da ponuda glasi na njega kako bi imali veći popust. Iskazao je kako su izgled, boju i materijal stolarije birali tuženikova kći i zet. Također, iskazao je kako pri isporuci naručene stolarije nastao problem jer je jedan prozor bio ugrađen na pogrešno mjesto ili nije bio uopće isporučen. S tim u svezi iskazao je kako je on o tome obavijestio tužitelja kao poslodavca, ali obično tužitelj takve reklamacije nije ozbiljno shvaćao, a što je jedan od razloga zašto je i prestao raditi kod tužitelja, dodatno je iskazao kako je bilo puno nezadovoljnih kupaca, a tužitelj probleme nije rješavao. Nadalje, svjedok je iskazao kako ga je glede spornog prozora zvao tuženik s upitom što je s tim, ali tužitelj nije reagirao. Svjedok je iskazao kako misli da je račun izdan na tuženika i čak da je on to i platio, a plaćanje je bilo transakcijski jednokratno. Svjedok je iskazao da je taj jedan sporni prozor bio naplaćen, a nije bio isporučen, taj prozor bio je obuhvaćen ponudom i računom, ali tužitelj taj prozor nije isporučio. Nadalje, svjedok je iskazao kako nema saznanja da bi tuženik naknadno naručivao nekakvu stolariju kod tužitelja, a koja narudžba bi se odnosila na kuću u [adresa]. Također, iskazao je kako je on siguran da je jedan prozor bio manjka, ali nije siguran je li taj prozor krivo ugrađen ili prozor uopće nije isporučen. U odnosu na manjak u isporuci jednog prozora, svjedok je naveo kako ga do 2023. kada je bio zaposlenik tužitelja, tužitelj sigurno nije isporučio jer ga je tuženik više puta zvao u vezi toga. U daljnjem tijeku, svjedok je promijenio dio svoga iskaza u pogledu kasnijih narudžbi od strane tuženika, i to nakon što su mu predočene ponude koje prileže stranici spisa 66-68 i 73-75 te je iskazao da ranije nije naveo da nije bilo kasnijih narudžbi kako bi nešto prikrio ili zatajio nego iz razloga što se nije sjetio jer od tog događaja ima 3 godine. Također, svjedok je, nakon što su mu predočeni zapisnici o primopredaji na stranici spisa 73-75 iskazao kako njih sastavljaju monteri te on nije imao veze sa zapisnicima. Nadalje, iskazao je kako smatra da zapisnik od 9. rujna 2022. odgovara ponudi od 21. srpnja 2022. Svjedok je iskazao kako račune tužitelja sastavlja računovodstvo, a on ih je sastavljao samo ako je bilo uplate predujma. S tim u svezi iskazao je i kako na ponudi od 15. lipnja 2021. stoji 100% avans 3%, a koji račun je izdalo računovodstvo.

16.2. Sud je iskaze svjedoka NS i svjedoka US prihvatio i cijenio ih kao iskrene. Iskazi svjedoka US i NS, u pogledu odlučnih činjenica o naručivanju i isporuci predmetne stolarije, u bitnome su u suglasju. Svjedoci su iskazivali životno i uvjerljivo, stoga sud nema osnove posumnjati u iskrenost danih iskaza navedenih svjedoka.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem odredbe članka 8. ZPP ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

18. U konkretnom pravnom odnosu treba kao materijalno pravo, primijeniti odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje u tekstu ZOO) koji propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Dakle, za predmetni ugovor Zakonodavac kao pravnu valjanost nije predvidio nužnost pisanog oblika sklapanja, ali je zato detaljno razradio dužne obveze ugovornih stranaka. Navedeni ugovor neformalni je pravni posao, pa tako za njegovu valjanost nije potrebno da bude sačinjen u određenom obliku što se ističe s obzirom na nespornu činjenicu da predmetni ugovor nije sklopljen u pisanom, već je sklopljen u usmenom obliku. Slijedom navedenog, odlučnu činjenicu tko je s tužiteljem kao naručitelj posla sklopio ugovor i time se obvezao na isplatu naknade tužitelju kao izvođaču valjalo je utvrđivati na temelju druge dokumentacije u spisu kao i personalnih dokaza odnosno iskaza svjedoka i stranaka.

18.1. Odredbom članka 247. ZOO propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a odredbom članka 253. stavak 1. ZOO propisano je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen nekoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke nekog ugovora.

19. Činjenica da je tuženik nije bio vlasnik kuće za koju je ugovorena i isporučena stolarija, nije utjecaja na njegovu legitimaciju u ovom postupku. Naime, sam tuženik je rekao da su predmetnu stolariju naručili njegova kći i zet na njegovu preporuku, dok su svjedoci US i NS iskazali da je upravo tuženik taj koji je zatražio ponudu i s tužiteljem komunicirao glede narudžbe i isporuke predmetne stolarije. S tim u svezi valja istaknuti da u konkretnom slučaju nema pisanog ugovora o djelu, nego je isti sklopljen usmeno, a pri tome tuženik nije dokazao da bi on nastupao kao punomoćnik US ili svoje kćeri, pa da bi ugovor sklopio u njihovo ime i za njihov račun. Iz iskaza svjedoka NS nedvojbeno je da se upravo tuženik obratio tužitelju sa zahtjevom da mu se odradi predmetni posao, koji je zaposlenika tužitelja pozvao da izvrši izmjeru i dade ponudu, te je i sam bio prisutan izmjeri. Osim toga, nedvojbeno je i da je upravo tuženik bio naručitelj predmetne stolarije, iako je ista ugrađivana u nekretninu njegove kćeri i zeta, jer je tuženik kao klijent tužitelja imao popust što proizlazi i iz danih ponuda (obračunat je komercijalni popust, popust na avans i proljetni popust, sveukupno 20% po ponudi broj: 22-0254 od 15. lipnja 2022. te popust od 55% po ponudi broj: 22-0302 od 21. srpnja 2022.) Prema tome, logična je i životno uvjerljiva činjenica da je upravo na temelju takvog naloga (narudžbe) tuženika tužitelj i izradio ponudu kojom je obuhvatio sve tražene elemente posla, pri čemu nije sporno da su upravo navedeni radovi i izvršeni, jer isto proizlazi iz iskaza svjedoka US.

19.1. Da je prilikom isporuke naručene robe po ponudi broj: 22-0254 od 15. lipnja 2022. došlo do nedostataka, razvidno je iz iskaza svjedoka, a također, uvidom u navedenu ponudu razvidno je da se na istoj nalazi samo jedan komad fixni komarnik dimenzija 570x760 mm, dok na ponudi nema prozora takvih dimenzija. Međutim, uvidom u ponudu broj: 22-0302 razvidno je da se ona odnosi na JK OZL prozor 570x760 mm, a kojem prozoru bi, po dimenzijama, odgovarao komarnik iz ranije ponude. Stoga sud zaključuje, da sporni prozor, niti nije bio obuhvaćen ranijom ponudom, a u odnosu na koju ponudu je izdan račun i izvršeno je plaćanje. Slijedom navedenoga sud zaključuje da nije bilo pogreške prilikom isporuke stolarije, jer taj jedan prozor nije niti obuhvaćen ponudom. S obzirom na iskaze svjedoka za zaključiti je da je jedan prozor pogrešno ugrađen, a taj prozor je prema stanju spisa obuhvaćen prvom ponudom i isti je naplaćen, pa kako je isti pogrešno ugrađen i bilo je potrebno isporučiti i ugraditi drugi prozor, to je tužitelj izdao novu ponudu. Iako zapisnik o primopredaji spornog prozora ne sadrži potpis tuženika, a prema iskazu svjedoka US niti njegov potpis, iz iskaza svjedoka US proizlazi da je taj prozor koji je pogrešno ugrađen izvađen i ugrađen je novi prozor.

20. S obzirom na ranije iznesena utvrđenja iz ovog postupka sud utvrđuje da je tužitelj po ranijoj ponudi isporučio i naplatio jedan prozor koji nije odgovarao kući na adresi [adresa], u [adresa], taj prozor je naplaćen po računu1378/STDG/1 od 18. srpnja 2022. godine, da bi tužitelj nakon toga izdao i novu ponudu i broj: 22-0302, a po toj ponudi i račun br. 1717/STDG/1 od 12. rujna 2022. S tim u svezi ovaj sud smatra važnim istaknuti kako je tuženik fizička osoba, te isti u konkretnom pravnom odnosu temeljem članka 4. stavak 1. točke 21. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22, 59/23 – dalje: ZZP) ima status potrošača. Naime, odredbom članka 47. stavak 1. ZSP propisano je da je trgovac dužan potrošaču ispuniti ugovor u skladu s odredbama ugovora, ovoga Zakona i propisa kojim se uređuju obveznopravni odnosi.

20.1. U konkretnom slučaju radi se o nedostacima u izvršenom poslu, naime, odredbom članka 597. stavak 1. ZOO propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Odredbom članka 598. stavak 1. ZOO propisano je da ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Odredbom članka 604. stavak 1. ZOO propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Odredbom članka 608. stavak 1. ZOO propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. S tim u svezi zakonodavac i odredbom članka 610. stavak 1. ZOO propisano je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. U stavku 2. istoga članka propisano je da naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Nadalje, u članku 610. stavak 3. ZOO propisano je ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

20.2. S obzirom da je tužitelj pogrešno ugradio jedan prozor (na mjesto koje nije bilo planirano za ugradnju prozora) i naplatio ga, a po tom ponovno izdao ponudu za prozor koji je nedostajao, isporučio ga i za njega izdao račun, sud smatra da isto nije u skladu s odredbom članka 610. stavak 3. ZOO, jer se navedeni nedostatak morao otkloniti na teret samog izvođača. Pored navedenoga, sud važnim smatra istaknuti i kako iz iskaza tužitelja, proizlazi da nikada nije zaprimio račun, a sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP tužitelj je bio u obvezi dokazati da je predmetni račun dostavio tuženiku. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Oreškovića u Novoj Gradiški, poslovni broj: Ovrv-8709/2024 od 23. siječnja 2025., te je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

21. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21.1. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (isto presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

21.2. Nakon što je po prigovoru tuženika ovaj sud rješenjem odredio nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga te se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka stoga je odlučeno kao pod točkom II i III izreke presude.

22. O parničnim troškovima, uzevši u obzir da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, da vrijednost predmeta spora iznosi 284,48 EUR, te da tuženika zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika sud je donio odluku na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP. Troškove parničnog postupka sud je odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.- dalje: Tarifa.)

22.1. Sud je kao osnovan trošak tuženiku priznao trošak zastupanja na ročištima 5. rujna 2025., 14. studenog 2025. i 22. siječnja 2026. svako u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, trošak sastava podneska od 28. kolovoza 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife. Dakle, sud je osnovanim troškom utvrdio iznos od 200,00 EUR na koji iznos je tuženiku sukladno Tbr. 46 priznao i PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR.

23. Sud je neosnovanim troškom tuženika utvrdio više zatraženi iznos od priznao trošak sastava prigovora protiv rješenja u ovrsi u iznosu od 100,00 EUR kao i pdv na taj iznos od 25,00 EUR, jer iz stanja spisa nije razvidno da je tuženik predmetni prigovor podnio po punomoćniku, nego je isti podnio sam. Nadalje, neosnovanim troškom sud je utvrdio zatraženi iznos od 50,00 EUR na ime troška pristupa ročištu za objavu presude, kao i PDV-a na taj iznos od 12,50 EUR, ukupno 62,50 EUR jer se u konkretnoj pravnoj stvari, a kako se radi o sporu male vrijednosti presuda temeljem odredbe članka 461 a stavak 5. ZPP presuda ne objavljuje. Sud nije osnovanim priznao niti više zatraženi iznos na ime sastava podneska od 28. kolovoza 2025. te zastupanja na ročištima 5. rujna 2025., 14. studenog 2025. i 22. siječnja 2026. svako u više zatraženom iznosu od 50,00 EUR kao i PDV na taj iznos od 12,50 EUR, sveukupno 250,00 EUR jer sukladno Tbr. 7. točka 1. odvjetniku s obzirom na vrijednost predmeta spora pripada pravo na naknadu od 25 bodova, a prema Tbr. 54 vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, stoga odvjetnik prema vrijednosti predmeta spora od 284,48 EUR po poduzetoj radnji pripada iznos od 50,00 EUR kao i pdv na taj iznos. Slijedom opisanoga sud je kao neosnovan utvrdio više zatraženi iznos od 437,50 EUR za koji iznos je odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

23.1. Tuženik nije naznačio da potražuje zakonsku zateznu kamatu u smislu odredbe članka 151. stavak 3. ZPP, pa sud o istoj nije odlučivao jer bi isto predstavljalo prekoračenje tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 2. stavak 1. ZPP.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 367. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti na adresu:

1. Tužitelj STAKLO DOM GRUPA d.o.o. po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku-e-komunikacija

2. Tuženik HS, po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku u Slavonskom Brodu -e komunikacija