REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: P-201/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], obrt za posredovanje u prometu nekretninama, radi isplate, dana 26. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], obrt za posredovanje u prometu nekretninama da tužitelju CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 30.05.2023.godine pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 372,17 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 27. svibnja 2026. pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je je putem internetskog oglasnika Njuškalo pronašao oglas za prodaju kuće u [adresa] te je povodom oglasa telefonski stupio u kontakt s osobom naznačenom u oglasu, agentom posrednikom u prodaji zaposlenom kod tuženika, AL. Agent tuženika obavijestio je tužitelja da je potrebno uplatiti iznos od 3.500,00 EUR, navodeći pritom da će nakon uplate nekretnina biti zadržana za tužitelja do njegova dolaska u [adresa] radi razgledavanja. Oslanjajući se na navedene informacije, tužitelj je već sljedećeg dana, 29.05.2023. uplatio iznos od 3.500,00 EUR na račun tuženika. Dolaskom u [adresa] i razgledavanjem nekretnine tužitelj je utvrdio da nekretnina koja mu je prezentirana ne odgovara nekretnini oglašenoj putem navedenog oglasa, zbog čega je agentu AL odmah izjavio da nije zainteresiran za kupnju predmetne nekretnine te je zatražio povrat uplaćenog iznosa. Nakon toga, tužitelj se u više navrata obraćao agentu radi povrata uplaćenog iznosa, no isti ga je obavijestio da će povrat novčanih sredstava biti izvršen tek kada pronađe kupca za predmetnu nekretninu. Tužitelj se potom obratio i direktno tuženiku sa zahtjevom za povrat uplaćenog iznosa, međutim tuženik se na navedeno nije očitovao niti je izvršio povrat novca. Između stranaka nikada nije sklopljen predugovor niti kupoprodajni ugovor, niti je sklopljen bilo kakav ugovor temeljem kojeg bi se uplaćeni iznos mogao smatrati kaparom ili naknadom za rezervaciju nekretnine. Također, između stranaka nije sklopljen ni ugovor o posredovanju, niti je tuženik bio ovlašten naplatiti bilo kakvu naknadu ili zadržati novčani iznos od tužitelja. Kako između stranaka nije postojao nikakav ugovorni odnos niti druga pravna osnova za zadržavanje uplaćenog iznosa, tuženik je primljeni iznos dužan vratiti tužitelju prema pravilima o stjecanju bez osnove. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da Naslovni sud donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.
2. Tuženik, iako uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice, sukladno čl. 331. b) Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a) , nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je sukladno čl. 331.b) ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 8/1) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eur. Nadalje je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu 81,45 eur i na presudu zbog ogluhe 40,72 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška priznat ukupan iznos od 372,17 eur.
U Puli, 27. svibnja 2026. godine
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude zbog ogluhe, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- tužitelju po pun.
- tuženiku
