REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14624/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MK, zastupane po braniteljici odvjetnici Ireni Krstić, radi djela prekršaja iz članka 45. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/31988, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: MK, kći M i TK, r. T, rođena **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tv producentica, zaposlena na HTV-u, neudana, bez djece, pismena, VŠS, 1.200,00 eura, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je:

dana 27. siječnja 2025. u 13,45 sati, upravljajući osobnim automobilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] dvorištem kbr. 22 Markuševečke ceste u smjeru sjeverozapada u Zagrebu, dolaskom do kolnika Markuševečke ceste, skretanjem ulijevo prema jugozapadu uključivala se u promet na sjevernu polovinu navedenog kolnika, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivala, uslijed čega je na prednji lijevi dio njezinog vozila, prednjim desnim dijelom naletjelo osobno prijevozno sredstvo – romobil marke KUKIRIN G4, serijskog broja ESG40425034, kojim je upravljao mlt. UK, krećući se kolnikom Markuševečke ceste prema sjeveroistoku uz desni rub kolnika te je od siline naleta mlt. UK pao na kolnik zajedno s navedenim romobilom i zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa joj se temeljem odredbe članka 45. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/31988, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 27. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju te izjavila da je 27. siječnja 2025. u 13,45 kretala na svoj posao te upravljala vozilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] na način da se iz svog dvorišta u Markuševačkoj cesti 22 morala uključiti u promet na kolnik Markuševečke ceste. Krenula je vozilom prema naprijed i došla do kanalice kojom uz sjeveroistočni rub kolnika otječe voda i tu je stala gledajući ujedno u ogledalo koje pomaže pri uključivanju u promet, budući se odmah pored tog mjesta njoj s lijeve strane nalazi lijevi zavoj. Dok je tako bila zaustavljena, odjednom je osjetila udarac u prednji lijevi branik i gumu te shvatila da se u vozilo zaletjelo osobno prijevozno sredstvo – romobil. Odmah je pozvala policiju i hitnu pomoć. Navedeni romobil kretao se vrlo brzo i u njezino vozilo udario svom snagom jer se i kretao nizbrdo, a od naleta je UK pao na tlo. Na upit sutkinje izjavila je da je do naleta došlo već doslovno u njezinom dvorištu iz kojeg još nije izašla, već se na tom dijelu kolnik malo sužava pa je romobilist, koji svakodnevno tim putem ide iz škole, ušao romobilom djelom u njezino dvorište. Događaju nitko nije bio nazočan.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova za utvrđivanje prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu i oštećenika, prijavu povreda za UK iz koje je vidljivo da je zadobio laku tjelesnu ozljedu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg proizlazi da do sada nije osuđivana i obračun nagrade i troškova vještačenja te kao svjedoka saslušala mldb. UK u nazočnosti zz MKL. Proveden je i dokaz prometnim vještačenjem, a u postupku je razgledana i skica mjesta događaja i fotografije priležeće spisu.

5. Svjedok UK izjavio je da se 27. siječnja 2025. u 13,45 vraćao iz škole preko brijega [adresa] na električnom romobilu te se kretao uz desni rub kolnika brzinom od oko 25 km/h. Kada je došao pred mjesto prometne nesreće, prošao je blagi desni zavoj, a na tom mjestu je slabija vidljivost i vidio je da je osobno vozilo došlo do ruba kolnika i zaustavilo se. Zaključio je da će ga propustiti pa se nastavio kretati, ali je tada vozačica naglo dala gas i on više nije mogao izbjeći nalet na nju. U trenutku sudara osobno vozilo bilo je u pokretu. Uslijed naleta prednjeg dijela romobila na prednju lijevu stranu osobnog vozila, on je pao na suprotnu stranu kolnika kojom je prema njima dolazilo vozilo, a čiji se vozač zaustavio i pomogao mu da ustane. Tog vozača ne poznaje. Na poseban upit braniteljice izjavio je da je vozilo prvi puta vidio na udaljenosti od oko 25 m i to u trenutku kada se zaustavilo, a radilo se o bijelom VW.

6. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 27. siječnja 2025. u 13,45 sati u Zagrebu na kolniku Markuševečke ceste, u području kolnog ulaza dvorišta kbr. 22. U nesreći je sudjelovala okrivljenica MK koja je upravljala osobnim vozilom VW T-cross reg. oznake [registarska oznaka]. U nesreći je sudjelovao i mlt. UK koji se kretao na električnom romobilu Kukirin G4. Na osobnom vozilu je došlo do oštećenja prednjeg lijevog rubnog djela više čeono u području obloge prednjeg branika i lijevog putnog svijetla te lijevog svjetla za maglu. Na električnom romobilu oštećen je prednji kotač s vilicom i stup upravljača potiskom s desne strane, a lijeva strana romobila je oštećena struganjem po kolniku.

6a. Gledano u smjeru kretanja oštećenika, kolnik je u uzbrdici nepreglednog desnog zavoja bez površina za kretanje pješaka tako da su dvorišne ograde odmah do ruba kolnika, a na mjestu kolnog ulaza dvorišta kbr. 22 nalazi se kanalica koja nije u ravnini s ogradom nego je dio kolničke površine. Preko puta izlaska s kolnog ulaza dvorišta postavljeno je prometno ogledalo koje je ukošeno u smjeru iz kojeg je nailazio oštećenik.

6b. Iz nastalih oštećenja proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg više desnog djela električnog romobila s čelnim djelom prednjeg lijevog ruba osobnog vozila, iz čega se može zaključiti da su osobno vozilo i romobil u trenutku kontakta bili u kretanju nekim manjim brzinama koje nije moguće točno utvrditi samo iz oštećenja, zato jer su do dolaska policije osobno vozilo i romobil maknuti iz položaja nakon sudara.

6c. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je, izlazeći iz dvorišta, zbog nepreglednosti, stala kotačima u kanalici pa budući da predvjes predmetnog osobnog vozila iznosi 0,8 m, proizlazi da je tada stajala oko 1 m u dubini kolnika, dakle nalazila se u području kojim bi se trebao kretati oštećenik na električnom romobilu, budući da na mjestu nesreće nema površine za kretanje pješaka pa se isti mora kretati cestom što bliže desnom rubu kolnika, a u ovom konkretnom slučaju osobno vozilo je ušlo u dubinu kolnika za najmanje 1m.

6d. Budući da nije moguće utvrditi dinamiku kretanja osobnog vozila neposredno prije i u trenutku sudara, a na način da li je okrivljenica prije nesreće stala čelnim dijelom osobnog vozila u razinu ruba kolnika pa od tamo provjeravala dolazak prometa u postavljenom prometnom ogledalu, kao i okolnost da li je oštećenik, vozeći se na električnom romobilu uzbrdo kroz nepregledan desni zavoj, u nekom trenutku reagirao kočenjem, to se tehničkim putem ne može utvrditi gdje bi se električni romobil nalazio kada je okrivljenica čelnim dijelom osobnog vozila bila u razini dvorišne ograde tj. prije nego što je prednjim kotačima ušla u kanalicu i time zauzela oko 1 m širine kolnika. U konkretnom slučaju nesreću bi bilo moguće izbjeći jedino na način da je okrivljenica sačekivala vozila koja prolaze kolnikom ne izlazeći prednjim dijelom svog vozila na kolnik te da je iz tog položaja s pažnjom provjeravala promet u postavljenom prometnom ogledalu. Na takav način širina kolnika od oko 1 m uz desni rub kolnika oštećenika bila bi slobodna za njegovo kretanje i do nesreće ne bi došlo.

6e. Na prigovor braniteljice da je u obrani okrivljenica iskazivala na način da nije ulazila u kanalicu već da je došla do kanalice, značilo bi da je oštećenik iz nekog razloga skrenuo prema osobnom vozilu koje je bilo izvan površine kolnika. U tom slučaju oštećenik bi skrenuo preko kanalice u prostor kolnog ulaza te bi nakon nesreće trebao biti u području kolnog ulaza odnosno ispred osobnog vozila te desno od njega. Na osobnom vozilu oštećenja su isključivo na području čelnog djela prednjeg lijevog kuta pa dakle, ako bi osobno vozilo bilo izvan kolničke površine, onda je oštećenik morao iz nekog razloga skretati u dvorište, a da do sudara nije došlo, zaletio bi se u dvorišnu ogradu koja se nalazi u nastavku pri završetku kanalice. U takvom slučaju nesreća bi se dogodila zato jer bi osobno vozilo bilo ispred ruba kolnika, a romobil bi iz nekog razloga po oštećeniku bio skrenut u osobno vozilo.

6f. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je osobno vozilo došlo do ruba kolnika i zaustavilo se kada je okrivljenica naglo dodala gas pa je osobno vozilo u trenutku sudara bilo u pokretu. Iz obrane okrivljenice pak proizlazi da je u trenutku sudara bila zaustavljena, kada je osjetila udarac u prednji lijevi branik i gumu te je shvatila da se u nju zaletjelo osobno prijevozno sredstvo romobil koji se kretao nizbrdo, a da se nalet doslovno dogodio u njezinom dvorištu iz kojeg još nije izašla, tako da je romobil ušao djelom u njeno dvorište.

6g. Za nastala oštećenja na vozilima potrebno je da su oba vozila u kretanju, a kako bi far za maglu udarcem od sprijeda mogao biti potisnut u dubinu karoserije iza obloge prednjeg branika, a isto tako poprečni pomak oštećenja i tragova pokazuje da se i romobil morao kretati s lijeva u desno. S obzirom na navedeno, ne bi proizlazio zaključak iz obrane okrivljenice da je u trenutku sudara stajala, već bi se trebala kretati isto kao i romobil. Budući da okrivljenica tvrdi da je stajala, a oštećenik da se vozilo kretalo, to bi se dinamika nastanka nesreće uklapala u iskaz oštećenika. Na primjedbu braniteljice vještak je naveo da se kanalica ne nalazi između stupova kolnog ulaza dvorišta iz kojeg se okrivljenica uključivala u promet, već se nalazi na rubu kolnika, tako da, gledano u smjeru kretanja oštećenika desnim zavojem na uzbrdici je kanalica odmaknuta od dvorišnih ograda za približno polovicu svoje širine, a na drugoj strani nakon kolnog ulaza rub kanalice je praktično uz rub dvorišne ograde.

7. Braniteljica je prigovorila nalazu i mišljenju prometnog vještaka.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i iskaz svjedoka mldb. UK, jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju, dočim nije povjerovao obrani okrivljenice, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, provedenim dokaznim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da se predmetnom zgodom okrivljenica vozilom uključivala u promet, pri čemu nije propustila vozilo koje se kretalo kolnikom na koji se uključivala, a takvim propustom ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica MK, [adresa]

2. Branitelj odvjetnica Irena Krsić, Hanuševa 2, Zagreb

3. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.