Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Andrije Hebranga 9
20350 Metković
Poslovni broj P-99/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužiteljice RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1. KK iz [adresa], 20357 Blace, 2. UK iz [adresa] – [adresa], 3. ĆK iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] ( Otok, voćnjak), površine 826 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je ovlaštena na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj katastarskoj čestici prethodnim brisanjem tog prava vlasništva s imena pravne prednice ovih stranaka: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], R, [adresa], a što su tuženici dužni trpjeti, uz istodobnu uknjižbu tog prava vlasništva na navedenoj katastarskoj čestici, sve to u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Metkoviću na ime i za korist tužiteljice:
RK ……………….. za 1/1
OIB: [osobni identifikacijski broj]
[adresa]
20350 Metković
Obrazloženje
1. Stoji činjenica da je katastarsku česticu zvanu „Jaruga“ oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tužiteljica dobila na dar od svoga oca, tuženika pod 1. tužbe Ugovorom o darovanju od 12. 05. 1997.godine, ovjerenog tada pred ovlaštenim djelatnikom ureda državne uprave ŽK u [adresa], a pod poslovnim brojem ovjere: 2117 11/14-97-2, a koja nekretnina nakon nove katastarske izmjere koja je danas na snazi i u primjeni nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] ( Otok, voćnjak ) površine 826 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Pred Općinskim sudom u Metkoviću otac tužiteljice, ovdje tuženik pod 1. tužbe KK vodio je parnični postupak protiv tuženice, a ovdje tužiteljice RK i tražio da ga sud utvrdi vlasnikom između ostalih k.č. i katastarske čestice zvana „Jaruga“ oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , tvrdeći da on nije potpisao citirani Ugovor o darovanju iz točke I. ove tužbe. Taj parnični postupak okončan je presudom Općinskog suda u Metkoviću, predmet poslovni broj P-261/08, od 17. 03. 2009. godine kojom je presudom u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja KK, ovdje prvotuženika, te i nakon žalbe tužitelja KK drugostupanjski sud, Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi svojom presudom poslovni broj Gž-21/2011 -2 od 09. 03. 2012. godine odbio je u cijelosti žalbu tužitelja KK, ovdje prvo tuženika, i potvrdio prvostupanjsku presudu, te je navedena presuda P-261/08 postala pravomoćna 09. 03. 2012.godine i ovršna dana 01.05.2012.godine. Kako je bila nova izmjera za navedene k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], parcela zvana „Jaruga“, k. o. [katastarska općina], iste su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige dobile i danas u primjeni imaju novu oznaku: k. č. [katastarska čestica] (Otok, voćnjak), površine 826 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u postupku te nove izmjere vlasništvo od strane Sudskog povjerenstva dana 28.09.2011.godine upisano na ime tužiteljice:
RK …………….………. za 1/1
OIB: [osobni identifikacijski broj],
[adresa], 20350 [adresa].
Dana 30.09.2013.godine majka tužiteljice sada pok. MK uložila je po punomoćniku Tonćiju Miliću odvjetniku iz [adresa] Prigovor na predmetnu : k. č. [katastarska čestica] (Otok, voćnjak), površine 826 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , a u tome Prigovoru sada pok. MK pozvala se isključivo na Izjavu tužiteljice RK koju je Izjavu tužiteljica dala tada pred Sudskim Povjerenstvom dana 28. 09. 2011. godine kada je tužiteljica RK navela: „Ovu česticu meni je darovao moj otac VK temeljem Ugovora o darivanju sklopljenim dana 12. svibnja 1997. godine, ovjereno pred ovlaštenim djelatnikom ŽK, pod brojem 2117 -11/14-97-2. Ovu česticu je u biti moja majka GK dobila u dotu, prije više od 40 godina. To je starina GK od pamtivijeka“. Tužiteljica nije uopće pozvana, te onda nije ni nazočila ročištu Općinskog suda u Metkoviću povodom Prigovora sada pok. MK koje je održano dana 28. 04. 2014. godine ( sudac Mate Šiljeg ), predmet poslovni broj: RZ-24/14, koji je sud tada prihvatio u cijelosti Prigovor pok. MK i naložio upis brisanja cjeline prava vlasništva sa imena tužiteljice: RK kći KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] (otok, voćnjak), površine 826 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je sud izvršio istovremeni upis prava vlasništva po prethodno citiranom Prigovoru na ime: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Tužiteljica posebno ukazuje na činjenicu nezakonitog upisa prava vlasništva na ime: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. koje je Naslovljeni sud upisao dana 28. 04. 2014. godine (sudac Mate Šiljeg ) koji je sud tada prihvatio Prigovor u cijelosti pok. MK a pok. MK je već bila umrla, tj. umrla je dana 27. 02. 2014. godine ( prije dva mjeseca umrla…) Da je prethodno navedeno točno Naslovljeni sud je po sudskom povjereniku javnom bilježniku Vedranu Plećašu iz [adresa] donio Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. MK, dana 30. 05. 2014. godine, ostavina poslovni broj O-131/2014 ; UPP-OS-55/14, u kojem je navedeno da je MK rođena **.**.1932. godine, a umrla dana **.**.2014. godine. Nadalje tužiteljica ukazuje i na činjenicu: Kada se izvrši uvid u citirano Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. MK, razvidno je da predmetna k. č. [katastarska čestica] ( otok, voćnjak), površine 826 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], NIJE BILA PREDMET ostavinske imovine, nasljeđivanja, nije bila imovina ostaviteljice pok. MK. Da je tužiteljica predmetnu nekretninu dobila Ugovorom o darovanju od oca ovdje prvo tuženika KK, kako je to navedeno i potkrepljeno dokazom, pravomoćnom sudskom odlukom pod točkom II ove tužbe, a da je to podnositeljica Prigovora majka tužiteljice pok. MK dobila u doti, a koju je činjenicu tužiteljica RK i navela, rekla istinu u postupku nove izmjere pred Sudskim povjerenstvom u novoj izmjeri, jer joj je to prenio prvo tuženik, a njen otac KK, te evo istine : tužiteljica kao dokaz prilaže Molbu koja je predana Uredu za katastar Metkoviću iz 1969.godine, pod brojem 124/69 u kojoj se navodi predmetna k.č. tada, ranije oznake čestice „Jaruga“ oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] i stoji u napomeni: „ Gornju zemlju prihvaćamo kao dar od nevjeste, odnosno žene“ i dolje u potpisu: vlastoručni potpisi: OK i KK. Dakle iz prethodno navedene i citirane isprave Katastra u Metkoviću je razvidno da je MK ( majka tužiteljice RK ), uistinu predmetnu nekretninu dobila u doti, ali je istu darovala suprugu KK i rođaku OK, kako je to prethodno navedeno. Poslije toga, tj. nakon te 1969. godine svoju 1/2 od predmetne k.č. OK je prodao prvo tuženiku KK, ocu tužiteljice RK, a koju je kao cjelinu poslije toga prvotuženik KK darovao tužiteljici, a svojoj kćerki RK Ugovorom o darovanju od 12. 05. 1997.godine, ovjerenog tada pred ovlaštenim djelatnikom DK, u [adresa] pod poslovnim brojem ovjere: 2117 11/14-97-2, te je stoga i točna činjenica glede darovanja predmetne nekretnina od strane prvo tuženika KK svojoj kćerki, ovdje tužiteljici RK, a što je i potvrđeno prethodno citiranom sudskom odlukom iz točke II. ove tužbe, da je predmetna nekretnina zv. „Jaruga“ sa ostalim k.č. bila u momentu darovanja 12.05.1997.godine, isključivo vlasništvo KK, darovatelja, ovdje prvo tuženika, koju je nekretninu darovao kćerki RK, ovdje tužiteljici, te tužiteljica još jedanput u ovoj tužbi ističe: da je pogrešna, nezakonita uknjižba prava vlasništva predmetne katastarske čestice sada pokojne MK po njenom Prigovoru u ispravnom postupku koju je Naslovljeni sud po njenom Prigovoru ( od 30. 09. 2013. godine ) na raspravi od 28. 04. 2014.godine poslovni broj: RZ-24/14, prihvatio u cijelosti, te brisao pravo vlasništva na predmetnoj k.č. sa imena tužiteljice RK, a upisao Podnositeljicu Prigovora njenu majku pokojnu MK, uz činjenicu da je tada MK BILA UMRLA ( umrla dva mjeseca prije, točnije 27. 02. 2014. godine ), pa se tužiteljica pita kako je Naslovljeni sud održao ročište za tada podnositeljicu Prigovora pok. MK dana 28. 04. 2014.godine, te istu upisao kao vlasnicu na predmetnoj k.č., a brisao tužiteljicu RK, kad Podnositeljica Prigovora MK na dan 28.04.2014. godine nije bila živa, jer je umrla **.**.2014.godine, a koju činjenicu tužiteljica dokazuje Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. MK, dana 30. 05. 2014. godine, ostavina poslovni broj O-131/2014 ; UPP-OS-55/14 u kojem je navedeno da je MK rođena **.**.1932. godine, a umrla dana **.**.2014. godine, pa sve to govori o kakvom se NEZAKONITOM upisu radi. Nadalje stoji činjenica da je dana 08.07.2010.godine tužiteljica RK ovjerila pred Javnim bilježnikom Vedranom Plećašem iz [adresa] , IZJAVU, pod poslovnim brojem: OV-5071/10, gdje je između ostalih nekretnina i predmetnu k.č. „Jaruga“ tada k. o. [katastarska općina], a danas k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predala svojim roditeljima ocu KK i tada majci MK na plodouživanje do njihovi smrti.
2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te su tuženici upozoreni ukoliko u ostavljenom roku ne podnesu odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. S obzirom na činjenicu da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a niti osporili tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje je tužiteljica priložila u spis (Ugovor o darovanju od 12. 05. 1997., ovjerenog tada pred ovlaštenim djelatnikom ureda državne uprave DK u [adresa], a pod poslovnim brojem ovjere: 2117 11/14-97-2; zk izvadak za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; prvostupanjska presuda P-261/08, od 17. 03. 2009., drugostupanjska presuda Gž-21/2011 -2 od 09. 03. 2012.; Zapisnik od nove katastarske izmjere broj: Z-836/2010/1796 od 28. 09. 2011.; Prigovor sada pok. MK od 30. 09. 2013. godine; Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. MK, dana 30. 05. 2014., O-131/2014, UPP-OS-55/14; Zapisnik Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: RZ-24/14 od 28.04.2014; Izjava RK od 08.07.2010., poslovni broj: OV-5071/10), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.
4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.
5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti je tuženik osporio tužbu.
Metković, 27. svibnja 2026.
S u d a c:
Damir Ujdur
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću
2. KK, [adresa]
3. UK, [adresa] – [adresa]
4. ĆK, [adresa]
