Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-367/2026.-7.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. Velika Gorica, kao pravne osobe i GI iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po 172.b stavak 1. točka 9. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 320-02/26-15/246, Urbroj: 443-02-05-14-26-5 od 17. ožujka 2026. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 26. svibnja 2026. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., sjedište: Velika Gorica, Kneza Ljudevita Posavskog 53, MBS: 080434955, OIB: 66089976432, registriran pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva i financija

k r i v a j e

I što je dana 12. veljače 2026. godine neposrednim inspekcijskim nadzorom u prodajnom prostoru njihove prodavaonice broj 190 u Novskoj, Zagrebačka ulica 51 utvrđeno da su stavili u promet između ostalog i 8 kg paprike babure, 5 kg korijena celera i 9 kg butternut tikve koji nisu bili označeni na vidljivom mjestu propisanim oznakama o sorti, klasi i zemlji podrijetla, a pri tome oznake zemlje podrijetla nisu bile najmanje jednake veličine i boje u odnosu na brojeve i druge znakove kojima se iskazuje i opisuje cijena proizvoda što je u suprotnosti s odredbama članka 9. stavak 2. i 4. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti sa tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana ("Narodne novine" broj 156/2025.), a vezano za članak 7. stavak 1. i Prilog I. Dio A točka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) broj 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) broj 543/2011 i (EU) broj 1333/2011 (u daljnjem tekstu: delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429) i članka 74., članka 75. stavak 1. podstavak (b) i članka 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2023. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (u daljnjem tekstu: uredba (EU) br. 1308/2013,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 172.b stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi

pa se na temelju citiranog propisa,

1.okrivljenoj pravnoj osobi Lidl Hrvatska d.o.o. k.d.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura (tritisućedevetstoosamdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljenik GI, sin G, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, nije prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

IV da kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi dana 12. veljače 2026. godine neposrednim inspekcijskim nadzorom u prodajnom prostoru njihove prodavaonice broj 190 u Novskoj, Zagrebačka ulica 51 utvrđeno da su stavili u promet između ostalog i 8 kg paprike babure, 5 kg korijena celera i 9 kg butternut tikve koji nisu bili označeni na vidljivom mjestu propisanim oznakama o sorti, klasi i zemlji podrijetla, a pri tome oznake zemlje podrijetla nisu bile najmanje jednake veličine i boje u odnosu na brojeve i druge znakove kojima se iskazuje i opisuje cijena proizvoda što je u suprotnosti s odredbama članka 9. stavak 2. i 4. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti sa tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana ("Narodne novine" broj 156/2025.), a vezano za članak 7. stavak 1. i Prilog I. Dio A točka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) broj 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) broj 543/2011 i (EU) broj 1333/2011 (u daljnjem tekstu: delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2023/2429) i članka 74., članka 75. stavak 1. podstavak (b) i članka 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2023. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (u daljnjem tekstu: uredba (EU) br. 1308/2013,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 172.b stavak 2. Zakona o poljoprivredi.

V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 320-02/26-15/246, Urbroj: 443-02-05-14-26-5 od 17. ožujka 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. kao pravne osobe i GI kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 26. svibnja 2026. 1. i 2. okrivljeni nisu pristupili već su dostavili pisanu obranu koja je na istoj pročitana dok se na raspravu odazvala svjedokinja TI, viša poljoprivredna inspektorica.

3. U pisanoj obrani okrivljenici navode da je u optužnom prijedlogu pogrešno naveden GI kao 2. okrivljenik i odgovorna osoba budući je u konkretnom slučaju odgovorna osoba HI (regionalni voditelj prodaje predmetne trgovine), a o čemu je nadležna inspekcija bila obaviještena odmah po njenom zahtjevu. Nadležnoj inspekciji je bila dostavljena i obavijest da je HI (regionalni voditelj prodaje) odgovorna osoba u konkretnom slučaju te isto jasno konstatirano u obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. veljače 2026. koju obavijest je izdala inspekcija. Zbog očite pogreške u naznačavanju 2. okrivljenika, okrivljenici traže da se optužni prijedlog odbaci kao nepodoban za daljnje postupanje budući je kao 2. okrivljenik navedena osoba GI koji nikako ne može biti u tom svojstvu. Okrivljenici nadalje ukazuju da izreka optužnog prijedloga ne sadrži sve zakonom propisane dijelove koje treba imati i zbog toga je izreka nejasna i kontradiktorna, osobito u istom nisu jasno sadržani svi relevantni podaci o navodno počinjenom prekršaju zbog čega se okrivljenike nikako ne može držati krivima za navedene prekršaje. Okrivljenici su odmah nakon utvrđenja inspektorice poduzeli odgovarajuće mjere radi ispravljanja omaške koja je utvrđena u inspekcijskom nadzoru te je ista otklonjena u cijelosti, a što može potvrditi nadležna inspekcija. Okrivljenici upućuju i na odredbu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog, nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. S obzirom na to da u postupanju okrivljenika nema krivnje, odnosno nema počinjenja prekršaja, okrivljenici predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. Svjedokinja TI, viša poljoprivredna inspektorica je izjavila da je dana 12.02.2026. vršila inspekcijski nadzor u prodajnom prostoru 1. okrivljene pravne osobe u prodavaonici 190 u Novskoj, Zagrebačka ulica 51 i tom prilikom je utvrdila da su u prodaju bili stavljeni između ostalog paprika, celer korijen i butternut tikva izloženi bez propisane oznake sa potrebnim podacima, što nije sukladno s člancima 6. i 7. Delegirane Uredbe Europske komisije broj 2023/2429. Proizvodi su fotografirani i fotografije priložene uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. veljače 2026.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. veljače 2026. list 5 i 6 spisa, kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća list 7 spisa, fotografije list 8 spisa, obavijest o počinjenju prekršaju list 9 i 10 spisa, dostava potpisanih obavijesti i specijalna punomoć list 11 i 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 24 – 28 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 12. veljače 2026. sud je utvrdio da je isti obavljen u prodavaonici 190 u Novskoj, Zagrebačka 51 i da je predmet inspekcijskog nadzora usklađenost voća/povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima u trgovinama i trgovačkim centrima tijekom 2026. godine i da je nadzoru nazočio LI voditelj poslovnice. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da su u promet stavljeni proizvodi i to paprika pakirana u kartonske kutije koja je u prometu označena sa originalnom deklaracijom zal ijepljenoj na donjoj strani kutije, iznad vidnog polja potrošača. Na vidljivoj strani ambalaže stoji oznaka – Paprika babura, 4,49 eura bez drugih propisanih oznaka, sorte, klase i bez istaknute zemlje podrijetla koja mora biti naznačena u istoj boji i najmanje u veličini fonta kojim je napisana cijena proizvoda, Celer korijen izložen na prodaju u plastičnoj kutiji također označen originalnom deklaracijom koja nije u vidnom polju kupca, već se nalazi na bočnoj strani kutije u koju je proizvod pakiran. Iznad proizvoda, vidljivo kupcu stoji oznaka – Celer korijen, 0,99 eura, bez drugih propisanih oznaka tj. bez istaknute zemlje podrijetla koja mora biti naznačena u istoj boji i najmanje u veličini fonta kojim je napisana cijena proizvoda i Butternut tikva izložena na prodaju u kartonskoj kutiji na kojoj u vidnom polju potrošača nema nikakvih podataka o proizvodu. Inspektor je utvrdio da gore nabrojano povrće nije označeno sukladno člancima 6. i 7. Delegirane Uredbe Europske komisije br. 2029/2429 i nije u skladu sa člankom 9. Pravilnika o tržišnim standardima i utvrđivanju pravila o kontrolama usklađenosti s tržišnim standardima za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana (Narodne novine broj 156/205.). Sva tri pregledana proizvoda nisu bila označena propisanim podacima koji bi bili vidljivi potrošačima tijekom inspekcijskog nadzora, voditelj poslovnice je ispravio oznake na kojima nisu stajali propisani podaci na način da je putem službenog uređaja (skenera) odmah ubacio podatak o zemlji podrijetla sa odgovarajućim fontom.

7. Uvidom u dostavu potpisanih obavijesti sud je utvrdio da je nadzirana pravna osoba Državnom inspektoratu dostavila potpisane obavijesti od strane ovlaštenog predstavnika GI za društvo Lidl d.o.o. k.d. odnosno odgovorne osobe II i punomoć kojom se GI imenuje ovlaštenim predstavnikom društva Lidl d.o.o. k.d..

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja financija i gospodarstva te za istovrsni prekršaj i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1407/2021 od 10. listopada 2023. zbog prekršaja kažnjivog po članku 172.b stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura koja je pravomoćna dana 10. listopada 2024. godine.

9. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenog dokaznog postupka, obranom okrivljenih te iskaza saslušane svjedokinje TI, više poljoprivredne inspektorice i da je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret. 1. okrivljena pravna osoba pogrešno izvodi zaključak navodeći da odredba članka 73. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora otkloni nepravilnosti, budući je odredbom istog članka utvrđena obveza podnošenja optužnog prijedloga ako je ponovno utvrđen isti prekršaj, a uvidom u izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije nesporno je utvrđeno da je 1. okrivljena pravna osoba već pravomoćno kažnjavana za istovrsni prekršaj a okolnost na koju se u obrani poziva da su nedostatak naknadno ispravili, uzeta joj je u obzir kod odluke o kazni i ista ne otklanja njenu odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa stoga sud smatra obranu 1. okrivljene pravne osobe neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Člankom 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti sa tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim zakonom i njegovim provedbenim propisima.

11. Naime odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje je 1. okrivljena pravna osoba proglašena krivom, sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedokinje TI, više poljoprivredne inspektorice. Ispitana svjedokinja je svjedočila vrlo uvjerljivo i životno te je imala neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja. Njen iskaz sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit a čemu ne proturječi ni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata nad poslovanjem trgovačkog društva Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. od 12. veljače 2026. godine.

12. Sud je 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju budući je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 do 6.630,00 eura.

13. Pri odmjeravanju kazne 1. okrivljenoj pravnoj osobi u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za 1. okrivljenu pravnu osobu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio kao olakotnu okolnost da je 1. okrivljena pravna osoba predmetni nedostatak koji je predmet ovog prekršajnog postupka naknadno otklonila, dok je kao otegotnu okolnost na stranu 1. okrivljenoj uzeta u obzir činjenica da je ranije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj.

15. Odluka o troškovima postupka za 1. okrivljenu pravnu osobu temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama 1. okrivljene pravne osobe.

16. Sud je tijekom postupka nesporno utvrdio da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi odgovorna osoba HI a ne kako je to od strane tužitelja navedeno GI te je odredbom članka 60. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju, a odredba članka 61. stavak 1. istog zakona propisuje da odgovorna osoba u smislu ovog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe no međutim u konkretnom slučaju za 2. okrivljenog GI je nesporno utvrđeno da nije odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

17. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

18. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Spis