REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ, radi djela prekršaja iz članka 12. stavka 4., članka 46. stavka 1., članka 70. stavka 1. točke 5. i članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/104085 Urbroj: 511-19-45-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: JŽ, sin J i ČŽ, r. Č, rođen **.**.1954. u [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], obrtnik, udovac, otac dvoje djece, pismen, VSS, 600,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 22. veljače 2023. u 12,47 sati upravljajući vozilom L3 - motociklom marke Geely, reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Odranske ulice u smjeru sjeverozapada u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s kolnikom Savske ceste, pretjecao vozilo koje se približavalo odnosno prelazilo obilježeni pješački prijelaz u južnom dijelu raskrižja, uslijed čega je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZŽ krećući se zapadnom kolnikom trakom, lijevom prometnom trakom Savske ceste u smjeru jugozapada, zadržavajući smjer kretanja, lijevom bočnom stranom naletio na desnu bočnu stranu motocikla [registarska oznaka] i tijelo okrivljenika, a prometnom nesrećom okrivljenik je prouzročio materijalnu štetu,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 74. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog propisa za djelo pod točkom I. izreke, a primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,81 eura (trideset devet eura i osamdeset jedan cent), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona

protiv okrivljenika: JŽ

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

II. dana 22. veljače 2023. u 12,47 sati upravljao vozilom L3 - motociklom marke Geely, reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Odranske ulice u smjeru sjeverozapada u Zagrebu te dolaskom do raskrižja s kolnikom Savske ceste suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji (prometni znak i oznaka na kolniku Obavezno desno), ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo prema jugozapadu na kolnik Savske ceste,

III. istom zgodom propustio kretati se sredinom obilježene prometne trake, već se nastavio kretati Savskom cestom po neisprekidanoj uzdužnoj crti na kolniku između istočne i zapadne kolničke trake,

IV. opisanom prilikom, upravljajući, navedenim vozilom, pretjecao vozilo ispred sebe iako nakon pretjecanja ne bi mogao zauzeti položaj vozilom na prometnoj traci bez ometanja odnosno ugrožavanja drugih sudionika u prometu,

čime bi djelom pod točkom II. izreke počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona, a djelom pod točkom IV. izreke prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 5. kažnjiv po članku 70. stavku 3. citiranog Propisa.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/104085, Urbroj: 511-19-45-25-1 dana 6. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 22. veljače 2023. u 12,47 svojim motociklom reg. oznake [registarska oznaka] marke GEELY, najprije bio parkiran na nogostupu u Savskoj cesti s istočne strane kolnika kod Odranske ulice, odakle se, sjedeći na motociklu, nogom odguravao preko tramvajske pruge sjevernije od pješačkog prijelaza, gdje je najprije propustio pješake, a potom ušao u križanje preko pješačkog prijelaza prema jugu po prometnoj traci na kojoj se ne nalaze tramvajske tračnice. Njemu s lijeve strane u suprotnom smjeru ispred pješačkog prijelaza stajao je mikser, dok je iza njega bio bijeli auto. Kada su krenuli nakon prolaska pješaka, taj navedeni bijeli auto je velikom brzinom njega sustigao i stijesnio ga uz sam mikser, pri čemu ga je udario retrovizorom u desni lakat, desnu ručicu motora i postolje za nogu. On se kretao u svojoj traci uz crtu na kolniku koja dijeli istočnu i zapadnu kolničku traku. Nije istina da bi pretjecao vozilo ispred sebe koje je prelazio obilježeni pješački prijelaz u južnom dijelu raskrižja i navedeno vozilo došlo je nakon njega do navedenog pješačkog prijelaza i nije točno da bi on desnom bočnom stranom motocikla i tijelom naletio na lijevu bočnu stranu vozila ZG KONTAKT, već je to vozilo udarilo njega i to, smatra, namjerno.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] kojom je oduzet DVD sa snimkom prometne nesreće kamerom iz vozila [registarska oznaka], zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, obračun nagrade i troškova vještačenja te podneske okrivljenika od 25. i 26. svibnja 2026. Sutkinja je razgledala skicu mjesta događaja, fotografije priležeće spisu i ranije navedenu snimku prometne nesreće. Proveden je i dokaz ispitivanjem svjedoka ZŽ te prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Saslušani svjedok izjavio je da se ne sjeća što se zbilo 22. veljače 2023. u 12,47 u Odranskoj i Savskoj cesti u Zagrebu, a nazočnog okrivljenika nije prepoznao.

6. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 22. veljače 2023. u 12,47 sati, na kolniku Savske ceste s jugozapadne strane raskrižja s kolnikom Odranske ulice. Okrivljenik je upravljao motociklom Geely JL150T-2 reg. oznake [registarska oznaka], a isti je desnim bokom bio u kontaktu s lijevim bokom osobnog vozila Jaguar I-PACE EV 400 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZŽ. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi pa se tehničkim putem ne može utvrditi gdje se dogodilo uzdužno bočno okrznuće desnog boka motocikla i lijevog boka osobnog vozila, niti se može utvrditi kojim su se putem vozila kretala i kakvom dinamikom.

6a. U postupku provođenja policijskog očevida izuzet je snimak kamere iz teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AŽ. Iz video zapisa proizlazi da se teretno vozilo kretalo lijevom voznom trakom istočne strane kolnika savske ceste prema sjeveroistoku, osobno vozilo se kretalo ususret Savskom cestom lijevom trakom zapadne strane prema jugozapadu, a okrivljenik se uključivao u promet od jugoistoka iz Odranske ulice zabranjenim smjerom skrećući ulijevo na zapadnu stranu kolnika Savske ceste u smjeru jugozapada.

6b. Okrivljeniku je predočen video zapis kamere iz teretnog vozila gdje se vidi način njegovog kretanja i kretanja osobnog vozila. Najprije se vidi da okrivljenik skreće lijevo u zabranjenom smjeru, nakon čega se uključuje u promet prema jugozapadu, dok mu s desne strane u isti smjer dolazi osobno vozilo središnjim dijelom lijeve vozne trake zapadnog dijela kolnika Savske ceste, a zbog čega se okrivljenik ne može uključiti u promet na sredinu obilježene vozne trake. Nakon toga okrivljenik motociklom, u ispravljanju putanje, prolazi pored lijevog boka osobnog vozila, tako da je prednjim dijelom motocikla ispred čela osobnog vozila s time da, iz ranije vožnje kotačima uz punu razdjelnu liniju se pomiče udesno, a za koje vrijeme osobno vozilo ne mijenja smjer već dolazi do kontakta vanjskog lijevog retrovizora u području desnog lakta okrivljenika od straga prema naprijed, pri čemu okrivljenik, s obzirom na ovakav položaj osobnog vozila, ne može zauzeti položaj na sredini trake zapadnog djela kolnika Savske ceste, a bočni pomak ulijevo od osobnog vozila mu je ograničen teretnim vozilom koje snima nesreću do trenutka prolaska osobnog vozila i okrivljenika pored teretnog vozila.

6c. S obzirom na navedeno, vještak je izjavio da su ispunjeni svi uvjeti iz prekršajnog naloga koji su stavljeni na teret okrivljeniku i u obliku u kojem su isti navedeni.

6d. Na poseban upit sutkinje ima li primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka okrivljenik je izjavio da je vozač osobnog automobila namjerno udario u njega, jer se iz snimke vidi da je on bio laktom ispred retrovizora, a vozač automobila ga je udario.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik, pretječući vozilo koje se približavalo odnosno prelazilo obilježeni pješački prijelaz u južnom dijelu raskrižja, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne i izrekla mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da se okrivljeniku stavlja na teret da bi dana 22. veljače 2023. počinio prometne prekršaje iz članka 12. stavka 4., članka 46. stavka 1. i članka 70. stavka 1. točke 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog te se od tog trenutka računa i rok zastare prekršajnog progona.

14. Budući odredba članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje da za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, to je nastupila zastara prekršajnog progona pa je, temeljem odredbe članka 181. točke 5. PZ-a, za ta djela prekršaja, optužbu valjalo odbiti.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik JŽ, [adresa]

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.