REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist ČV, uz sudjelovanje zapisničarke Katje Blašković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZV zbog prekršaja iz članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ br. br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. – u nastavku teksta: ZSPC), u povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, klasa 511-07/23-2/17217 od 28. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ),

okrivljenik FV, sin Č i Z rođene F, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, administrator, sa završenom strukovnom školom, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, nije prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 28. svibnja 2023. u 8:10 u mjestu Valtura, Valtursko polje 210, 13923447 (geografska širina); 44899406 (geografska dužina), kao vozač osobnog automobila marke VW Tuareg reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku ulice Valtursko polje 210, ispred ulaza u putničku zgradu naglo povećao brzinu kretanja vozila na takav način da je došlo do proklizavanja kotača, pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja

dakle, da bi naglo povećavao brzinu, odnosno kretao iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 52. stavka 3. što je kažnjivo na temelju članka 52.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pula-Pola, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, obvezujući ga na nadoknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Povodom prigovora okrivljenika predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je, ocjenjujući ga pravodobnim, i po stavljanju napadanog obaveznog prekršajnog naloga van snage, proveo Fpostupak.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu, i to prigovor okrivljenika i obvezni prekršajni nalog, preslika prometne dozvole, izvješće povodom izvršenog uvida u snimku video nazora Zračne luke Pula, potvrda iz prekršajne evidencije, održano je ročište 23. listopada 2025., na kojem je ispitan svjedok LV s time da je zapisnik o ispitivanju svjedoka pročitan okrivljeniku na raspravi održanoj 27. travnja 2026. Na ročištu održanom 27. travnja 2026., okrivljeniku je omogućeno da iznese svoju obranu, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LV te su pregledane tri snimke video nadzora zračne luke Pula od 28. svibnja 2023.

4. Pozvan na prekršajnu odgovornost okrivljenik je porekao krivnju i potvrdio da je 28. svibnja 2023., upravljao osobnim automobilom marke VW Tuareg reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku ulice Valtursko polje 210, ispred ulaza u putničku zgradu ali osporava da bi pritom došlo do naglog povećanja brzinu kretanja vozila na takav način da je došlo do proklizavanja kotača, pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu od 27. travnja 2026. naveo da poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, ne osjeća se krivim. Tog dana došao je na aerodrom, prošao je rampu, nakon čega je uobičajeno nastavio do parkirnog mjesta. Na navod da je naglo povećao brzinu kretanja na način da je došlo do proklizavanja kotača navodi da je to nemoguće jer vozi automatik kod kojeg se to ne može dogoditi jer postoji permanentni quatro pogon čak i kada je loše vrijeme, kad pada kiša. Tog dana bilo je sunčano a on je vozio u skladu sa vertikalnom i horizontalnom signalizacijom koja je vrijedila taj dan. Smatra da, zbog upravnih i sudskih sporova koje je tada imao direktno sa Zračnom lukom i pritužbama na rad policajaca, je cijeli slučaj insceniran te da je policijski službenik koji je na licu mjesta utvrdio prekršaj bio pristran.

6. Policijski službenik LV je u svom iskazu na raspravi naveo da je tog dana bio u službi i da se nalazio ispred glavnog ulaza u zračnu luku. U jednom trenutku vidio je kako FV ulazi sa vozilom Wolksvagen Touareg u Zračnu luku i zaustavlja se ispred ulaza u zračnu luku, kad je prikočio sa vozilom, a onda naglo ubrzao, pri čemu je nastao dim i čula se velika buka motora; nakon čega je otišao do svog mjesta za parkiranje jer je isti taksist koji ima koncesiju za obavljanje taksi prijevoza u Zračnoj luci. Prema okrivljeniku nije ranije uredovao, ali ga poznaje kao i sve taksiste koji tamo imaju koncesiju. On je bio taj koji je okrivljenika zatražio dokumente i upozorio na prekršaj ali da je tu bilo i drugih kolega koji su ga također upozoravali na prekršaj. Na upit branitelja da li je upoznat sa činjenicom da je ZV podnio pritužbu na postupanje policijskih službenika i Aerodromske policije, svjedok je iskazao da je upoznat sa činjenicom da je bila neka pritužba, ali općenito na rad policije ne na njega konkretno, te da se on osobno nije trebao posebno očitovati oko nečega. Nakon toga je na upit suda iskazao da je bila pritužba na njegovo ponašanje vezano za ovaj prekršaj i o tome se morao posebno očitovati.

7. Pregledom snimke video nadzora Zračne luke Pula od 28. svibnja 2023. te stavljajući u odnos predmetni dokaz sa iskazom policijskog službenika i izvješća sastavljenim od 29. lipnja 2023. po policijskom službeniku LV, ne može se bez sumnje zaključiti da je došlo do naglog povećanja brzine vozila na snimci, a iz snimke nije vidljivo da je došlo do proklizavanja vozila niti da je pri tome postignuta gornja granica dopuštenog broja okretanja.

8. Sud je pročitao priloženu dokumentacije koja se odnosi na odnos okrivljenika sa Zračnom lukom Pula te postupak povodom pritužbe na postupanje policijskih službenika Postaje pomorske i aerodromske policije Pula, te je zaključio da pored same činjenice postojanja određenog odnosa ne proizlaze činjenice koje bi bile odlučne za donošenje odluke u ovom postupku.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu je u obzir uzeta obrana okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitan optužni akt i dokumentacija kako se navodi te pregledane snimke video nadzora zračne luke Pula, pri čemu su na temelju izvedenih dokaza utvrđene činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a s jednakom pažnjom utvrđene činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist; razmatrajući te dokaze i njima utvrđene činjenice zasebno, a potom u njihovoj ukupnosti i povezanosti, ocjena je ovog suda je optužba dovedena u razumnu sumnju te da se ne može, bez određenih dvojbi, izvesti zaključak o krivnji optuženog za terećeni prekršaj.

9.1. S obzirom na okolnost da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti i jer je osporio činjenični opis sadržan u optužnom aktu, sud se upustio u ocjenu dokaza na kojima tužitelj temelji osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio prekršaj - neposredno opažanje policijskog službenika, izvješće povodom izvršenog uvida u snimke video nadzora Zračne luke Pula, snimci video nazora Zračne luke Pule. Iako sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno teretio okrivljanika, a kako je na to ukazivao okrivljenik u svojoj obrani, sud je ipak utvrdio određene nedosljednosti između iskaza policijskog službenika, izvješća povodom izvršenog uvida u snimke video nazora, sa samim sadržajem snimke video nadzora. Umjesto da osnaže vjerodostojnost iskaza policijskog službenika LV, usporedba snimke video nadzora Zračne luke Pula od 28. svibnja 2023. sa izvješćem sastavljenim od 29. lipnja 2023. po policijskom službeniku LV, ukazuju na moguću subjektivnost u ocjeni dokaznog materijala izraženu u izvješću. Objektivno promatrajući snimak kamere s tri pozicije, niti u jednom trenutku nije snimljena situacija u kojoj je vidljivo proklizavanje kotača ili veliki dim ili druge okolnosti koje bi ukazivale da je do prekršaja došlo na način opisan u obveznom prekršajnom nalog. U izvješću od 29. lipnja 2023. navedeno je da je „vidljiv početak naglog povećanja brzine kretanja bijelog vozila koji se nalazi u fazi pretjecanja crnog vozila ispred sebe kada je došlo do proklizavanja kotača bijelog vozila, pri tom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretanja“. Predmetna okolnost naglog ubrzanja brzine nije jasno vidljiva iz pregledanih snimki, niti sud zaključuje da bi se daljnjom obradom predmetnog dokaza, odnosnom prometno tehničkim vještačenjem mogle utvrditi činjenice koje bi bile odlučne za donošenje drugačije odluke. S obzirom na to da snimkom nije obuhvaćena cijela radnja opisanog prekršaja od njenog početka do završetka radnje, a navedena okolnost nije unijeta u izvješće koje je predloženo kao dokaz u ovom postupku, te je izvješće usmjereno na isticanje jedino okolnosti „naglog ubrzanja“, sud ocjenjuje da je navedeno motivirano sa ciljem osnaženja optužbe, a što ukazuje na okolnost da je policijski službenik bio motiviran subjektivnim osjećajem, u najmanju ruku da osnaži pravnu poziciju tužitelja. Predmetna snimka, odnosno nedostatak sadržaja koji bi ukazivali da je počinjenja radnja istovrsna činjeničnom opisu prekršaja, ukazuje na izraženu subjektivnost u iznošenju zapažanja od strane policijskog službenika jer se iz iste ne može izvesti nepobitan zaključak o počinjenju samog prekršaja na način kako je on činjenično opisan i pravno označen u obveznom prekršajnom navodu.

9.2. U očitovanju na izvedeni dokaz pregledavanja sadržaja video snimke, tužitelj je naveo „da je pregledom dostavljenog video materijala snimke br. 2, u završnoj sekvenciji snimke, utvrđeno da na njoj postoje dva fiksna objekta kamena klupa i svjetlosni stup fiksirani u tlo te je na mjerilu proteka vremena samog snimka od strane nadzorne kamere vidljivo da je sporno vozilo udaljenosti od ta dva predmeta prošlo u sekundi vremena, a s obzirom da točna udaljenost između ta dva fiksna objekta iznosi 6,32 metara izračunom brzine kretanja vozila u jedinici vremena od jedne sekunde vozilo je prešlo put od 6,32 metara u sekundi te daje izračun brzine kretanja od 16 metara u sekundi što izrađeno u km/h iznosi približno 57km/h. Od početka kretanja vozila kod rampe na ulazu na područje ispred Zračne luke do završne sekvence vozila mjerilom u iznosi 97 metara iz čega proizlazi da je vozilo ubrzalo od 0/km/h do brzine od približno 57,6 km/h unutar 97 metara što je znatno ubrzanje. Predmetno vozilo VW tourage sa motorom od 150 kilovata, što je priložena preslika, uglavnom postiže ubrzanje od 0-100 km/h za 8,5 do 9 km u sekundi.“ Predmetno očitovanje, tužitelja sud je naveo kako je izneseno, između ostalog, jer je navedeno od utjecaja za odluku o daljnjim dokazima. Razmatrajući navedenu tvrdnju, odnosno ocjenu predmetnog dokaza od strane tužitelja, sud je prvenstveno uočio da iz same snimke ne proizlazi trenutak kada je vozilo započelo sa „naglim ubrzanjem“; niti iz obveznog prekršajnog naloga kao i neposrednog opažanja policijskog službenika ne proizlazi da je to ubrzanje započelo kod rampe na ulazu u područje ispred Zračne luke; Prema tome, izračuni o postignutoj brzini u jedinici vremena i akceleraciji brzine, te konačnoj postignutoj brzini unutar 97 metara se baziraju na pretpostavci o idealnim matematičkim procjenama. U odnosu na navedeni izračun postoji niz varijabli koje bi mogle biti od utjecaja na ovakav izračun (ubrzanje iz kretanja ili mirovanja, brzina drugog vozila, udaljenost fiksnih objekata, prijeđena udaljenost u jedinici vremena i dr.) stoga je ocjena ovog suda da se na temelju provedenih dokaza ne može izvesti precizan zaključak o brzini kojom se kretalo vozilo na snimci. S druge strane ubrzanje samo po sebi ne čini biće ovog prekršaja, niti bi se predloženim prometno tehničkim vještačenjem snimki video nadzora mogle utvrditi druge bitne sastavnice opisanog prekršaja, da se radi o naglom povećanju brzine, da je došlo do proklizavanja kotača, te da je postignuta gornja granicu dopuštenog broja okretaja.

9.3. Uzimajući u obzir da okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iz stanja spisa nedvojbeno ne proizlazi krivnja okrivljenika, u nedostatku dokaza sud je okrivljenik uz primjenu pravila „In dubio pro reo“ oslobodio optužbe. Ocjena je suda da ovakva činjenična podloga ne može predstavljati siguran temelj za donošenje osuđujuće presude protiv okrivljenika, te da daljnje provođenje dokaza ne bi u bitnome isto promijenilo, već bi izazvalo troškove koji nisu opravdani svrhom, zbog čega je dvojeći u krivnju okrivljenika odlučio pozivom na odredbu članka 182. točke 3. PZ-a.

10. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Cvečić Hoxha

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju- Postaja prometne policije Pula-Pola

4. spis