K-770/2022-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku po privatnoj tužbi privatne tužiteljice BM protiv okrivljenika KM, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/2019. i 84/21., dalje u tekstu KZ/11 ), nakon javno održane rasprave 9. listopada 2025., 27. studenoga 2025., 3. veljače 2026., 16. ožujka 2026., 15. svibnja 2026. i 22. svibnja 2026., a zaključene 22. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Duje Koceića, odvjetnika u Splitu, privatne tužiteljice BM i opunomoćenika privatne tužiteljice, ŠM, odvjetnika u [adresa], dana 27. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK KM: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  po  zanimanju  brodski mehaničar, zaposlen u OŠ "Bijači" u Kaštel Novom, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, udovac, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v j e :

I. što je dana 21. travnja 2022. g. oko 11:15 sati u prostoriji za boravak Osnovne škole „Bijaći“ u Kaštel Novom za vrijeme dnevnog odmora, prethodno joj govoreći „j... tebe i tetu od sto godina, goni se u p...u materinu“, u namjeri da privatnu tužiteljicu tjelesno ozlijedi, ovoj pristupio s leđa, dok je sjedila i jela sendvič, te je snažno rukama uhvatio za vrat i udario njome o zid, pri čemu je leđima i glavom udarila o zid, a potom je najmanje jednom udario šakom po glavi, te je potom pogačom kruha udario u predjelu glave, nanijevši joj krvne podljeve na glavi tjemeno veličine 3-4 cm, nekoliko modrica u područu oba ramena i ispod lopatica te krvne podljeve ispod lijevog oka, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede – označeno i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21).

III. Stoga se okrivljenik KM, temeljem članka 117. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Nakon toga se okrivljenom KM, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljeniku KM u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 573,00 EUR-a (petstosedamdesettrieura), od čega iznos od 273,00 EUR-a predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Dana 14. srpnja 2022. privatna tužiteljica TM podnijela je privatnu tužbu protiv KM zbog jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice je podneskom od 11. rujna 2025. (list 33 spisa) te potom na raspravi održanoj 22. svibnja 2026. (listovi 105 spisa) uredio privatnu tužbu.

3. Pozvan da se izjasni o izmijenjenoj privatnoj tužbi, okrivljenik je na raspravi održanoj 22. svibnja 2026. naveo kako je razumio izvršenu izmjenu privatne tužbe te da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom privatnom tužbom.

3.1. Sukladno odredbi čl. 417. a st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Rasprava od 3. veljače 2026. i 16. ožujka 2026., održana je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji se već očitovao o privatnoj tužbi te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom tim više što je njegov branitelj na naprijed navedenim raspravama bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegovog branjenika.

4.1. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka privatna tužiteljica TM te svjedoci UM, JM i ČM.

4.2. U nastavku postupka provedeno je usmeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću.

4.3. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledani su i pročitani: fotografije (listovi 51-52, 81-82 spisa) te Zaključak Etičkog povjerenstva OŠ Bijaći od 22. travnja 2022. (list 55 spisa).

4.4. Sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge obrane okrivljenika da se zatraži od OŠ Bijači informacija je li na dan 22. travnja 2022. privatna tužiteljica bila na radnom mjestu, odnosno je li ista koristila godišnji ili bolovanje, da li je privatnoj tužiteljici po ovom događaju priznata ozljeda na radu, kao i prijedlog obrane okrivljenika da se zatraži od HZMO-a podatak je li privatnoj tužiteljici priznata ozljeda na radu u predmetnom događaju, sve kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi. Naime, s obzirom da prema ocjeni ovoga suda navedeni dokazni prijedlozi obrane predstavljaju nevažne dokazne prijedloge i prijedloge koji su usmjereni odugovlačenju kaznenog postupka, a ovo imajući u vidu da se istima ne bi mogle utvrditi činjenice bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari budući da okolnosti čije utvrđenje obrana predlaže nisu od značenja za predmetna kaznena djela i kaznenu odgovornost okrivljenog KM. Osim toga navesti je da će mehanizam i lokalitet nastanka ozljede sud utvrditi na temelju medicinske dokumentacije i provedenog vještačenja, stoga su ovakvi prijedlozi odbijeni kao irelevantni i dugovlačeći, ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

4.5. Branitelj okrivljenika odustao je od dokaznog prijedloga saslušanja PM i ŽM, dok je opunomoćenik privatne tužiteljice odustao od dokaznog prijedloga da se u dokazne svrhe pribavi i pregleda spis PUSD PP Kaštela broj 511- 12-28-35-275/22 (list 87 spisa).

4.6. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane okrivljenika, pregledano je i pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Nenada Peru od 22. svibnja 2026. (list 112 spisa).

5. U obrani koju je dao na raspravi održanoj 22. svibnja 2026. (listovi 105-108 spisa) okrivljenik KM je izjavio kako mu je žao zbog svega što se dogodilo, pojašnjavajući da je bio isprovociran ponašanjem privatne tužiteljice od koje da je u više navrata bio izvrijeđan i koja se dirala u njegov privatan život i život njegove sada pokojne žene koja je u kritično vrijeme bila teško bolesna. Istaknuo je da je privatna tužiteljica par minuta nakon samog događaja pozvala policiju te da su došla dva policijska službenika koja su obavila obavijesne razgovore a kada je utvrđeno da on nije počinio nikakvu povredu javnog reda i mira, niti da su na privatnoj tužiteljici bile utvrđene ikakve povrede. Dalje je istaknuo da ni Etičko povjerenstvo škole koje čini ravnatelj sa pet profesora na privatnoj tužiteljici nisu utvrdili nikakve povrede, ističući da bi on zasigurno dobio otkaz i bio bi priveden da su ozljede zaista bile takve, a kako to tvrdi privatna tužiteljica.

5.1. Istina je da je dobio mjere od škole i to ukor pred isključenjem što smatra logičnim jer se nije trebao tako ponijeti. Dalje je izjavio da se on u više navrata suzdržavao od provociranja upućenog od strane privatne tužiteljice, pojašnjavajući da se kritične prigode nije mogao suzdržati iz razloga što se privatna tužiteljica takla njegove sada pokojne supruge koja je tada bila na samrti. Što se tiče kruha – pogače, a o čemu je u ovom postupku jedan svjedok iskazivao u smislu da se on "mašio sa kruhom „u kesi sa dva metra", izjavio je da je zaista nelogično da bi on tim kruhom nanio ozljede njegovom oštrom stranom, ovo tim više jer se radilo o njegovome kruhu, pojašnjavajući da je kupio komad pogače kako bi ga doručkovao, da je ostao komadić toga kruha nakon što je doručkovao, a s kojim bi on navodno nanio ozljedu privatnoj tužiteljici na način da bi se sa dva metra istim navodno "mašio" na privatnu tužiteljicu, da bi je gušio, davio, udario u zid.

5.2. Dalje je izjavio da je i sami položaj te raspored prostorije u kojoj su se nalazili on i privatna tužiteljica takav da se njoj nije ni moglo prići sa leđa i gurnuti je o zid, a kako je ona to neistinito navela. Jedini svjedok u ovom postupku, očevidac UM da je navela da je on privatnoj tužiteljici dao par pleski. U bitnome je izjavio da je on kritične prigode bio po ne zna koji put isprovociran od strane privatne tužiteljice, koja svake godine u isto vrijeme započinje spominjati njihovu zajedničku tetku, inače jednu od deset sestara i braće njegove pokojne bake, a koja živi u [adresa] i u svezi s tim temu oko sadnje krumpira. Kazao je privatnoj tužiteljici da ga pusti na miru, da ta teta ima svoju djecu, da s istom nema kontakt, ističući da ga posebno to nije zanimalo jer mu je u to vrijeme žena umirala. Ovaj razgovor između njega i privatne tužiteljice se odvijao u zatvorenoj prostoriji škole, gdje je taman tada doručkovao, imao je namjeru napustiti ovu prostoriju, zbog čega se ustao, ostatak kruha od doručka i ostatak doručka, stavio je u kesu. Na izlazu iz prostorije privatna tužiteljica očito zadovoljna što ga je uspjela isprovocirati, prema njemu da je počela vikati riječima: "ako si bolestan, onda uzmi tablete prije posla, pa dođi normalan na posao", na što se on nije osvrnuo jer je isto ignorirao. Međutim, nakon toga da mu je kazala da ako nema tablete da će mu ih ona donijeti, pa da ih i može ponijeti i doma, upućujući da je to aludiralo da tablete može dati i svojoj tada bolesnoj supruzi. Ova potonja rečenica je za njega bila okidač, zbog čega da se nije mogao suzdržati. Ponovio je da mu je zbog toga žao.

5.3. U bitnome je pojasnio da je jednim dijelom već bio izašao iz prostorije, kada mu je privatna tužiteljica kazala da može ove tablete ponijeti kući, a nakon što je ovo čuo, obzirom da je privatna tužiteljica vikala, vratio se u prostoriju i tada da je prvi put izrekao grube riječi prema privatnoj tužiteljice, obratio joj se riječima: "Lado, pička ti materina da mi ovako nešto više nikada nisi rekla" . Tada da se privatna tužiteljica ustala sa stolice na kojoj je sjedila, te mu se unijela u lice. Nakon toga je on privatnoj tužiteljici dao jednu plesku desnim otvorenim dlanom. Privatna tužiteljica da je tada sjedila na stolici na mjestu do kojeg joj se može prići samo s prednje strane, nikako s leđa ili bočno, pojašnjavajući da je privatna tužiteljica doručkovala, ali da nije zadržavala komad hrane u ustima kao i da je imala naočale na glavi, ističući da su svi tada doručkovali. U sobi je sa njim i privatnom tužiteljicom bila svjedokinja UM. Nakon što je tužiteljici dao jednu plesku, odmah da su došle kolegice sa strane, ČM, ŽM i DM (Song), a koje su se nalazile u hodniku. Privatna tužiteljica da je nakon jedne minute nazvala policiju, dok je sutradan, dakle, 22. travnja 2022. radila u školi, pojašnjavajući da su on i privatna tužiteljica prisustvovali sastanku Etičkog povjerenstva kojeg je 22. travnja 2022. oko 12,00 sati organizirala ravnateljica.

5.4. Zbog ovoga se mislio ispričati privatnoj tužiteljici, ali da nije jer da ga ona i dalje stalno provocira, pojašnjavajući da sa posla izlazi prolazeći kroz njegov radni prostor, odnosno kroz kotlovnicu. Dalje je izjavio da je on treći dan od inkriminiranog događaja privatnoj tužiteljici poslao poruku sadržaja da bi volio doći do nje i njezinog supruga, tj. do njihove vikendice i s njima popričati, a ona da mu uopće nije odgovorila na ovu poruku, već da je čuo da se hvalila po školi kako je od njega dobila ovu poruku, ali da na istu nije htjela odgovoriti. Inače, i dalje radi u školi OŠ Bijaći, a nedavno je dobio dvije nagrade od ove škole, i to nagradu za najljepši školski vrt na području Kaštela, te nagradu za sudjelovanje u projektu škole: "Čakavske večeri". Živi u obiteljskoj kući, ima dvoje punoljetne djece. Diraju ga ove neistine, 20 godina je humanitarac, štoviše, predsjednik je Crvenog križa u Kaštelima, hrvatski branitelj odlikovan tri puta.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede – djelo opisano i kažnjivo u čl. 117. st. 1. KZ/11, i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Među strankama nije bilo sporno da se kritični događaj zbio 21. travnja 2022. godine oko 11:15 sati za vrijeme dnevnog odmora u prostoriji za boravak Osnovne škole „Bijaći“ u Kaštel Novom te da je tom prigodom između okrivljenog KM i privatne tužiteljice TM došlo do najprije verbalnog, a potom i fizičkog sukoba.

8.1. Ova naprijed navedena nesporna utvrđenja suda proizašla su dijelom već iz same obrane okrivljenika, kao i iz iskaza privatne tužiteljice BM i svjedoka UM, JM i ČM. Svjedokinja UM očevidac je fizičkog sukoba, svjedokinja JM je čula vrisak, komešanje i guranje stolica inkriminiranog dana, a da je sporne prigode došlo do fizičkog sukoba između njih potvrdila je i svjedokinja ČM koja je sudjelovala u fizičkom razdvajanju okrivljenika i privatne tužiteljice.

8.2. Kao sporno u postupku je valjalo raspraviti i utvrditi kakve je ozljede privatna tužiteljica zadobila kritične prigode i na koji način je došlo do ozljeda koje je zadobila privatna tužiteljica. Ujedno, među strankama je bilo sporno, s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je kritične prigode okrivljenik postupao s ciljem da privatnoj tužiteljici nanese tjelesnu ozljedu. Nadalje, među strankama je bilo prijeporno je li okrivljenik upućivanjem inkriminiranih riječi privatnoj tužiteljici ostvario obilježja bića kaznenog djela uvrede, odnosno da li inkriminirani navodi okrivljenika predstavljaju negativne vrijednosne sudove koji izražavaju omalovažavanje privatne tužiteljice te jesu li te tvrdnje izrečene namjerno, s obzirom da okrivljenik u svojoj obrani to negira navodeći da je isproviciran postupanjem privatne tužiteljice istoj rekao: "Lado, pička ti materina da mi ovako nešto više nikada nisi rekla".

9. Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka saslušao neposrednog očevica predmetnog događaja i to samu privatnu tužiteljicu BM te svjedoke UM, JM i ČM.

10. Privatna tužiteljica je ispitana na raspravi (listovi 47-49 spisa) izjavila da se kritičnog dana za vrijeme dnevnog odmora u jutarnjoj smjeni, nalazila u Osnovnoj školi "Bijaći" u kojoj već zadnjih 10 godina radi zajedno sa okrivljenikom, pojašnjavajući da je u toj školi zaposlena na radnom mjestu spremačice, dok okrivljenik obavlja poslove domara. Inkriminiranog dana je otišla u dnevnu prostoriju za odmor zajedno sa kolegicama UM i JM, dok se okrivljenik u toj prostoriji već nalazio sa kolegicama OM i ČM. Sa naprijed imenovanim kolegicama UM i JM da je "marendavala", vodeći pri tome uobičajeni neformalni razgovor o temama koje se inače nisu ticale okrivljenika. Međutim, okr ivljenik da je bez ikakvog razloga prekinuo njihov razgovor, te da joj se obratio riječima: "Jebem tebe i tetu od 100 godina, koliko mi je bitna u životu ne znam niti gdje živi, je li Zagreb ili [adresa], goni se u pizdu materinu". Bila je šokirana ovim njegovim riječima i provokacijom, a da govori o njihovoj rodbinskoj vezi shvatila je tek nakon samog događaja, u bitnome navodeći da prilikom razgovora s okrivljenikom kritične prigode nije u niti jednom trenutku spominjala okrivljenikovu bolesnu suprugu.

10.1. Potom da je okrivljenik izašao iz ove dnevne prostorije na kratko, ona da je u ruci imala sendvič i taman da je krenula "s marendavanjem" kada se iznenada okrivljenik vratio u ovu prostoriju, s namjerom da ju udari, prišao joj je s leđa, uhvatio ju je sa obadvije ruke za vrat, unio joj se u lice. Ona da se instinktivno krenula ustati obzirom da je sjedila na stolici u ovoj prostoriju, izbio joj je zrak iz pluća, ističući da se umalo nije ugušila obzirom da je imala u ustima zalogaj sendviča. U bitnome je izjavila da je tada sjedila na stolici do zida u ovoj prostoriji, a okrivljenik da ju je gurnuo o zid taman kada je bila u poziciji da se uspjela polu ustati sa stolice na kojoj je sjedila. Pojasnila je da je sjedila na stolici tako da je gledala točno u kolegicu koja je sa njom bila na doručku, stolica da je bila postavljena paralelno sa zidom tako da joj je okrivljenik zapravo prišao s leđa bočno od ulaznih vrata. Tada da ju je šakama udarao u glavu, odletjele su joj naočale za vid koje su se polomile, zadobila je modricu ispod lijevog oka, nije osjećala ramena niti leđa, od udarca u glavu dobila je hematom na glavi, po ramenima, na lopatici, a na samom kraju nakon što ju je okrivljenik ovako izgurao i izudarao, da je uzeo jednu pogaču odnosno vrstu kruha koja se nalazila na stoliću u ovoj prostoriji te da ju je tom pogačom "lupio" u glavu. Događaj koji se odvio u ovoj prostoriji je vidjela kolegica UM, obzirom da je ista sjedila nasuprot nje pa se događaj odvio ispred imenovane kolegice, ističući da iako su i druge imenovane kolegice također bile u ovoj prostoriji, da ne može sa sigurnošću tvrditi što su i koliko one vidjele.

10.2. Dalje je izjavila da je u stanju šoka tražila svoj mobitel kako bi odmah pozvala policiju koja je došla nakon jedno pola sata od njenog poziva. Kritične prigode da je ostala na radnom mjestu do kraja smjene, pojašnjavajući da joj je taman bila i završila smjena nakon što je bila saslušana od strane policijskih službenika na svom radnom mjestu.

10.3. Zbog proživljenog je bila na bolovanju 7 mjeseci, a kada se vratila raditi natrag u školu, provokacija od strane okrivljenika upućena njoj da se nastavila, ističući da ne zna koji je povod ovakvog okrivljenikovog postupanja prema njoj. Prije samog događaja nije imala nikakvih incidentnih situacija sa okrivljenikom.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka UM (listovi 74-75 spisa), očevidac inkriminiranog događaja, u bitnome je izjavila da je kritične prigode zajedno sa kolegicama JM i privatnom tužiteljicom BM ušla u prostoriju u OŠ Bijaći koju inače koriste za vrijeme dnevnog odmora i presvlačenja. U prostoriju su ušle s namjerom da tu doručkuju, a u kojoj prostoriji su zatekle okrivljenika s kolegicama MM i ŽM kako sjede i doručkuju. Dalje je izjavila da je došlo do verbalne prepirke između okrivljenika i privatne tužiteljice, ističući da su se njih dvoje porječkali oko zajedničke tete. Privatna tužiteljica da je kazala da je bila kod tete saditi krumpire. Potom je okrivljenik komentirao privatnoj tužiteljici u smislu "Ti i tvoja teta od 100 godina, svake godine joj sadiš krumpire". Okrivljenik da je bio uznemiren, opsovao je majku privatnoj tužiteljici koja je bila na samrti, rekao joj je: "Pun mi je k... tebe i tvoje tete od 100 godina". Kolegica JM da se ustala jer se uznemirila te je napustila prostoriju dok je trajala ova verbalna prepirka. Potom je privatna tužiteljica rekla okrivljeniku: „Ako imaš problema sa živcima, ako se ne možeš kontrolirati, popij tabletu". Okrivljenik da je izašao na hodnik zajedno sa kolegicama ŽM i MM, ali da se ubrzo vratio, navodeći da je ova rečenica koju je privatna tužiteljica uputila okrivljeniku bila okidač.

11.1. Kada se vratio u ovu prostoriju, okrivljenik da je privatnu tužiteljicu uhvatio za vrat te ju je udario između 3-5 puta otvorenim dlanom u lice, "davao joj je pljuske", dok je privatna tužiteljica u to vrijeme doručkovala i sjedila za stolom bočno kraj ulaza. Privatna tužiteljica da se pokušala ustati, ali u tome da nije uspjela, pojašnjavajući da je ona sjedila nasuprot privatne tužiteljice na čelu stola.

11.2. Odmah potom da su u ovu prostoriju uletjele ŽM i ČM koje su prethodno bile napustile predmetnu prostoriju. Ovo da se sve toliko brzo dogodilo, ističući da se nije nadala ovakvoj situaciji. Nakon što su naprijed imenovane dvije kolegice uhvatile okrivljenika te ga vukle, okrivljenik da je u bijesu uzeo pogaču koja se nalazila u vrećici na stolu, a radilo se o okruglom kruhu -pogači kojom je kada je izlazio sa udaljenosti od 2 m pogodio o glavu privatnu tužiteljicu kojoj su poletjele naočale na stol do nje, a tako da je ovaj događaj i završio. Bila je šokirana ovim događajem, kao i privatna tužiteljica koja je pozvala policiju. Nije primjetila ozljede na privatnoj tužiteljici jer su se odmah razišli, a privatna tužiteljica da je počela plakati. Nakon ovog događaja ovakve incidentne situacije između okrivljenika i privatne tužiteljice da se nisu događale, ističući kako zbog ovog događaja više niti ne doručkuju u ovoj prostoriji u kojoj su to običavali, ovo obzirom da se nakon inkriminiranog događaja "sve raspalo".

12. Svjedokinja JM (listovi 76-77 spisa) je izjavila da je inkriminiranog dana doručkovala u prostoriji u OŠ Bijaći. U prostoriji su bili privatna tužiteljica , okrivljenik, još dvije kolegice ČM i ŽM, dok je sa njom ušla u prostoriju UM koja je i ostala u toj prostoriji. Pojasnila je da je ona (svjedokinja JM) doručkovala i odmah izašla iz prostorije, a dok je bila prisutna u prostoriji, između okrivljenika i privatne tužiteljice da se vodio razgovor vezano za njihovu zajedničku tetu, ističući da je privatna tužiteljica doručkovala i komentirala da joj je to prvi obrok od sinoć kada je pojela tanjur juhe jer je bila u Labin saditi krumpir. Nije se obratila nikome pojedinačno, već da je ovaj razgovor započela dok su u prostoriji bili prisutni ona, okrivljenik, UM i privatna tužiteljica, pojašnjavajući da su ČM i ŽM taman izašle iz prostorije kada su UM i ona ušle u istu. Okrivljenik da je nešto nadodao u smislu da njega ne zanima ta teta. Potom da je privatna tužiteljica komentirala nešto u smislu da ima i drugih rođaka, misleći na svoju tetu, onda da je okrivljenik komentirao nešto u smislu: "U kurac ti i tvoja teta". Dalje je izjavila da je pojela svoju užinu i izašla vani u bitnome pojašnjavajući da je svjedočila samo o ovih par rečenica koje su okrivljenik i privatna tužiteljica uputili jedan drugome. Sa strane privatne tužiteljice ovo da je bio normalan razgovor, dok da je sa strane okrivljenika postojala nekakva tenzija, ističući da joj je okrivljenik ostavio dojam kao da je njemu bila „puna kapa“ što se njemu spominje teta.

12.1. Kada je izašla, bila je na hodniku i čula je jedan vrisak i nekakvo komešanje te guranje stolica, ali ovo sve da je jako kratko trajalo. Nije ulazila u prostoriju kada je čula vrisak jer je bila u šoku, ali da je instiktivno htjela ući u prostoriju i vidjeti što se dogodilo, međutim, kada je krenula prema toj prostoriji, vidjela je na hodniku privatnu tužiteljicu kako priča na mobitel, bila je raščupana i crvena, nije na njoj primijetila ozljede, bila je obučena. Inače, privatna tužiteljica da je kritičnog dana ostala na radnom mjestu.

13. Ispitana u svojstvu svjedoka ČM (listovi 77-78 spisa), u bitnome je izjavila da je kritičnog dana ušla u prostoriju gdje je zatekla ŽM i okrivljenika kako doručkuju, a koji su je pozvali da i ona doručkuje s njima. Okrivljenik i privatna tužiteljica da su razgovarali o zajedničkoj teti, a razgovor je tekao normalno pojašnjavajući da nije bilo nikakvih incidenata dok je ona bila u toj prostoriji, ni ti da je išta upućivalo da bi došlo do nekog incidenta.

13.1. Nakon što je doručkovala, izašla je iz prostorije zajedno s kolegicom ŽM, pojašnjavajući da su se njih dvije mimoišle sa privatnom tužiteljicom i UM koje su taman ulazile u ovu prostoriju kako bi i one doručkovale. Izjavila je da je bila na hodniku kada je vidjela okrivljenika kako napušta ovu prostoriju, pojašnjavajući da je okrivljenik taman krenuo put kotlovnice, a zatim da se okrivljenik vratio u ovu istu prostoriju u kojoj su netom prije zajedno doručkovali, ističući da je čula vrisak i zapomaganje kolegice BM. Odmah je ušla u prostoriju zajedno s kolegicom ŽM koja je bila zajedno sa njom na hodniku, u bitnome navodeći da su njih dvije zajedno zatekle okrivljenika koji je kruhom, odnosno komadom pogače udario kolegicu BM koja je tada sjedila na stolici bočno uz stol, kruh je pao na pod, a okrivljenik da je držao za kosu privatnu tužiteljicu dok joj je zadavao ovaj udarac kruhom. Radilo se o jednom kratkom i šokovitom trenutku. Kolegica UM je krenula put okrivljenika kako bi ga razdvojila od privatne tužiteljice, potom je i ona krenula, a kolegica ŽM im je pomogla da razdvoje okrivljenika od privatne tužiteljice, nakon čega je došlo do njihovog razdvajanja, te je okrivljenik napustio prostoriju. Nije primijetila kritičnog dana ozljede na privatnoj tužiteljici ističući da je privatna tužiteljica bila vidno uznemirena i šokirana ovim događajem, kao i ona.

14. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu privatne tužiteljice BM, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, te koja prema stavu ovog suda , nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Nadalje, iskaz privatne tužiteljice je u odnosu na fizički napad od strane okrivljenika potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Šimuna Anđelinovića kojeg sud prihvaća kao stručnim i kvalitetno obrazloženim te medicinskom dokumentacijom i iskazom očevica UM, slijedom čega se iskaz privatne tužiteljice ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a okrivljenikova obrana neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

15. S tim u svezi, što se pak tiče ozljeda koje je zadobila privatna tužiteljica, radi se o pitanju na koje meritoran odgovor mogu dati samo vještaci odgovarajuće specijalnosti kao osobe koji imaju potrebna stručna znanja i koji su jedini kvalificirani na to odgovoriti. Upravo stoga je na tu okolnost naloženo i obavljeno vještačenje i to po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Šimunu Anđelinoviću koji je ispitan na raspravi (listovi 99-101 spisa) ostao u cijelosti pri svom pisanom nalazu i mišljenju kojeg je dao u ovom predmetu dana 15. studenoga 2025. iz kojeg je razvidno da je privatna tužiteljica TM zadobila krvne podljeve na glavi tjemeno veličine 3 -4 cm te nekoliko modrica u području oba ramena te ispod lopatica koji su nastali kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom. U konkretnom slučaju, isti su mogli nastati kao posljedica udarca gornjeg stražnjeg dijela tijela i glave o zid. Opisani krvni podljevi pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu te su nastali kao posljedica udarca srednje jakog intenziteta. Osim toga, imenovana je zadobila krvne podljeve ispod lijevog oka koji su nastali kao posljedica udarca tupotvrdim srdstvom, u konkretnom slučaju isti su mogli nastati kao posljedica udarca šakom te predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Za nastanak ove ozljede bio je potreban udarac srednje jakog intenziteta. Imajući u vidu anatomsku lokalizaciju ovih ozljeda ispod lijevog oka, u slučaju primjene sile jakog intenziteta moglo je doći do nastanka teške tjelesne ozljede.

15.1. Vještak je na raspravi pojasnio da je pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju medicinske dokumentacije priložene u ovom predmetu, a radi se dokumentaciji koju je izdala obiteljska liječnica i nalazu psihijatra, ostalih nalaza u smislu obrade radiološke i neurološke nema u ovom predmetu iz razloga što je vjerojatno doktorica procijenila da iste nisu potrebne jer se radi o površinskim ozljedama.

15.2. Dalje je pojasnio da je tupotvrdi predmet onaj predmet koji nema oštrice jer bi u tom slučaju nastajala rezna rana na koži, što ovdje nije bio slučaj. U bitnome je pojasnio da su za nastanak ovih ozljeda bila potrebna najmanje dva udarca. Posebno upitan da li su ove ozljede kod privatne tužiteljice mogle nastati mehanizmom pada niz stepenice, vještak je izjavio da je s obzirom na anatomski raspored ozljeda ovaj mehanizam sudsko medicinski manje moguć, u odnosu na sve prethodno rečeno. Nadalje, istaknuo je da je sudsko medicinski nemoguće da su ovi krvni podljevi nastali tri dana nakon konkretnog događaja, u bitnome pojašnjavajući da krvni podljevi imaju svoj razvojni put od crvenila, do ljubičasto plavo, pa kasnije postaje zeleno pa žućkasto, u konkretnom slučaju da je on treći dan mogao biti vidljiv, ali ne tada nastati. Ozljede na vratu nije opisala ni doktorica obiteljske medicine, pa tako nisu ni obuhvaćene vještačenjem jer iste sudsko medicinski nisu objektivno dokazane.

15.3. Nastavno, u bitnome je pojasnio da su u konkretnom slučaju krvni podljev tjemena i u području oba ramena nastali kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, odnosno da su i jedni i drugi mogli nastati kao posljedica udarca gornjeg stražnjeg dijela tijela i glave o zid. Inače, nespecifične ozljede su one ozljede koje na temelju izgleda ne mogu upućivati stopostotno na sredstvo, a specifične upućuju na sredstvo. Posebno upitan da li su predmetne ozljede mogle nastati guranjem, pojasnio je da ako se radi o guranju tada da mora biti ispunjen i drugi dio tvrdnje iz njegovog mišljenja, a to je da se radi o udarcu, pritisku srednjeg jakog intenziteta. U odnosu na ozljedu ispod oka, posebno upitan da li je ista mogla nastati udarcem otvorenim dlanom u lijevo oko, istaknuo je da je taj mehanizam sudsko medicinski manje moguć.

15.4. Ovakva utvrđenja vještaka dr. Šimuna Anđelinovića sud smatra stručnim i uvjerljivim, za njih je vještak dao logična i valjana obrazloženja, pa ga je stoga sud u potpunosti prihvatio.

16. Prema tome, a kada se u obzir uzmu svi raniji navodi dolazi se do zaključka, a do kojeg je došao i ovaj sud, kako je privatna tužiteljica kritične prigode zadobila krvne podljeve na glavi tjemeno veličine 3-4 cm, nekoliko modrica u područu oba ramena i ispod lopatica te krvne podljeve ispod lijevog oka, koje ozljede su lake naravi.

17. Pregledom Zaključka Etičkog povjerenstva OŠ Bijaći od 22. travnja 2022. (list 55 spisa) razvidno je da je to Povjerenstvo povodom pritužbe BM zbog nasilnog ponašanja KM prema njoj jednoglasno donijelo Zaključak da su na temelju Etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno-obrazovne djelatnosti, prekršene odredbe iz čl. 3., čl. 5. toč. b. i d. čl. 6. te čl. 15. Etičkog kodeksa Škole.

18. Sud poklanja vjeru iskazu svjedokinje UM koja je očevidac kritičnog događaja te koja prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, a iskaz imenovane svjedokinje je u relevantnim okolnostima u suglasju s iskazom privatne tužiteljice te je potkrijepljen sudskim medicinskim vještačenjem (listovi 99-101 spisa), dok je u odnosu na neke okolnosti inkriminiranog događaja isti rezultat subjektivne percepcije imenovane svjedokinje. Tako je svjedokinja UM u bitnome izjavila da je okrivljenik udario privatnu tužiteljicu između 3-5 puta otvorenim dlanom u lice, da joj je "davao pljuske", dok je privatna tužiteljica sjedila i doručkovala, te da je okrivljenik privatnoj tužiteljici prišao s leđa ili s boka, kao i da je privatnu tužiteljicu uhvatio za vrat.

19. Nadalje, svjedokinje JM i ČM su okolnosno iskazivale o dinamici odvijanja predmetnog događaja, međutim iste nemaju saznanja o svim bitnim okolnostima inkriminiranog događaja, a ovo iz razloga jer su napustile prostoriju prije nego se odvio predmetni događaj. Imenovane svjedokinje suglasno iskazuju i opisuju ono što su vidjele i čule kritične prigode kada su u zajedničkoj prostoriji svi skupa doručkovali, dok svjedokinja ČM opisuje i ono što je vidjela i čula kada se opet vratila u tu prostoriju nakon što je čula vrisak i zapomaganje privatne tužiteljice, te sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim jer su međusobno podudarni u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuju se te su u relevantnim okolnostima odvijanja inkriminiranog događaja u suglasju sa iskazom privatne tužiteljice, a imenovane svjedokinje nemaju razloga bilo što neistinito svjedočiti, niti je itko u postupku ukazivao takve razloge. Tako iste suglasno iskazuju da su okrivljenik i privatna tužiteljica razgovarali o zajedničkoj teti, dok je svjedokinja ČM kada se vratila u prostoriju koju je prethodno napustila svjedočila da je okrivljenik udario kruhom privatnu tužiteljicu te istu počupao za kosu.

20. Nasuprot tome, iako okrivljenik priznaje da je fizički nasrnuo na privatnu tužiteljicu, u osnovi se brani da je tako reagirao jer je bio isprovociran ponašanjem privatne tužiteljice kojoj da se obratio riječima: “ BM, pička ti materina da mi ovako nešto više nikada nisi rekla". Tada da se privatna tužiteljica ustala sa stolice na kojoj je sjedila, te mu se unijela u lice, nakon čega da je on privatnoj tužiteljici dao jednu plesku desnim otvorenim dlanom, pojašnjavajući da je u ruci imao i vrećicu sa ostacima užine, za koju sa sigurnošću ne može tvrditi da li ju je ispustio u ovo vrijeme kada je tužiteljici dao jednu plesku, ističući da je nevjerojatno da ispitane svjedokinje tvrde da bi se on navodno s ovom vrećicom sa dva metra "mašio" na privatnu tužiteljicu. Ovakva obrana okrivljenika je očito usmjerena umanjenju njegove kaznene odgovornosti te je sud ne prihvaća.

21. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed imenovane privatne tužiteljice, iskaza ispitanih svjedoka, te drugih izvedenih i naprijed pobojanih dokaza utvrdio kako je okrivljenik kritične prigode, prethodno joj govoreći „j... tebe i tetu od sto godina, goni se u p...u materinu“, u namjeri da privatnu tužiteljicu tjelesno ozlijedi, ovoj pristupio s leđa, dok je sjedila i jela sendvič, te je snažno rukama uhvatio za vrat i udario njome o zid, pri čemu je leđima i glavom udarila o zid, a potom je najmanje jednom udario šakom po glavi, te je potom pogačom kruha udario u predjelu glave, nanijevši joj krvne podljeve na glavi tjemeno veličine 3-4 cm, nekoliko modrica u područu oba ramena i ispod lopatica te krvne podljeve ispod lijevog oka, koje ozljede su lake naravi, a kojim postupanjem je ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

22. Ističe se da je sud u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka korigirao činjenični opis kaznenog djela iz točke 1. privatne tužbe na način da je precizirao ozljede koje je kritične prigode zadobila privatna tužiteljica, te je iz istog izostavio neutvrđeno, odnosno navode iz 4. retka privatne tužbe „snažno rukama uhvatio za vrat i stao gušiti“, kao i navode iz 6. retka „od kojih udaraca su joj naočale pale pod“, koji navodi nisu ni bitni za obilježje kaznenog djela tjelesne ozljede, a sve sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Nadalje, a što se tiče inkriminiranog kaznenog djela uvrede iz točke 2. privatne tužbe, u konkretnom slučaju bi se radilo o prividnom stjecaju između kaznenog djela uvrede te kaznenog djela tjelesne ozljede, gdje se kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje i naprijed navedeno kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11 kao sporedno, u kom smislu je sud u 2. retku činjeničnog opisa kaznenog djela tjelesne ozljede umetnuo riječi „prethodno joj govoreći „j... tebe i tetu od sto godina, goni se u p...u materinu“, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

23. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela tjelesne ozljede ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede i htio je njegovo ostvarenje.

24. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

25. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

26. Slijedom navedenog, okrivljenik KM je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

27. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

28. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je istom potrebno odmjeriti.

28.1. Na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti sud je cijenio njegovo posebno psihičko stanje uslijed činjenice da mu je supruga u inkriminirano vrijeme bila teško bolesna, činjenicu da je reagirao impulzivno i da je izrazio žaljenje za svoje ponašanje inkriminiranog dana, kao i njegovo korektno držanje pred sudom.

28.2. S druge strane, na strani okrivljenika, sud nije pronašao postojanje otegotnih okolnosti.

28.3. Sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika na temelju odredbe čl. 117. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen okrivljeni KM neće izvršiti ako on u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

28.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te će se izricanjem ovakve vrste sankcije moći ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo. S tim u svezi, imajući u vidu okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela i posljedice istog, sud zaključuje da se generalna, a posebno specijalna svrha kažnjavanja, u ovom slučaju može postići i bez izvršenja kazne te da se okrivljenik više neće pojavljivati kao počinitelj kaznenih djela.

29. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na sudsko- medicinsko vještačenje, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 273,00 EUR-a.

29.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika KM odmjerio u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

29.2. Budući da je okrivljenik KM proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 573,00 EUR-a (petstosedamdesettrieura), od čega iznos od 273,00 EUR-a predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 27. svibnja 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku KM,

- branitelju okrivljenika, Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu,

- privatnoj tužiteljici TM,

- opunomoćeniku privatne tužiteljice, ŠM, odvjetnika u [adresa],

- u spis.