Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4494/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/31631, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 15. prosinca 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika ME, oštećenika ĐE, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BE, bez nadimka, sin ĐE i CE, rođ. M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, ekonomista, zaposlen CSS bau, s mjesečnim primanjima u iznosu od 830,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 29. studenoga 2025. oko 18,00 sati u [adresa] ponovio nasilje u obitelji prema ocu ĐE, osobi starije životne dobi rođ. 1952. unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-2048/2023-4 tako što je došao u stan i otišao u svoju sobu odakle je uzeo dvije palice za baseball, te roditeljima ĐE i CE rekao:“ Idem na Sjenjak, ubiti ću ga jer mi je uništio život“, aludirajući na drugog sina ZE, a zbog neslaganja sa onim što mu roditelji ĐE i CE govore vikao i burno reagirao te istima rekao: „ I vas treba isto“, te izašao iz stana nazvao majku CE i rekao joj da će se ubiti, te nastavio sa učestalim pozivima da bi na kraju nazvao oca ĐE i rekao mu: „Mater mu neće javiti pa mu ti javi da mu je ovo zadnja noć i da ću ga ubiti pa ću onda ubiti i sebe“, što je kod njegovog oca prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegovog oca ĐE kao osobe starije životne dobi (rođ. 1952.) prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, ponovio nasilje u obitelji prema ocu ĐE,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 6. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ME se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz stana na adresi u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U tom razdoblju okrivljeniku ME zabranjen je pristup u stan na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, II Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin, na čijem području se nalazi stan u kojoj živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda.

V. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku ME se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja ocu ĐE s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovanog u vremenskom trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku ME izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura(slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ističe da se kritične zgode nalazio na adresi u [adresa] u stanu kod njegovih roditelja kojom prilikom je došao malo pripit jer je popio dva do tri piva uz terapiju Normabel, a bio je revoltiran jer je izgubio na kladionici. Pošto nije u dobrim odnosima sa bratom ZE koji stanuje negdje na Sjenjaku u Osijeku u afektu je vikao protiv brata ZE pred majkom CE i ocem ĐE koje je nenamjerno uzrujao. Napominje da nije imao namjeru nauditi bratu ZE. Žao mu je što se tako ponašao pred roditeljima i uznemirio oca i obećava da se ovako više neću ponašati. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika ĐE u svojstvu svjedoka, pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list broj 16 spisa, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 17 spisa sačinjen u policiji i pri ovom Sudu, list broj 33 spisa, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, list broj 18 i 19 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 27 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, pouku o pravima, ovosudno rješenje broj: Pp-4494/2025-2, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Majka okrivljenika CE prihvatila je blagodat nesvejdočenja i nije svjedočila u postupku protiv sina okrivljenika ME.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka GE budući je činjenično stanje nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđeno pa bi se inzistiranjem na izvođenjem ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

6. Iz svjedočkog iskaza oštećenika ĐE proizlazi da je kritične zgode na adresi u [adresa] oko 18,00 sati njegov sin BE došao u njihov stan gdje žive njegova supruga CE i on te je pri samom ulasku ušao u svoju sobu odakle je donio dvije palice i to jednu običnu palicu i jednu bejzbol palicu. Upitali su ga "Što će ti to", on je odgovorio: "Idem na Sjenjak, ubit ću ga jer mi je uništio život", misleći pri tom na drugog sina ZE. Supruga i on uspjeli su ga nagovoriti da sjedne u dnevni boravak gdje je nastavio sa vikom i burnim reakcijama a obzirom da se nije slagao s onim što su mu oni govorili rekao je :"I Vas treba isto:" Naglašava kako BE pije terapiju a dobio je dojam da je bio pod utjecajem alkohola. Nakon događaja BE je izašao, otišao u nepoznatom smjeru da bi nakon par minuta nazvao majku CE i rekao da će se ubiti. Nastavio je sa učestalim pozivima da bi na kraju nazvao njega i rekao mu: "Mater mu neće javit, pa mu javi ti da mu je ovo zadnja noć i da ću ga ubiti, pa ću onda ubiti i sebe", misleći pri tome na brata ZE. Ovakvo ponašanje sina ME kod njega je izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost te se uplašio i odmah izvijestio sina ZE sa cijelim događajem. Isto tako pozvao je policiju. Ističe da nakon spornog događaja nije imao problema sa sinom ME koji je prema njemu dobar i pomaže mu koliko može. Stoga ne traži nikakve mjere zaštite i žao mu je što je došlo uopće do ovog događaja jer mu se sin ispričao. Shvatio je kasnije da nije imao ozbiljnu namjeru ugroziti sina ZE, a niti sebe nego je to rekao u ljutnji.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika ME i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika ME u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik za istovrsni prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-2048/2023-4.

9. Da je okrivljenik BE počinio terećeni prekršaj na način opisan optužbom sud je utvrdio iz same njegove obrane i svjedočkog iskaza oštećenika ĐE, oca okrivljenika, osobe starije životne dobi rođ. 1952 koji je jasno i uvjerljivo posvjedočio da je okrivljenik BE kritične zgode roditeljima ĐE i CE rekao:“ Idem na Sjenjak, ubiti ću ga jer mi je uništio život“, aludirajući na drugog sina ZE, a zbog neslaganja sa onim što mu roditelji ĐE i CE govore vikao i burno reagirao te istima rekao: „ I vas treba isto“, te izašao iz stana nazvao majku CE i rekao joj da će se ubiti, te nastavio sa učestalim pozivima da bi na kraju nazvao oca ĐE i rekao mu: „Mater mu neće javiti pa mu ti javi da mu je ovo zadnja noć i da ću ga ubiti pa ću onda ubiti i sebe“, što je kod njegovog oca prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

10. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje terećeni prekršaj budući je njegova obrana u tom dijelu sukladna izvedenim dokazima, iskazu svjedoka oštećenika ĐE čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio budući je iskazivao okolnosno, dosljedno, istinito, uvjerljivo i detaljno. Stoga vjerodostojnost njegovog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

11. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja otac okrivljenika u svom iskazu izjavio da je bio uznemiren opisanim ponašanjem okrivljenika okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema ocu ĐE osobi starije životne dobi rođ. 1952.

12. Prema tome, ovaj sud je na temelju obrane okrivljenika i jasnog i neoborenog iskaza oštećenika ĐE nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik BE kritične zgode u [adresa] ponovio nasilje u obitelji prema ocu ĐE, osobi starije životne dobi rođ. 1952. unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-2048/2023-4 tako što je došao u stan i otišao u svoju sobu odakle je uzeo dvije palice za baseball, te roditeljima ĐE i CE rekao:“ Idem na Sjenjak, ubiti ću ga jer mi je uništio život“, aludirajući na drugog sina ZE, a zbog neslaganja sa onim što mu roditelji ĐE i CE govore vikao i burno reagirao te istima rekao: „ I vas treba isto“, te izašao iz stana nazvao majku CE i rekao joj da će se ubiti, te nastavio sa učestalim pozivima da bi na kraju nazvao oca ĐE i rekao mu: „Mater mu neće javiti pa mu ti javi da mu je ovo zadnja noć i da ću ga ubiti pa ću onda ubiti i sebe“, što je kod njegovog oca prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 6. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 70 dana, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje te se ispričao ocu, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečene zaštitne mjere dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Navedenom uvjetnom osudom uz izrečene zaštitne mjere će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz stana na adresi u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci i zaštitnu zabrane približavanja žrtvi nasilja ocu ĐE s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovanog u vremenskom trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II PP Osijek i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom na učestalo nasilno ponašanje okrivljenika Sud je ocijenio da je okrivljeniku koji sa žrtvom nasilja ocem živi u zajedničkom kućanstvu potrebno odrediti zaštitnu mjeru zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja i udaljenje iz zajedničkog kućanstva i to zbog mogućnosti ponavljanja prekršajnog djela. Sve naprijed izložene okolnosti, kao i zaštita i sigurnost žrtve nasilja u svojoj ukupnosti i dalje predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će izricanjem zaštitne mjere biti postignuta svrha i okrivljenika spriječiti u daljnjem činjenju prekršaja i da treba zaštititi oštećenika od uznemiravanja od strane okrivljenika.

15. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštite mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

16. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu budući iz optužnog prijedloga ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj u alkoholiziranom stanju, niti je ta činjenica provjeravana uporabom alkotesta, pa se nisu stekli uvjeti za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 27. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećeniku,

4. Arhivi.

Nakon pravomoćnosti:

5. II PP Osijek,

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Osijek