REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-270/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 134. stavku 4. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/53760, URBROJ: 511-12- 30-25-1 od 9. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i H, dj. E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju inženjer elektrotehnike, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 9. rujna 2025. u 21:30 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Sumpetar, kod kbr. 24, upravljajući vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da se kretao južnim prometnim trakom iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe nije se takvom prijelazu, iako je bio dužan približavati sigurnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješake, te je u nastavku kretanja prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na pješaka NTT (1968.) koji je prelazio kolnik po pješačkom prijelazu krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, a na kolnik je prethodno stupio sa betonskog proširenja smještenog uz južni rub kolnika, te se u trenutku nesreće nalazio na sredini južne prometne trake, dolazeći vozaču s desne strane, a od tog naleta pješak je pao na kolnik i zadobio lakše tjelesne ozljede,
dakle postupio suprotno odredbama članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 134. stavku 4. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., pa sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik koji je ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 9. rujna 2025. u 21:20 sati u mjestu Sumpetar, Jesenice upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prilično sporo te dolaskom u blizinu obilježenog pješačkog prijelaza nije uočio niti jednog pješaka koji bi imao namjeru prijeći pješački prijelaz. Naglašava da se kretao brzinom od cca 40 km/h i u skladu sa prometnim ograničenjem, međutim u jednom trenutku da je iza zidića iz žbunja koje se nalazilo neposredno uz početak pješačkog prijelaza izletio pješak kojeg objektivno nije mogao primijetiti i desnim bočnim ogledalom je dotaknuo pješaka koji je pao na pod i imao se namjeru udaljiti sa mjesta događaja nakon što se podigao sa kolnika, međutim da je on inzistirao da se pozove policija i hitna pomoć, što jeosobno i učinio kako bi bio siguran da je pješak dobro i da nema nekih ozljeda koje u tom trenutku nisu bile vidljive. Nakon opisanog događaja da je kontaktirao vlasnika smještajnog objekta gdje je pješak odsjeo i rečeno mu je da istome u bolnici nisu uočene nikakve teže ozljede. Naglašava da je u vrijeme kada je do prometne nezgode zbog koje žali došlo pješači prijelaz bio iscrtan na neadekvatnom mjestu i misli da je nakon ovog događaja isti pomjeren nešto udesno u smjeru Omiša kako bi s izbjegla mogućnost ponovno izlijetanja pješaka koji se vraćaju sa plaže i zbog zida i zasađenog raslinja vozači teško mogu uočiti trenutak kada isti naglo stupe a pješački prijelaz. Budući do sada nije kažnjavan te imajući u vidu sve naprijed navedeno moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži.
4. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 134. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(1) Ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.
(2) Ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja nedvojbeno proizlazi da je do ove prometne nesreće s ozlijeđenom osobom došlo na način da je okrivljenik u mjestu Jesenice, općina [adresa], kod kbr. 24, upravljajući vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije približavao pješačkom prijelazu sigurnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješaka NTT (1968.) koji je prelazio kolnik po pješačkom prijelazu i na kolnik je prethodno stupio sa betonskog proširenja smještenog uz južni rub kolnika, te je naletio na navedenog pješaka koji je pao na kolnik i zadobio lakše tjelesne ozljede, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je povrijedio naprijed citiranu odredbu članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 134. stavku 4. istog Zakona.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, okolnosti počinjenja prekršaja, obiteljske prilike okrivljenika, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
