REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŠA, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/108874, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 28. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 27. svibnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 17/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠA i Š, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

1. što je 27.kolovoza 2025. u 23:00 sati u mjestu Drenje Šćitarjevsko, kao vozač vozila M1, marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim osobnim automobilom, a kretao se makadamskom cestom nasipa rijeke Save u mjestu Drenje Šćitarjevsko u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Drenje Šćitarjevsko, skretao je ulijevo na navedeni kolnik, a nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje) zbog čega je izgubio nadzor nad upravljanjem vozila i tom prilikom, prednjim dijelom vozila naletio je na prometni znak zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi određenu masu 5t s dopunskom pločom ''osim stanara i komunalnih vozila u vlasništvu grada Velike Gorice'', koji se nalazio s jugozapadne strane raskrižja i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće pješice napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a pronađen je 28. kolovoza 2025., kojom prilikom je obavljen razgovor u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 28. siječnja 2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 18. listopada 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/108874, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi kako priznaje počinjenje prekršaja te mu je žao zbog učinjenog. Smatra da nije pobjegao sa mjesta nesreće nego je nakon nesretnog slučaja bio potresen i smatrao da auto na nasipu neće nikome smetati jer je pored njegovog auta bilo dovoljno prostora da osobna vozila ili traktor mogu proći na nasip. Po automobil je došao oko 9 h navečer sa tatom čim se tog dana navečer vratio sa službenog puta iz Francuske. Također nije mogao ostaviti kontakt telefon jer u autu nije imao papir i olovku. Bila je noć i nije mu baš bilo ugodno biti tamo sam, a s obzirom da je tata bio na putu nije se imao kome ni javiti. Kući se vratio pješice i javnim prijevozom. U zapisniku policije piše da je priveden što ne odgovara istini. Već u 8 ujutro došao je u policijsku stanicu Velika Gorica, mnogo prije nego je zapisnik o događaju uopće bio u sistem (policijski službenici nisu u sistemu pronašli ništa o događaju pa jje čak u jednom trenutku mislio da je auto ukraden i da ga zato nema na nasipu na mjestu nesreće). Tamo je čekao dva sata da bi na kraju saznao da je policijski službenik koji je bio na uviđaju popodne do 16 h te je isti dan u 16 h opet bio tamo, dočekao ga i dao izjavu. Ističe da je aktivan vozač svakog dana od kad je položio vozački ispit (iz prvog pokušaja), nema niti jedan prekršaj (osim ovog) te je odgovoran vozač u gradskom prometu. Moli sud da uzme u obzir da je izvrstan student – na Fakultetu Strojarstva i Brodogradnje smjer Mehatronika – sve ispite iz prvog semestra je dao u prvom tjednu roka. Vozačka dozvola mu je potrebna radi pomoći ocu sa kojim živi u zajedničkom kućanstvu od kada mu je majka umrla od raka 2020., kao i za nastavak urednog obavljanja fakultetskih obveza. Moli ukidanje mjere oduzimanja vozačke.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/108874, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 18. listopada 2025., prigovor podnesen 17. studenog 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 27. kolovoza 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/31137, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 27. kolovoza 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 27. kolovoza 2025., fotografije (list 24-25 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivu Begović od 21. svibnja 2026.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom pisane obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.51.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

Sudac je cijenio pisanu obranu odnosno priznanje okrivljenika, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivu Begović od 21. svibnja 2026. utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, obećanje da se ovakvi niti slični prekršaji više neće ponavljati te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih propisanih.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 176.st.6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, kao i o svim olakotnim okolnostima.

Budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva prekršaja upravljajući vozilom u prometu na cestama, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.