REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ČF, zbog prekršaja iz čl.63.st.4. i st.5. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/107721 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 28.01.2026.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 27.05.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, rođene Đ, rođen **.**.1978. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju soboslikar, samozaposlen, primanja 3.000,00 do 5.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1) što je 25. rujna 2025. u 20:13 sati u mjestu Obrezina, kao vozač vozila N1, marke IVECO, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim teretnim automobilom, a kretao se sredinom kolnika Ulice Obrezina u smjeru jugoistoka i dolaskom do kbr. 1 G mjesta Obrezina, prilikom mimoilaženja sa vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, na mjestu gdje je to onemogućeno zbog nepropisno parkiranih vozila odnosno ne dovoljne širine ceste, obzirom da je na cesti na mjestu događaja zbog nepropisno parkiranih vozila ostao prostor za mimoilaženje od 3 metara, a širina oba vozila je 4 metara, nije prvi zaustavio vozilo i prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuo svoje vozilo i zauzeo položaj na cesti kojim se omogućuje mimoilaženje, već je skrenuo u lijevo prema sjevernoj strani navedenog kolnika u namjeri mimoilaženja s lijeve strane vozila koje mu dolazi u susret i zbog takvog propusta, svojim stražnjim, desnim dijelom vozila, naletio na stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala 2. okr. PF, koja mu je dolazila iz suprotnog smjera, a koja isto tako nije prva zaustavila vozilo i prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknula svoje vozilo i zauzela položaj na cesti kojim se omogućuje mimoilaženje, već je nastavila kretanje skrećući u lijevo prema južnoj strani kolnika u namjeri mimoilaženja s lijeve strane teretnog vozila [registarska oznaka] i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2) što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a 29. rujna 2025-. u 19:00 sati, po službenom pozivu u Policijsku postaju Velika Gorica, pristupio je ČF sa kojim je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće te je izvršeno fotografiranje teretnog automobila ZG 2628KG sa oštećenjima,

čime je počinio prekršaj

1) iz čl.63.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.63.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2) iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 28.01.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 15.10.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/107721 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor povodom terećenih prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je dana 25.9.2025. oko 20,00 sati upravljao teretnim automobilom ZG 2628KG i kretao se kolnikom u mjestu Obrezina. U jednom trenu mimoilazio se s jednim osobnim automobilom, a zbog male širine kolnika i parkiranih automobila uz cestu došlo je do kontakta između njegovog vozila i automobila koji mu je dolazio ususret. Smatra da je do kontakta došlo na njegovoj strani kolnika. Nakon toga razgovarao je s vozačicom u drugom automobilu i rekao joj da slika tablice njegovog vozila, da će joj on platiti štetu, ali da je u žurbi jer mora prebaciti radnike na određenu lokaciju do određenog vremena, a u suprotnom plaća visoke penale. Vozačica se uspaničila i inzistirala je da se zove policija, a on joj je priopćio da mora otići s mjesta događaja, a ona neka zove koga hoće pa neka ga prijavi, a on će platiti kaznu. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/107721, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 15. listopada 2025., prigovor podnesen 4. studenog 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 25. rujna 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/35394, URBROJ: 511-19-36-25-4 od 25. rujna 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 25. rujna 2025., fotografije (list 17-25 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Nesada Mujdić od 21. svibnja 2025.

II/

1.

Povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.63.st.4. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.63.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obranu, odnosno priznanje okrivljenika, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 236000047, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 21.05.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ČF, utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđen.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Stoga je sudac nakon provedenog dokaznog postupka u žurnom prekršajnom postupku, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama, i to u visinama koje su zakonom propisane u točno određenim iznosima, odnosno u najmanjim iznosima propisanog raspona, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja oba terećena prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja počinjenih u prometu.

4.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u zakonom točno propisanim iznosima, odnosno u najmanjim zakonom propisanim iznosima, primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, to jest da nisu preniske niti previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

Sudac je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje, a da je do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenja prekršaja u prometu.

Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju.

Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, a već je bio pravomoćno prekršajno osuđen, sudac je mišljenja kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom umanjenom trajanju, u cijelosti postići svrha njegovog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupanjem opasnosti okrivljenika kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

7.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.