REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: BJ, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 1245/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/108879 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 28.01.2026.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 27.05.2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljena BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i K, rođene O, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, pismena, po zanimanju odgajateljica, zaposlena u dječjem vrtiću Žirek, primanja 1.100,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 6. listopada 2025. u 10:25 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica kralja Stjepana Tomaševića kućni broj bb, kao vozač vozila M1, marke FORD, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim osobnim automobilom u prometu na cestama, a kretala se po istočnoj kolničkoj traci prilaznog kolnika Ulice kralja Zvonimira u Velikoj Gorici u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulicom Stjepana Tomaševića koja je prometnim znakom ''Obavezno zaustavljanje – STOP'', označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavila i propustila sva vozila koja se kreću tom cestom već je nastavila vožnju, ulazeći u raskrižje i zadržavajući smjer kretanja ravno i zbog takvog propusta na prednju, lijevu, bočnu stranu vozila sa prednjom, desnom stranom naletio je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao KJ, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa, koji je zatečen u početnom položaju, blokiran uz stup vozila, krećući se po južnoj kolničkoj traci kolnika Ulice Stjepana Tomaševića u smjeru sjeveroistoka, a koji je ulaskom na raskrižje zadržavao smjer svog kretanja ravno i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 28.01.2026.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 18.10.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/108879 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ju obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je dana 6.10.2025. oko 10,30 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se Zvonimirovom ulicom u Velikoj Gorici. Kad je došla do raskrižja s Tomaševićom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je u raskrižje i u taj trenutak auto koji se kretao kolnikom Tomaševićevom ulicom naletio je prednjim desnim bočnim dijelom na prednju lijevu stranu njenog automobila. Odmah nakon događaja ona je priznala svoju krivnju. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/108879, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 18. listopada 2025., prigovor podnesen 10. studenog 2025., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime OJ od 6. listopada 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 6. listopada 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 6. listopada 2025., fotografije (list 10-24 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Nadu Šimić od 21. svibnja 2026.

II/

1.

Povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanog u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 236000098, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 21.05.2026.g. za BJ, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj odgovornosti i krivnji za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, povodom obrane, odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, na način opisan u izreci presude.

2.

Sudac je nakon izvedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, pa ju je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

5.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.

Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.