Poslovni broj: Ovr-444/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja – društva Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, protiv ovršenice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u prijedlogu za ovrhu s naznačenom adresom: Marofska ulica 16, Ivanja Reka, povodom pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i za odgodu prijenosa, dana 27. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Proglašavaju se u cijelosti nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenice HĐ u postupku izravne naplate tražbine ovrhovoditelja – društva Telemach Hrvatska d.o.o., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je 1. travnja 2026. donio javni bilježnik Maja Baković iz Donje Stubice, kao povjerenik Općinskog suda u Zlataru, pod poslovnim brojem: Ovrv-2466/2026, UPP/OS-Ovrv-274/2026.
II. Određuje se odgoda prijenosa novčanih sredstava te se nalaže Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate opisanom pod točkom I. izreke ovog rješenja do pravomoćnosti odluke iz točke I. izreke.
Obrazloženje
1. 1. Ovršenica je 18. svibnja 2026. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, u postupku izravne naplate tražbine temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je 1. travnja 2026. donio javni bilježnik Maja Baković iz Donje Stubice, kao povjerenik Općinskog suda u Zlataru, pod poslovnim brojem: Ovrv-2466/2026, UPP/OS-Ovrv-274/2026. U prijedlogu je navela da je saznala da su joj zaplijenjena sredstva na računu u iznosu od 813,28 eura, iako je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnijela prigovor, a javni bilježnik je greškom izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja. Navela je da je podnijela zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ovršenica smatra da je zahtjev za izravnu naplatu protivan prisilnim propisima i odredbama Ovršnog zakona te da su pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopušteni.
1. 2. Ovršenica je također istaknula prijedlog za odgodu prijenosa, kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete.
2. Ovrhovoditelju je prijedlog ovršenice dostavljen na očitovanje u roku od tri dana, ali do dana donošenja ovog rješenja ovrhovoditelj nije preuzeo pismena, a kako je sud o prijedlogu za odgodu prijenosa dužan odlučiti u roku od 8 dana, nije čekao očitovanje ovrhovoditelja o istome.
3. Prije donošenja odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice nedopuštenim i o prijedlogu za odgodu prijenosa, sud je izvršio uvid u potvrdu o izvršenoj transakciji na str. 3 spisa i u predmet ovog suda, poslovni broj Ovrv-2466/2026.
4. Prijedlog je osnovan.
5. 1. Uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji utvrđeno je da je 11. svibnja 2026. izvršena zapljena sredstava na računu ovršenice temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2466/2026 u iznosu od 813,28 eura.
5. 2. Uvidom u predmet poslovni broj Ovrv-2466/2026 utvrđeno je da povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja temeljem vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 621,58 eura glavnice, zakonskih zateznih kamata i troškova ovršnog postupka javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi od 1. travnja 2026., koje je ovršenici dostavljeno 14. travnja 2026. Javni bilježnik je 11. svibnja 2026. izdao klauzulu prema kojoj je rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno 23. travnja 2026. Također je utvrđeno da je prije izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, odnosno 5. svibnja 2026. kod javnog bilježnika zaprimljen prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi, koji je predan na poštu preporučeno 21. travnja 2026.
5. 3. Ovršenica prigovorom pobija rješenje o ovrsi u cijelosti i osporava postojanje, osnov i visinu tražbine. Ovršenica je, između ostalog, navela da nikad nije bila u ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem te da je po zaprimanju obavijesti o podnesenom prijedlogu za ovrhu podnijela kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela prijevare. Prigovoru je ovršenica priložila i ispis elektroničke komunikacije sa službom ovrhovoditelja o podnesenom prigovoru povodom obavijesti o zaprimljenom prijedlogu za ovrhu, a iz elektroničke komunikacije stranaka proizlazi da je ovrhovoditelj, nakon izvršene provjere dokumentacije i okolnosti slučaja, utvrdio da je prigovor osnovan i da je pretplatnički ugovor koji je sklopljen na ime ovršenice ništetan te da će izvršiti reotkup dugovanja od strane agencije za naplatu potraživanja, nakon čega prema ovršenici više neće imati nikakvih tražbina temeljem tog ugovora.
6. 1. Prema odredbi čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112712, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. toga zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega , ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. 2. Prema odredbi čl. 65. st. 1. t. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, između ostalog, i ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.
6. 3. Prema odredbi čl. 50. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava i ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti,
7. 1. Uvidom u predmet poslovni broj Ovrv-2466/2026 utvrđeno je da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer je ovršenica protiv toga rješenja u zakonskom roku od 8 dana od dana primitka istoga podnijela prigovor kojim je u cijelosti osporila postojanje, osnovanost i visinu tražbine ovrhovoditelja. Iako je javni bilježnik izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi, rješenje o ovrsi zapravo nije postalo niti pravomoćno, niti ovršno pa ne predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje bi ovrhovoditelj mogao osnovano tražiti izravnu naplatu tražbine na novčanim sredstvima ovršenice. Sud je stoga ocijenio da su u konkretnom slučaju osnovani žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a jer isprava na temelju koje je predložena izravna naplata tražbine nije ovršna isprava i nije stekla svojstvo ovršnosti, već je povodom prigovora ovršenice takvo rješenje o ovrsi potrebno staviti izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Iako je u ovom predmetu utvrđeno da rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije steklo svojstvo ovršnosti i pravomoćnosti, o zahtjevu ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije ovlašten odlučiti sud u ovom postupku, koji je pokrenut povodom pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, već je o tome ovlašten formalno odlučiti sud u postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi.
7. 2. Sud je stoga u ovom predmetu prihvatio prijedlog ovršenice te je pljenidbu i prijenos proglasio nedopuštenima.
7. Kako iz predmeta poslovni broj: Ovrv-2466/2026 proizlazi da postoji osnova sumnje da je ovršenica žrtva kaznenog djela prijevare, odnosno nedozvoljene uporabe njezinih osobnih podataka, zbog čega je i ovrhovoditelj priznao činjenicu da je ništetan pretplatnički ugovor na kojem se temelji njegova tražbina i kako se radi o relativno visokom iznosu predmetne tražbine, sud je ocijenio da bi provedbom prijenosa novčanih sredstava ovršenica mogla pretrpjeti teško nadoknadivu štetu. Slijedom navedenog, sud je naložio Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zaboku 27. svibnja 2026.
Sudac
Nada Mohač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka istoga, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Žalba protiv rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava ne odgađa provedbu toga rješenja.
Dostaviti:
1. Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1
2. HĐ, [adresa]
3. Financijska agencija
