REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-666/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VALENTINO TEHNIKA d.o.o., OIB: 85323079986, Zagreb, Bukovački Vijenac 34, zastupan po punomoćniku Frane-Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MATIČEVIĆ d.o.o., OIB: 26788791916, Petrovina Turopoljska (Velika Gorica), Istarska ulica 40, zastupan po punomoćniku Tomo Ljubić, odvjetnik iz Zagreba, Tituša Brezovačkog 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha novčanih sredstava tužitelja VALENTINO TEHNIKA d.o.o., Zagreb, Bukovački vijenac 34, OIB: 85323079986 temeljem prijedloga MATIČEVIĆ d.o.o., Velika Gorica, Istarska ulica 40, OIB: 26788791916, a na temelju rješenja o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv-74955/2023.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 8.196,75 € od 27. svibnja 2026. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 5.796,81 € kao i neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je tuženik 26. siječnja 2024. podnio Financijskog agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od javnog bilježnika Ivana Tadića, poslovni broj Ovrv- 74955/2023 od 03. studenog 2023. pa je tužitelj kao ovršenik 13. veljače 2024. sukladno odredbi članka 210. Ovršnog zakona, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Općinski građanskom sudu u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovr-665/2024 od 12. ožujka 2024 odbacio žalbu nakon proteka roka kao nedopuštenu i odbio prijedlog za odgodu ovrhe i zaključkom poslovni broj Ovr-665/2024 od 12. ožujka 2024 uputio na pokretanje ove parnice radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe u roku od 15 dana od dana dostava prijepisa rješenja i zaključka, a obzirom da je tužitelj rješenje i zaključak zaprimio dana 18. ožujka 2024. tužitelj je u ostavljenom zakonskom roku podnio ovu tužbu u kojoj pojašnjava kako je tužitelj radio kao podizvođač u projektu rekonstrukcije, dogradnje i prenamjene tavanskog prostora u uredski prostor zgrade Državnog zavoda za statistiku sve temeljem ugovora o izvođenju radova broj 13/2021 od 21. prosinca 2021. dalje navodi da je tužitelj naplatio izvršene radove predajom zadužnice na naplatu 25. srpnja 2023. i na taj način naplatio svoje radove. Ističe da je tuženik naknadno izdano tužitelju fiktivni račun broj 1/PJ5/1 na ime ugovorne kazne radi kašnjenja, odnosno radi ne izvršenja radova do zadanog roka u iznosu od 69.752,70 €, pa je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-74955/2023 temeljem kojeg je tuženik izvansudskom ovrhom naplatio utuženi iznos za koji tužitelj smatra da je nedopuštena.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe kako je tužitelj zadužnicu predao tuženiku za navedeni ugovorni odnos te kako ju je tuženik predao na naplatu sukladno Ovršnom zakonu . Tuženik ističe kako je račun 1/PJ5/1 izdan na ime ugovorne kazne, a nije točan navod tužitelja kako maksimalna kazna za kašnjenje iznosi 10% od ukupne vrijednosti izvršenih radova jer je u članku 7. ugovora o izvođenju radova izrijekom ugovoreno da će za ne izvršavanje radova do ugovorenog roka izvoditelj, tužitelj) platiti ugovornu kaznu (penale) koja iznosi 3 promila dnevno od ugovorene vrijednosti radova bez ograničenja u visini ugovorne kazne. Pojašnjava da je tuženik, sukladno članku 7. Ugovora zbrojio dane kašnjenja i u skladu s tim izdao tužitelju račun br.1/PJ5/1, neovisno o tome što je potpisana okončana situacija, dostavio navedeni račun tužitelju kojeg tužitelj nije nije platio te je tuženik u skladu s Ovršnim zakonom podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, broj Ovrv 74955/2023 nakon čega je tuženik kao ovrhovoditelja predao pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi Ovrv 74955/2023 na FINA na naplatu pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to u rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-665/2024 (list 7 do 11 spisa), u prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i u prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (list 13 do 16 spisa), u račun (list 17, 109), obavijest (list 110 spisa), u otpusno pismo (list 19, 73 spisa), u račune po privremenim situacijama i okončanoj situaciji (list 20 do 24 spisa), u ugovor o izvođenju radova (list 26 do 35, 74 do 83, 98 do 107 spisa), u 5. privremenu situaciju (list 36, 84 spisa), u zahtjev za naplatu (list 37 do 40, 57 do 60 spisa), u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenje Ovrv-74955/2023 (list 41 do 52, 61 do 72 spisa), u kaznenu prijavu (list 53 do 56 spisa) i saslušao zakonske zastupnike stranaka.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona a temeljem zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-665/2024 od 12. ožujka 2024. kojim je tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6. Odredba čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu (t. 7.) ako ovrhovoditelj, ovdje tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (ovdje tužitelja, Dakle tužitelj temelji svoju tužbu na razlogu nedopuštenosti ovrhe propisanih čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

7. Među strankama nije sporno da su sklopile ugovor o izvođenju radova, nije sporno da je tužitelj izvršio radove, nije sporno da je tužitelj naplatio izvršene radove na rekonstrukciji, dogradnji i prenamjene tavanskog prostora u uredski prostor zgrade Državnog zavoda za statistiku sve temeljem ugovora o izvođenju radova broj 13/2021 od 21. prosinca 2021.

8. Među strankama je sporno da li je tužitelj kasnio s dovršetkom ugovorenih radova, a sporno je i da li tužitelj mogao naplatiti penale tuženiku temeljem ugovora o izvođenju radova, odnosno da li je mogao temeljem izdanog računa broj 1/PJ5/1 pokrenuti ovršni postupak i ishoditi rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-74955 i temeljem njega pokrenuti izvansudsku ovrhu.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je saslušao zakonske zastupnike stranka .

10. Uvidom u račun br. 231/P1/1 utvrđeno je da je račun izdan 20. prosinca 2022. za okončanu situaciju temeljem ugovora o izvođenju radova, na rekonstrukciji, dogradnji i prenamjeni tavanskog prostora u uredski prostor zgrade Državnog zavoda za statistiku.

11. Uvidom u ugovor o izvođenju radova br. 13/2021 utvrđeno je kako je čl. 6. st. 1. ugovoreno kako se izvoditelj obvezuje sve radove završiti do 1. svibnja 2022., a čl. 7. st. 1 je ugovoreno da je za neizvršavanje radova do zadanog i ugovorenog roka za izvođenje ugovorenih radova izvoditelj će plaćati ugovornu kaznu (penale), s tim da ugovorna kazna iznosi 3 promila dnevno od ugovorene vrijednosti radova bez ograničenja u visini ugovorne kazne.

12. Dakle iz ugovora proizlazi da su radovi trebali biti dovršeni do 1. svibnja 2022., a iz okončane situacije proizlazi da je ona izdana 20. prosinca 2022., dakle skoro 8 mjeseci nakon ugovorenog roka završetka radova.

13. Uvidom u račun broj 1/PJ5/1 utvrđeno je da je tuženik tužitelju zaračunao 235 dana kašnjenja (od 1. svibnja 2022. do 20. prosinca 2022.) i to 3 promila dnevno od ugovorenog iznosa radova 745.470,00 tadašnjih kuna (98.940,87 €) što iznosi 296,82 € dnevno i kada se iznos od 296,82 pomnoži sa 235 dana dobije je iznos od 69.752,70 €, dakle upravo iznos koji je iz prijedloga za ovrhu i rješenja javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-74995/2023.

14. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja RF proizlazi da je tužitelj bio u poslovnom odnosu s tuženikom na način da je tužitelj kao podizvođač za tuženika temeljem ugovora izvodio radove na zgradi Državnog zavoda za statistiku u Branimirovoj ulici u Zagrebu, a nakon dovršetka radova na koje tuženik nije imao primjedaba isplatio je tužitelju iznos iz ugovora.

Nakon nekog vremena tuženik je podnio prijedlog za ovrhu i javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi pa ja tuženik podnio Fini zahtjev za izravnu naplatu i Fina je provela navedeno rješenje i skinula s računa tužitelja utuženi iznos.

Napomenuo je da je u to vrijeme bio u bolnici tako da je moguće da nije uložio prigovor na rješenje o ovrsi, ali mu ni danas nije poznato iz kojeg razloga je tuženik nakon što je platio za radove koje je tužitelj izveo pokrenuo prijedlog za ovrhu i naplatio utuženi iznos, odnosno naplatio je cjelokupan iznos kojeg je bio platio po ugovoru.

15. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tuženika NF proizlazi da su stranke sklopile ugovor o izvođenju radova po kojem je tuženik kao naručitelj od tuženika kao izvođača naručio izvođenje radova na tavanskom prostoru poslovne zgrade Državnog zavoda za statistiku u Zagrebu, a vrijednost radova je bila tadašnjih tadašnjih 745.470,00 kuna, odnosno cca 99.206,00 €. Istaknuo je da je tužitelj radove trebao završiti do svibnja 2022. a on ih je završio tek u prosincu 2022., a okončanu situaciju i račun je izdao krajem siječnja 2023. koji račun je tuženik platio jer je mislio da prvo treba platiti račun a onda ukoliko ima prigovora će zatražiti ugovornu kaznu koja je bila definirana čl. 7. Ugovora i iznosila je 3 promila dnevno od ugovorene vrijednosti radova bez ograničenja ugovorne kazne.

Tuženik je izračunao koliko je bilo dana kašnjenja i koliko bi iznosilo 3 promila dnevno, poslao dopis o tome tužitelju uz račun za plaćanje ugovorne kazne ali tužitelj niti je platio račun tako da je tuženik podnio prijedlog za ovrhu, ishodio pravomoćnost i nakon toga dostavio Fini zahtjev za izravnu naplatu.

Ističe kako je i Državni zavod za statistiku tuženiku naplatio ugovornu kaznu od 3 promila dnevno radi kašnjenja, ali budući je tuženik imao ugovor veće vrijednosti tuženik je platio cca 125.000,00 € ugovorne kazne.

Tuženik je utvrdio da je upravo tužitelj odgovoran za kašnjenje jer on svoje radove nije izvršio do svibnja 2022., nego tek u prosincu 2022. ali tužitelj nije evidentirao bilo kakvo kašnjenje na privremenim ili okončanim situacijama, a nije ni raskinuo ugovor radi kašnjenja jer se tuženik nadao kako će tužitelj završiti radove što je u konačnici i učinio, ali s kašnjenjem od 7 mjeseci.

16. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika saslušanog kao stranke neposredno uvjerljivijim, logičnijim i životnijim od iskaza zakonskog zastupnika tužitelja jer je u svom iskazu sve detaljno objasnio dok zakonski zastupnik tužitelja nije mogao uvjerljivo objasniti da li je bilo kašnjenja, zašto netko od zaposlenika podnio prigovor na rješenje o ovrsi, a niti zašto se nije očitovao na dopis i račun tuženika temeljem kojeg je i doneseno rješenje o ovrsi, a i općenito je njegov iskaz bio vrlo neuvjerljiv.

17. Sud smatra da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi ovrha bila nedopuštena, odnosno da se nisu ispunili uvjeti propisani člankom 210. st. 2. u vezi sa člankom 50. st. 1. t. 7. i 8. Ovršnog zakona na koje se tužitelj poziva u tužbi, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

18. Odluka iz toč. II i III donijeta je temeljem čl. 154. i 155 ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 dalje u tekstu: OT).

19. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku , a odnose se na trošak sastava podneska u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-665/2024 u iznosu od 1.092,90 € (Tbr.11.1.), odgovora na tužbu i podneska 20. listopada 2025. u iznosu od po 1.092,90 € (Tbr.8.1.), za zastupanja na ročištu 20. veljače 2025., 4. veljače 2026. i 17. travnja 2026. u iznosu od po 1.092,90 € (Tbr.9.1.) dakle ukupno 6.557,40,40 € sve uvećano za PDV 25% u iznosu od 1.639,35 € (Tbr.46), dakle sveukupno 8.196,75 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

20. Tužitelj nije uspio u sporu slijedom čega je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 5.796,81 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal. 30 dana