Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-129/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., Blaža Polića 2, Rijeka, OIB: 83938812619, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženice ŠJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 12. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice, objavljene 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Stevanu Pejnoviću, iz Rijeke, Ribarska 2/2 poslovni broj Ovrv-10174/2023 od 15. lipnja 2023. (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-442/2023) kojim je naloženo tuženici kao ovršenici da tužitelju kao ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 33,18 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.09.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 43,66 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj 24. svibnja 2023. podnio protiv tuženice kao ovršenice, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 33,18 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stevana Pejnovića, iz Rijeke, Ribarska 2/2 poslovni broj Ovrv-10174/2023 od 15. lipnja 2023. (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-442/2023) usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. Tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za postupanje "pauk" službe te da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Smatra da je prometni redar pogrešno procijenio situaciju i da u konkretnom slučaju njezino vozilo nije na bilo koji način ometalo normalan i uobičajen tok prometa ili kretanja pješaka na navedenoj lokaciji na kojoj su svakodnevno parkirana vozila te se promet sporijeg intenziteta odvija normalno i bez ikakvih zastoja. Navedena činjenica poznata joj je budući je od 2012. do nedavno radila u zgradi Županije koja se nalazi nasuprot mjestu na kojem je kritičnog dana parkirala svoje vozilo.

4. Sud je rješenjem od 20. prosinca 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stevana Pejnovića, iz Rijeke, Ribarska 2/2 poslovni broj Ovrv- 10174/2023 od 15. lipnja 2023. (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-442/2023) u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu, saslušana je tuženica te svjedok PJ.

6. Ocjenom provedenih dokaza temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

7. Uvidom u Naredbu za premještanje vozila br. 77219 od 12. rujna 2022. (list 8 spisa) sud je utvrdio da je ista izdana temeljem odredbi čl. 84. i 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, te Uvjeta za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila. U opisu prekršaja navodi se da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.

8. Tuženica iskazuje da "pauk" nikada nije pokušao njeno vozilo dignuti jer o tome tužitelj nije priložio fotografije, a osim toga ona da radi u zgradi koja ima direktan pogled na parking i poznato joj je da na tom mjestu "pauk" uopće ne diže vozila niti to parkirano vozilo ikome smeta. U vezi konkretnog predmeta vodio se postupak vezan uz nedostatak podataka o vozaču i tu da je ona oslobođena zbog problema s dostavom.

9. Svjedok PJ iskazuje da je on zaposlenik tužitelja u svojstvu vozača specijalnog vozila "pauk" i nakon što mu se pokazuje fotografije (list 8 i 9 spisa) potvrđuje da je toga dana od prometnog redarstva dobio nalog za premještanje vozila tužene koje se vidi na fotografijama (list 9 spisa) koje je bilo nepropisno parkirano. Premještanje da nije mogao izvršiti jer s vozilom "pauk" nije mogao ni doći do parkiranog vozila budući je na tom mjestu veliki zavoj pa se ne može izvršiti manevar. Navodi da je prometnim redarima to poznato, ali unatoč tome izdaju za premještaj vozila iako je to nemoguće. Smatra da prometni redari ne rade dobro svoj posao i vozači "pauka" se vrlo često svađaju s njima jer iako znaju da na tom zavoju nema šanse da "pauk" pristupi. Na ovim fotografijama da nema slike "pauka" jer su to slike prometnih redara, a ne slike dolaska "pauka" do parkiranog vozila. Nadalje iskazuje da se po dolasku na lice mjesta utvrđuje stanje, odnosno da li se vozilo može podignuti ili postoji zapreka. U ovom slučaju da se ne može doći do vozila jer nema pristupa , a osim toga da je vozilo tuženice bilo parkirano uz samu ogradu i da je nemoguće staviti "lisice" i isto premjestiti.

10. Čl. 5. Općih uvjeta tužitelja propisuje da se premještanje nepropisno zaustavljenog i parkiranog vozila smatra započetim ako je izdana naredba za premještanje vozila i ako je specijalno vozilo "pauk" kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo "pauk" ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta. Sukladno citiranoj odredbi potrebno je kumulativno ispuniti dva uvjeta da bi se neko premještanje smatralo započetim, a to je izdavanje naredbe za premještanje vozila i dolazak specijalnog vozila "pauka" na mjesto gdje je vozilo koje se premješta.

11. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je 12. rujna 2022. izdana naredba za premještanje vozila i to temeljem odredbe čl. 84. i 85. ZOSPC-a i čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, te Uvjeta za obavljane poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila.

Međutim iz iskaza svjedoka PJ, zaposlenika tužitelja, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da je vozilo "pauk" bilo spriječeno doći do vozila tuženice zbog velikog zavoja koji onemogućuje manevar specijalnog vozila. Svjedok decidirano potvrđuje da je prometnim redarima to poznato, ali unatoč tome da izdaju naredbe za premještanje vozila koje nije moguće obaviti.

Dakle, u konkretnom slučaju, sud je utvrdio da specijalno vozilo "pauk" nije imalo pristupa vozilu tuženice niti je isto moglo premjestiti i to iz razloga za koje nije odgovorna sama tuženica, pa se ne može smatrati da je ova radnja uopće započela na način kako je propisano navedenom odredbom Općih uvjeta.

12. Po pravnom shvaćanju ovog suda, smisao odredbe Općih uvjeta da se premještanje nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila smatra započetim ako je izdana naredba za premještanje vozila i ako je specijalno vozilo „pauk“ kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo „pauk“ ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta, je da se sankcionira onaj vozač (vlasnik) tako nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila u situaciji kada takvo vozilo po navedenoj naredbi, dođe na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisno zaustavljeno ili parkirano ali do samog premještanja ne dođe iz razloga zbog kojih je odgovoran sam vozač (vlasnik) takvog vozila (primjerice vozač se u tom trenutku nađe na licu mjesta i sam premjesti vozilo...). Svako drugačije tumačenje ove odredbe Općih uvjeta činilo bi istu nepoštenom jer tuženica nije dužna snositi trošak usluge koja nije obavljena (tako i ŽS Pula Gž- 153/2023).

Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti platni nalog u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Sud o trošku nije odlučivao jer takav zahtjev nije postavljen.

U Rijeci, 27. svibnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženici