Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P-171/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Leko i partneri, protiv tuženika Pero Zec OIB: [osobni identifikacijski broj], po privremenom zastupniku odvjetniku Filip Miličić iz Vukovara, radi isplate, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pl- 71/2024-2 od 22. siječnja 2026. te se odbija tužitelj sa zahtjevom da mu tuženik namiri tražbinu u iznosu od 106,20 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb da privremenom zastupniku odvjetniku Filip Miličić OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Vukovara naknadi trošak postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ,međutim kako tuženik nema prebivalište i boravište [adresa], već u inozemstvu, te je javni bilježnik dostavio spis ovom sudu da odluči o prijedlogu u ovom postupku.

2. Tužitelj (ovrhovoditelj) je dostavio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku i naznačio adresu ovršenika u Tovarniku, Maršala Tita 2, međutim provjerom u MUP evidenciji sud je utvrdio da isti nikada nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište na istoj. Istom provjerom u MUP evidenciji sud je utvrdio da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], te je sud po prijedlogu ovrhovoditelja donio rješenje o izdavanju platnog naloga poslovne oznake Pl-71/2024-2 od 22. siječnja 2026. Dostava rješenja i prijedloga se vratila s naznakom "primatelj nepoznat" Sud je rješenjem Pl-71/2025-3 od 16. veljače 2026. tuženiku postavio privremenog zastupnika odvjetnika Filip Miličić.

3. Privremeni zastupnik je dostavio prigovor protiv platnog naloga u kojem ističe da u cijelosti pobija platni nalog po osnovu i po visini, kao i odluku o troškovima. Tuženik prigovara pasivnoj i aktivnoj legitimaciji, te pravnoj osnovi i visini potraživanja koje je navedeno u prijedlogu za ovrhu. Ističe da vjerodostojna isprava koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu neosnovana jer iz iste nije vidljivo osnova potraživanja odnosno nije vidljivo da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe niti da ima prijavljeni prijemnik, stoga predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom. Opreza radi tuženik ističe prigovor zastare.

4. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem pristojbe na TV prijemnik u ukupnom iznosu od 106,20 eura sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose za razdoblje od ožujka 2024. do konca prosinca 2024.

5. Sud je uvidom u spis i podneske stranaka utvrdio da je prijedlog za ovrhu pokrenut dana 18. ožujka 2025. godine. Kako je najstarija tražbina (pristojba za ožujak 2024.) dospjela 20. ožujka 2024. godine, sud utvrđuje da jednogodišnji rok zastare iz članka 232. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) nije nastupio prije pokretanja postupka. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor zastare je neosnovan.

6. Međutim, odlučujući o prigovoru promašene pasivne legitimacije, sud je izvršio uvid u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova RH o odjavi prebivališta tuženika odjavio prebivalište 15. studenog 2022. u mjestu Banovci Maršala Tita 2k, te je prijavio novo prebivalište u [adresa] 23. svibnja 2023. u mjestu [adresa] koja prijava je i dalje aktivna. Iz navedene javne isprava nesporno proizlazi da tuženik OH od 15. studenog 2022. godine trajno ne živi na području Republike Hrvatske.

7. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog p rograma na području Republike Hrvatske.

8. Budući da je tuženik dokazao da je iselio iz Republike Hrvatske znatno prije utuženog razdoblja (koje se odnosi na 2024. godinu), a tužitelj tijekom postupka nije ponudio niti jedan pravno relevantan dokaz (poput zapisnika ovlaštenog kontrolora ili dokaza o vlasništvu nekretnine u Tovarniku) kojim bi dokazao da je tuženik u 2024. godini doista posjedovao funkcionalni prijamnik na teritoriju RH, sud zaključuje da tuženik u spornom razdoblju nije bio obveznik plaćanja RTV pristojbe. Osim toga tužitelj nije pružio dokaz da je tuženik evidentiran kao pretplatnik TV pretplate Tužitelj je ispostavljao račune na temelju neažurnih podataka iz vlastite evidencije. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan.

9. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je valjalo ukinuti, a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

10. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

11. Odluka o troškovima postupka (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP). VPS je 106,20 eura.

Budući da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, a zastupan je po privremenom zastupniku tužitelj mu je dužan nadoknaditi opravdane troškove zastupanja na ime sastava prigovora po Tbr. 8. OT u iznosu od 25,00 eura, uvećano za PDV od 6,25 eura ukupno 31,25 eura.

U Vukovaru, 27. ožujka 2026.

S u d a c:

Ivica Grubišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku odvjetničko društvo Leko i partneri, odvjetnik Đina Lukac Novaković

2.Tuženiku po privremenom zastupniku odvjetniku Filip Miličić