REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1935/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 22. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. isplatiti tužitelju CI iznos 995,00 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 800,00 eur od 11. ožujka 2024. do isplate;

- na iznos 150,00 eur od 4. listopada 2024. do isplate;

- na iznos 45,00 eur od 15. studenog 2023. do isplate

te mu isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 826,13 eur sa zateznom kamatom od 27. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 1.727,64 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 1.562,65 eur od 4. siječnja 2024. do isplate

- na iznos 164,99 eur od 4. listopada 2024. do isplate,

kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos 800,00 eur za razdoblje od 4. siječnja 2024. do 10. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 15. svibnja 2023. u mjestu Klinča Sela, Karlovačka 45, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa FORD C-MAX, proizvedenog 2008. sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj da je zadobio teške tjelesne povrede, a na njegovom vozilu da je nastala materijalna šteta. Uz tužitelja se u navedenom osobnom vozilu, na mjestu suvozača, nalazila i supruga tužitelja gđa. ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj tvrdi da je za predmetnu prometnu nesreću odgovorna vozačica EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa CITROEN C2, proizvedenog 2009., osiguranim kod ovdje tuženika. U postupku mirnog rješavanja tužiteljevog odštetnog zahtjeva, tuženik je tužitelju dostavio Obrazloženu ponudu od 30. travnja 2024. kojom je utvrdio nespornim svoju obvezu naknade štete u visini 1.750,00 eur, koji iznos je tužitelju i isplatio. Protiv navedene odluke o odštetnom zahtjevu tužitelj je izjavio prigovor, u povodu kojeg mu je tuženik u svrhu mirnog rješenja spora ponudio i daljnji iznos od 250,00 eur na ime naknade cjelokupne štete. Tužitelj se nije složio s tuženikovom ponudom cjelokupne naknade štete u iznosu 2.000,00 eur te stoga nije pristao sklopiti sporazum o izvansudskoj nagodbi. Tužitelj ističe kako isplaćeni iznos niti uz predmetno ponuđeno uvećanje ne odgovara visini štete koju je tužitelj pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja. Tužitelj je uslijed štetnog događaja zadobio brojne tjelesne ozljede – među ostalim: trzajnu ozljedu vratne kralježnice, natučenje leđa u grudnom dijelu, parcijalno oštećenje tetive subskapularisa i tetive supraspinatusa, a nakon dovršetka liječenja kod tužitelja postoji indikacija i za operativnu rekonstrukciju, međutim odluka o predmetnom operativnom zahvatu nije donesena zbog općeg zdravstvenog stanja. Zbog prometne nezgode, tužitelj ima tegobe s desnim ramenom, a koje su posljedično traumi započele s niskim intenzitetom, ali s postupnim pogoršanjima. Nakon odrađene fizikalne terapije, kod tužitelj tvrdi da su i dalje prisutni fizički bolovi te otežana elevacija ruke do razine ramena te iznad ramena, odnosno pokretljivost mu je smanjena. Tvrdi da je mu je tuženik, sukladno Zakonu o obveznim odnosima i Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dužan naknaditi štetu u sveukupnom iznosu 4.427,64 eur i trošak pregleda u iznosu od 45,00 eur. Dakle, budući da je tuženik tužitelju od cjelokupnog iznosa nastale štete podmirio sveukupno 1.750,00 eur (na ime neimovinske štete 1.700,00 eur i na ime tuđe pomoći i njege 50,00 eur), dužan mu je na ime naknade cjelokupne štete isplatiti još 2.722,64 eur. Za vrijeme liječenja od posljedica predmetne prometne nesreće, tužitelj je zbog nužnosti hitnog obavljanja pregleda i lošeg stanja javnog zdravstvenog sustava (izrazito duge liste čekanja), bio primoran u privatnoj poliklinici obaviti pregled – ultrazvuk ramena. Dakle, budući da je tužitelj u povodu predmetne prometne nesreće pretrpio i navedenu imovinsku štetu u vidu troškova navedenog liječničkog pregleda, tužitelj potražuje i iznos od 45,00 eur na ime naknade imovinske štete. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade neimovinske štete u visini 2.362,65 eur sa zateznom kamatom od 4. siječnja 2024. do isplate te isplatiti i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu te trošak liječenja u ukupnoj visini 359,99 eur , od čega sa zateznom kamatom na iznos 45,00 eur od 15. studenog 2023. do isplate i na iznos 314,99 eur od 4. listopada 2024. do isplate, kao i isplatiti troškove postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 15. svibnja 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik ističe kako je točan navod iz tužbe da je tuženik tužitelju na ime naknade cjelokupne štete isplatio iznos 1.750,00 eur. Kako upravo navedeni iznos, a uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja, predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužitelj pretrpio u ovom štetnom događaju, tuženik smatra da je navedenom isplatom svoju obvezu ispunio u cijelosti. Naime, kod tužitelja je došlo do privremenog oštećenja zdravlja tijekom razdoblja liječenja. Tuženik osporava da bi tegobe sa desnim ramenom bile u uzročnoj vezi s predmetnom nezgodom obzirom su se iste javile tek 4 mjeseca po ozljeđivanju. U svakom slučaju, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva te osporava trošak liječenja nastao u privatnoj ustanovi budući da je spornu pretragu tužitelj mogao obaviti na teret svog zdravstvenog osiguranja. Osporava i zatraženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: potvrdu MUP-a RH PU Zagrebačka od 8. lipnja 2023. (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-23 i 51-61 spisa), odštetni zahtjev sastavljen 11. ožujka 2024. (list 24-25 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 26-28 spisa), presliku računa broj 1572-01- 1 od 14. studenog 2023. (list 29 spisa), nalaz i mišljenje kao i usmeno očitovanje vještaka liječnika dr. II (list 49-50 i 72-73 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete koji tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je kao vozač vozila stradao u štetnom događaju 15. svibnja 2023. te zadobio ozljede zbog čega da pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, a za nastanak kojeg događaja da je odgovoran vozač vozila osiguranim kod tuženika.

6. Među strankama su nesporne činjenice nastanaka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika koju je tuženik priznao na ročištu 5. svibnja 2025. (list 42 spisa). Nije sporno da su tužitelju po ozljeđivanju pomoć i njegu pružali ukućani te nije sporna osnovanost i visina utuženog troška liječenja 45,00 eur. Nije sporno niti da je tužitelju, prije utuženja, isplaćeno na ime naknade neimovinske i imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) ukupno 1.750,00 eur, od čega 1.700,00 eur za neimovinsku štetu te 50,00 eur za tuđu pomoć i njegu. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa naknade štete.

7. Radi utvrđenja osnovanosti i visine zahtjeva, sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. II, iz kojeg proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće vratne paravertebralne muskulature i udarac u leđa (torakalno područje) . Liječen je i obrađivan po traumatologu, fizijatru te je provedena fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja kod tužitelja zaostaju povremeni bolovi u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralna muskulatura te trapezijusi. Bolne i ograničene kretnje vratne kralježnice slabijeg/srednjeg stupnja. Svoj nalaz i mišljenje vještak je temeljio na kompletnoj medicinskoj dokumentaciji koju je ranije citirao i na temelju kliničkog pregleda koji je obavio za potrebe izrade vještva. Navedene ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju su u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Zdravstveno stanje tužitelja u svezi štetnog događaja, s ortopedsko traumatološkog stajališta, stabiliziralo se 3. siječnja 2024., a uzevši u obzir karakter zadobivene ozljede te priloženu medicinsku dokumentaciju. Trošak liječenja u smislu UZV ramena račun na listu 29 spisa je u vezi sa tijekom liječenja te je kao takav bio potreban. Trajne posljedice nakon navedenih ozljeda zadobivenih u ovom štetnom događaju zaostaju u visini od 3% kao posljedica ovog štetnog događaja. Strah: tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 15 dana. Bol jakog intenziteta imao je 2 dana, srednje jakog intenziteta 15 dana, a manjeg intenziteta još 20 dana. Tuđa pomoć i njega: kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 10 dana te 20 dana 1 sat. Naruženje nije zaostalo kao posljedica ovog štetnog događaja.

7.1. Na ročištu 22. travnja 2026. vještak dr. II se očitovao na prigovore tužitelja iz podneska od 15. listopada 2025. navodeći da je svoj nalaz i mišljenje izradio sukladno karakteru zadobivenih ozljeda u štetnom događaju, priloženoj medicinskoj dokumentaciji odnosno tijeku liječenja te nakon izvršenog kliničkog pregleda. Odmah je potrebno naglasiti da tužitelj u štetnom događaju nije zadobio direktnu ozljedu desnog ramena, već je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice te natučenje odnosno udarac u leđa u grudnom segmentu. Obzirom na navedeno, trajne posljedice zadobivene u ovom štetnom događaju odnose se na vratnu kralježnicu. U svezi prigovora o ocjeni i trajanju bolova i straha vještak je mišljenja da su isti korektno ocijenjeni. U cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Navodi da iz priložene medicinske dokumentacije te nakon razgovora sa samim tužiteljem nema saznanja da je prije štetnog događaja bila nekad neka ozljeda desnog ramena. Ruptura rotatorne manžete može nastati npr. padom na ruku, dizanjem naglim većeg tereta, u nekim sportskim aktivnostima sa rukom dizanje utega… Vještak je mišljenja da u ovoj prometnoj nesreći nije nastala takva ozljeda. Navedeni račun odnosno preporučenu pretragu u smislu UZV-a vještak je cijenio potrebnom jer je ona bila preporučena od strane specijalista fizikalne medicine zbog evaluacije statusa samog desnog ramena. U kliničkoj slici kod tužitelja dominira bol u vratnoj kralježnici sa širenjem u desno rame što odgovara i uzročno-posljedično je povezano sa samim štetnim događajem. Status desnog ramena i ograničenje kretnji desnog ramena prema mišljenju vještaka nisu direktno u svezi samog štetnog događaja. U vezi priloženog nalaza specijalista ortopeda i traumatologa od 15. studenog 2023. navodi da je evidentirana bolnost desnog ramena te da je bila ozljeda u prometnoj nezgodi u 5. mjesecu te su od tada bolovi i slabost iste. Kao što je vještak već ranije naveo, ozljeda dominantna u ovom štetnom događaju je ozljeda vratne kralježnice. Uobičajeno je i često da se kod ozljeda kralježnice bol i tegobe prenose u ekstremitete, u ovom slučaju desno rame i ruku. Kolega ortoped i traumatolog u ovom slučaju evaluirao je status pacijenta i naveo u tom momentu dominantne tegobe. Nalaz i mišljenje vještaka izrađen je sukladno prije navedenom, a svakako uzevši u obzir kompletnu medicinsku dokumentaciju i klinički pregled tužitelja kojeg je izvršio.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. II jer je sačinjeno stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja. Vještak je u nalazu i mišljenju detaljno opisao ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, ocijenio je njegovo zdravstveno stanje te je na temelju toga i dana ocjena trajnih posljedica, straha, bolova, omjer smanjenja životne aktivnosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom. Usmenim očitovanjem vještak liječnik je jasno isključio ozljedu desnog ramena kao posljedicu štetnog događaja te je ujedno i otklonio sve prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje čime je isto jasno, potpuno i neproturječno. Stoga, a budući da za to nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 261. st.3. ZPP sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za obnovom medicinskog vještačenja, a niti je saslušavan tužitelj na okolnost ozljeđivanja desnog ramena u štetnom događaju.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO.

10. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužitelj naveo, a kako su isti i utvrđeni nalazom i mišljenjem vještaka liječnika: fizički bolovi, strah i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, zaostale trajne posljedice u omjeru 3 % u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika. Uzevši u obzir sve do sada navedeno, kao i činjenicu da je tužiteljica obavila preglede kod ortopeda i traumatologa, ortopeda, radiologa, fizijatra, da je nosio Schantov ovratnik, obavio uzv pretrage, mirovao je te je obavio i fizikalnu terapiju, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u visini 2.500,00 eur. Budući da je tužitelju nesporno po navedenoj osnovi isplaćen iznos u visini 1.700,00 eur, to mu je po navedenoj osnovi dosuđen iznos u visini 800,00 eur, dok je za daljnje potraživani iznos po toj osnovi u visini 1.562,65 eur (do potraživanih 2.362,65 eur) zahtjev odbijen kao neosnovan.

11. Isto tako tužitelju je tijekom liječenja i zbog načina liječenja, kao i zadobivenih ozljeda, bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju 40 sati. Nije sporno da su tužitelju po ozljeđivanju pomoć i njegu pružali ukućani, dok iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da mu je ta pomoć trebala za održavanje osobne higijene, odlazak kod liječnika te na fizikalnu terapiju. Stoga sud utvrđuje da temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, tužitelju pripada i novčana naknada u iznosu 200,00 eur, a obzirom da se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 5,00 eur po satu i koji iznos sud u skladu sa odredbom čl. 223. st.1. ZPP nalazi primjerenim. Budući da je tužitelju nesporno po navedenoj osnovi isplaćen iznos u visini 50,00 eur, to mu je dosuđen iznos u visini 150,00 eur, dok je za daljnje potraživani iznos po toj osnovi u visini 164,99 eur ( do potraživanih 314,99 eur) zahtjev odbijen kao neosnovan.

12. U odnosu na zahtjev za isplatu imovinske štete po osnovi troška liječenja u visini 45,00 eur, a kako to proizlazi iz priložene preslike računa na listu 29 spisa koji je izdan na tužitelja i iz kojeg proizlazi da je taj trošak tužitelj platio gotovinom 14. studenog 2023., valja reći da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je navedeni račun odnosno preporučena pretraga u smislu UZV-a vještak ocijenjena potrebnom jer je ona bila preporučena od strane specijalista fizikalne medicine zbog evaluacije statusa samog desnog ramena, a pritom je i sam tuženik na ročištu 22. travnja 2026. učinio nespornim taj dio zahtjeva i po osnovi i visini. Stoga je sud temeljem odredbe čl. 1095. st.1. ZOO dosuđen iznos 45,00 eur po navedenoj osnovi.

13. Tužitelju je stoga po osnovi neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i za trošak liječenja dosuđeno ukupno 995,00 eur, dok je za iznos 1.727,64 eur (do ukupno potraživanih 2.722,64 eur) zahtjev odbijen kao neosnovan.

14. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje - ZOOP), a budući da se radi o naknadi štete iz obveznog auto osiguranja. U konkretnom slučaju, iz stanja spisa proizlazi da se tužitelj sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 11. ožujka 2024. i poslanog e-mailom, obratio tuženiku. Naime, iako je tužitelju nesporno isplaćena naknada štete u visini ukupno 1.750,00 eur, šteta nije naknađena u cijelosti pa bi tužitelju zatezna kamata na dosuđene iznose neimovinske štete i tuđe pomoći i njege pripadala od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a kako je isti na neimovinsku štetu zateznu kamatu potraživao od 4. siječnja 2024., a na tuđu pomoć i njegu od 4. listopada 2024., to je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđenu neimovinsku štetu za razdoblje od 4. siječnja 2024. do 10. ožujka 2024., dok mu je ista na tuđu pomoć i njegu dosuđena kao osnovana u okviru zahtjeva (od 4. listopada 2024. do isplate). Zatezna kamata na plaćeni trošak liječenja suđena je od dana nastanka te štete, odnosno od dana plaćanja (15. studeni 2023. do isplate), a u skladu sa odredbom čl. 1086. u vezi čl. 29. st. 1. ZOO te je odlučeno kao u izreci.

15. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. st.1. ZPP i isti je suđen tužitelju, sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema potraživanom trošku. Pri tome je sud imao u vidu činjenicu da se tijekom postupka raspravljalo samo u visini zahtjeva jer osnova nije bila sporna te da je tužitelj u konačnici u sporu uspio u omjeru 37%.

16.1.Tužitelju je tako priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr. 32/1 Tarife), sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 15. listopada 2025. 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 5. svibnja 2025. i 22. travnja 2026., svako po 100 bodova (tbr.9/1 Tarife), ukupno 500 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.000,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (250,00 eur) te uz trošak uplaćene pristojbe na tužbu 36,84 eur, sveukupno iznosi 1.286,84 eur. Taj trošak je razmjerno uspjehu tužitelja u sporu (37%) istom dosuđen u visini 476,13 eur kojem je kao nužan i neovisan o uspjehu u sporu u cijelosti dosuđen trošak uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje i usmeno očitovanje vještaka u ukupnom iznosu 350,00 eur, čime trošak tužitelja sveukupno iznosi 826,13 eur.

16.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak pristojbe na presudu jer iz stanja spisa proizlazi da ista nisu plaćene pa mu taj trošak (još) nije nastao.

17. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika