REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-2451/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DŠZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/15287, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: DŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i A, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 26. veljače 2025. godine u 13:11 sati u mjestu Tugare, ulica Kneza Trpimira kbr. 50, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krećući se brzinom od 92 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASERCAM 4,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na zakazanu raspravu u žurnom postupku nije pristupila uredno pozvana okrivljena, ali je sudu dostavila svoju pisanu obranu podneskom koji je ovaj sud zaprimio 26. svibnja 2026. godine. U pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja i naglašava da je isti nesvjesno počinila jer i sama zna da na navedenom mjestu postoji policijska kamera, da je navedene prilike bila zaokupljena obiteljskim problemima te da je u potpunosti zaboravila na kameru. Ističe da joj je žao zbog počinjenog prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavana niti je sklona činjenju prekršaja. Sud moli da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njene osobne i materijalne prilike (jer od svoje plaće koja iznosi 1.100,00 eura uzdržava svoje roditelje te ih svojim vozilom više puta mjesečno vodi na zdravstvene kontrole), kao i njeno dosadašnje ponašanje u prometu i činjenicu da joj je vozačka potrebna i zbog posla. Još jednom ističe da je svjesna svoje pogreške i izražava duboko kajanje zbog nepoštivanja prometnih pravila, da prekršaje nije napravila iz obijesti niti s namjerom ugrožavanja drugih sudionika u prometu te da se obvezuje da će ubuduće dodatno paziti da poštuje prometne propise kako se ovakav događaj ne bi više ponovio. Stoga sud moli da joj se sukladno zakonskim mogućnostima izrekne blaža kazna ili sudska opomena, kao i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljene na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 5. ožujka 2025. godine uz popunjen obrazac podaci o vozaču i pripadajuću povratnicu, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene, koja priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljene, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljenica predmetne u mjestu Tugare, ulica Kneza Trpimira kbr. 50, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krećući se brzinom od 92 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 32 km/h, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASERCAM 4, čime je ista predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, izostanak štetnih posljedica, obiteljske prilike te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana te uzimajući u obzir njene navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obiteljskih i poslovnih obaveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljena ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.
