Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-240/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/25-4/93553, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 9. siječnja 2026., na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca J i majke R, djev. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom OŠ, zaposlena u Ducal d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, udata, majka dvoje djece, jedno mljt., prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 04.09.2025. godine u 15,50 sati u mjestu Sesvete Ludbreške, općina Sveti Đurđ, ulica Ulica Matije Gupca kućni broj 34, ista je neoprezno i bez nadzora držala psa mješanca, koji joj je povjeren na čuvanje od strane supruga RA, a koji je i vlasnik psa, na način da je pas izašao na ulicu, te ušao u dvorište kuće u [adresa], gdje je nasrnuo na vlasnika kuće
II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. stavka 1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. stavku 1. istog Zakona
jer djelo za koje se okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 9. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena koji je iskazala kako oni nemaju psa i taj pas o kojem se radi je pas lutalica koji je na njihovo dvorište došao tražiti hranu. Onda je taj pas pobjegao u drugu ulicu s tim da taj pas nije nikoga ugrizao. Taj čovjek kod kojeg je taj pas došao zvao je veterinarsku i psa su odvezli jer je taj pas inače lutalica.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao ZA koji je iskazao kako želi navesti da taj pas nije njihov, već da je to pas lutalica s tim da po njihovom mjestu više pasa luta, a kako oni imaju najveći vrt to se više pasa zadržava u njihovom vrtu. Ti psi dolaze u njihov vrt zato što susjed do ima pse kujice tako da ti psi dolaze vjerojatno zbog njih. Upravo iz tog razloga su ljudi vjerojatno smatrali da je taj pas njihov, a taj čovjek u čije je dvorište taj pas došao je dosta udaljen od naše kuće. Misli da nije ozlijedio tog čovjeka, koliko on zna nije bilo ništa. Pas se ponovno vratio na njihov vrt, gdje ga je uhvatila veterinarska.
4. Nadalje, u tijeku postupka saslušan je svjedok RA te je isti iskazao da oni imaju veliki vrt te je na kraju vrta veliko dječje igralište te tamo dolaze razni psi, uglavnom lutalice. Oni na tom vrtu nemaju ogradu i to je razlog zbog kojeg psi dolaze. Želi primjera radi navesti da je ovu nedjelju na igralištu bilo nekih 4 pasa. Predmetni dan nije bio kod kuće, tako da ne zna koji je pas došao ali sasvim sigurno nije bio njihov. Inače imaju dva psa od kojih je jedan u kući i ne ide van a drugi je na dvorištu a radi se o jazavčarima. Poznaje čovjeka u čije dvorište su psi otišli s tim da nisu poslije toga bili u kontaktu. Ne zna tko je tog psa na kraju odveo.
5. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. rujna 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 9. travnja 2026.
6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj.
7. U toku postupka bilo je sporno da li je pas koji je nasrnuo na jednu osobu uopće pas koji je u vlasništvu okrivljene ili je lutalica.
Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše postupa s njima.
Tužitelj je u činjeničnom opisu prekršaja samo naveo zakonski opis prekršaja odnosno da je okrivljena neoprezno i bez nadzora držala psa koji joj je povjeren na čuvanje, kojom prilikom je pas izašao iz dvorišta, dakle bez da je u činjeničnom opisu prekršaja opisana bar jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljene, a koja radnja ili propust moraju biti jasno izrijekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a kako bi se ta radnja ili propust mogla podvesti pod pravno kvalificiranje prekršaja odnosno na koju su način ugroženi građani, a samo navođenje „bez nadzora i neoprezno držao psa“, nije konkretiziranje radnje odnosno propusta.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljena tereti- konkretna radnja ili propust okrivljene odnosno na koji je to točno način držala neoprezno i bez nadzora psa pa opisano ponašanje okrivljene ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Osim toga u spis nije dostavljen nikakav dokaz radi utvrđivanja vlasništva psa, ne zna se tko je ta osoba na koju je pas navodno nasrnuo, a kako bi se mogle utvrditi sve okolnosti predmetnog događaja.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj, JA, [adresa]
2. tužitelju Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15- PE
