REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: 952/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Salon Auto Prigorje, d.o.o., Zagreb, Sesvete, Bjelovarska 30A, kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Farčić, iz Zagreba, Baštijanova 2A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon usmene i javne rasprave, 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješavanja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 03/23-02/4, URBROJ: 531-07-1-4-1/2-23-2 od 10. siječnja 2023., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika poništena je građevinska dozvola Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Trećeg područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/19-001/2777, URBROJ:251-13-22-4/007-2021-18 od 22. rujna 2021. te je predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Naime, prvostupanjskom poništenom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru, ovdje tužitelju gradnja individualne jednokatne stambene građevine s uvučenim katom GBP 321,28 m2, tlocrta razvijenog unutar dimenzija 14,78m x 9,10 m, s tri stambene jedinice na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 03/2021 od svibnja 2021. koji je ovjerio glavni projektant AĐ, mg.ing. aedih, broj ovlaštena GP 993 tvrtka GP Pukin d.o.o. iz Brckovljana, Matije Mesića 8, koji je sastavljen dio građevinske dozvole.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako je tužitelj mišljenja da se ovdje ne radi o novoformiranoj građevnoj čestici iz razloga što čestica postoji od ranije, te postojeća parcelacija nije ni na koji način izmijenjena izdavanjem građevinske dozvole. Predlaže provesti kombinirano vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke na okolnost postojanja novoformirane građevinske čestice, usklađenosti zahvata sa GUP-om, stvarne širine [adresa] i eventualne potrebe rezervacije koridora i položaja planirane građevine u odnosu na susjedne čestice.

3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, te troškove sudskih pristojbi.

4. Tuženik u odgovoru ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Zainteresirana osoba EĐ u odgovoru na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu te ostaje kod svih navoda iz žalbe u upravnom postupku, te navode tužitelja smatra neosnovanima.

6. MĐ u odgovoru na tužbu i tijekom spora protivi se tužbenom zahtjevu, u cijelosti ostaje kod svih navoda iz žalbe u upravnom postupku, te nadodaje da i sporna kč. [katastarska čestica] u naravi prelazi preko tzv. strukturne linije koja označava stvarni rub ulice, odnosno betonske elemente ugrađene kao rub ulice, što je vidljivo u prilogu katastarskog plana na kojem je plavom linijom ucrtana strukturna linija kao stvari sjeverni rub [adresa]. U tom slikovnom prilogu vidljivo je da parcela kčbr. [katastarska čestica] prelazi sa svojih 389 m2 na površinu nerazvrstane ceste ([adresa]) time je vidljivo da je građevinska dozvola izdana za parcelu kčbr. [katastarska čestica] temeljene na pogrešnim podacima o veličini parcele, te da je stvarna parcela manja od upisanih 389 m2, a nekih 15m2 koji su u stvarnosti dio [adresa]. To je vidljivo iz dopisa Gradskog ureda za obnovu i izgradnju Zagreb od 18. travnja 2023. u kojem je navedeno da je širina kolnika prometnica u [adresa] cca od 5,10 do cca 5,20 m. 7. Zainteresirana osoba PĐ i ĆĐ, iako uredno pozvani, poseban odgovor na tužbu nisu dostavili.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 110. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) u stavku 1. propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom Zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisano označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim Zakonom propisana obveza njegova donošenja.

11. Prostorni plan koji se u konkretnom slučaju temeljem odredbe članka 110. Zakona o gradnji primjenjuje, je Generalni urbanistički plan [adresa] (Službeni glasnik, broj: 22/15 – pročišćeni tekst – u daljnjem tekstu: GUP).

12. Detaljnim pravilima u članku 64., b) alineja 1. i 3. propisano je da je na površinama mješovite i stambene namjene moguća gradnja slobodnostojećih poluugrađenih i ugrađenih, kao i rekonstrukcija i zamjena građevina, u pravilu, na postojećoj parcelaciji, te da najmanja površina nove građevne čestice je 600 m2 za samostojeće, 300 m2 za poluugrađene i 150 m2 za ugrađene građevine.

13. Člankom 38. GUP-a propisano je da kod postojećih ostalih nekategoriziranih ulica i rezerviranih koridora te postojećih ulica koje nisu u osnovnoj uličnoj mreži ucrtanoj na kartografskom prikazu 3.a PROMETNA MREŽA, potrebno je osigurati prostor rezerviran za proširenje postojeće ulice koji iznosi najmanje 4,5 m od osi prometne površine, osim u već izgrađenim dijelovima grada s formiranim ulicama, gdje ne može biti manji od 2,75 m od osi prometne površine. .

14. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je prvostupanjska građevinska dozvola izdana za gradnju individualne jednokratne stambene građevine s uvučenim katom GBP 321,28 m2, tlocrta razvijenog unutar dimenzija 14,78 m x 9,10 m sa tri stambene jedinice na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 03/2021 od svibnja 2021. izrađene po tvrtki GP Pukin d.o.o. koja je sastavni dio građevinske dozvole, a sve po zahtjevu tužitelja kao investitora.

13. Naime, uvidom u glavni arhitektonski projekt točnije situaciju mjerilo 1:500 i 1:250, iz navedenih situacija proizlazi kako u istima nije navedena širina [adresa], slijedom čega, je, po ocjeni ovoga suda, osnovano tuženik zaključio da je, imajući vidu citiranu odredbu članka 38. GUP-a, činjenično stanje ostalo neutvrđeno u dijelu koji se odnosi na pitanje odnosa rezervacije i prirodnog terena kao i predvrta koji je obvezan za novu gradnju, odnosno da nije dokazano da ne bi trebalo ostaviti prostor za rezervacije za proširenja postojeće ulice.

14. Stoga je, već iz ovog razloga tuženik pravilno poništio izdanu građevinsku dozvolu od 22. rujna 2021. budući da u postupku činjenično stanje nije bilo pravilno i potpuno utvrđeno.

15. Naime, pravilan je i zaključak tuženika da postojeća parcelacija ne znači i postojeću građevinsku česticu, budući da se ista formira aktom za građenje. Slijedom navedenog pravilan je zaključak tuženika i da izdanom građevinskom dozvolom nije ispoštovan uvjet iz članka 64. GUP-a slijedom čega je i iz ovog razloga ista pravilno poništena. Osim toga planirana građevina ima otvor-ulazna vrata, na udaljenosti manjoj od 3 m od čestice u vlasništvu zainteresirane osobe ĆĐ, a što tužitelj niti ne dovodi u sumnju.

16. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, a sud je odbio predložene dokazne prijedloge tužitelja, ocijenivši iste nesvrsishodnim, jer se tužitelj predlaže provođenje vještačenja na okolnosti koje ocjenjuje sud, a ne vještak.

17. Budući da podaci spisa predmeta te utvrđeno činjenično stanje nisu davali podlogu za zaključak da je prvostupanjska građevinska dozvola bila izdana zakonito, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kao što je to i zaključio tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, osporavano rješenje tuženika, kojim je tako izdana dozvola poništena, ocjenjuje se zakonitim.

18. Valjalo je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odrediti kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ivo Farčić – e- komunikacijom

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH – e- komunikacijom

3. EĐ, [adresa]

4. MĐ, [adresa]

5. PĐ, [adresa]

6. ĆĐ, [adresa]

7. U spis