Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-428/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca , Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Adele Turkalj članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici iz Matulja, protiv 1. tuženika IH iz [adresa], Republika Irska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Aniti Vrkić, odvjetnici iz Rijeke, 2. tuženika DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marijani Jerković, odvjetnici iz Rijeke i 4. tuženika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-606/2020- 116 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice FH kao neosnovana i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-606/2020-116 od 7. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se tužiteljica s glavnim tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Utvrđuje se da je ništetna i da ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pred svjedocima pok. TH od 10. ožujka 1997. godine, proglašena pred Općinskim sudom u Rijeci na raspravnom zapisniku poslovnog broja O-819/97 dana 14. svibnja 1998. godine.
Utvrđuje se da je tužiteljica FH stekla pravo vlasništva u 6/8 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 20, ljetna kućica, dvorište i livada površine 1194 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina].
Prvotuženik IH dužan je trpjeti da se osnovom ove presude tužiteljica FH uknjiži kao vlasnica u 6/8 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 20, ljetna kućica, dvorište i livada površine 1194 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, k. o. [katastarska općina], uz istodobno brisanje prava vlasništva prvotuženika IH.“
II. Nalaže se tužiteljici da 1. tuženiku IH naknadi trošak u visini od 2.720,32 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2025. pa do isplate, obračunate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužiteljici da 3. tuženoj VH naknadi trošak u visini od 1.470,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 07. ožujka 2025. pa do isplate, obračunate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
I. Odbacuje se tužba tužiteljice s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Utvrđuje se da je pravno nevaljana te da nije nastala i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pred svjedocima pok. TH od 10. ožujka 1997. godine, proglašena pred Općinskim sudom u Rijeci na raspravnom zapisniku poslovnog broja O-819/97 dana 14. svibnja 1998. godine. „
II. Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u visini od 1.459,95 EUR."
2. Navedenu presudu i rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi u bitnome dijelu svode se na osporavanje razloga na temelju kojih prvostupanjski sud primjenjuje materijalno pravo odlučujući kako o njezinom tužbenom zahtjevu, tako i o eventualno kumuliranom zahtjevu tvrdeći da je pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava o rokovima zastare. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno predlaže pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovome postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti pisane oporuke pred svjedocima pok. TH od 10. ožujka 1997., proglašene pred Općinskim sudom u Rijeci na raspravnom zapisniku poslovnog broja O -819/97 dana 14. svibnja 1998., koji temelji na činjeničnim navodima tužbe da je potpis ostavitelja na navedenoj oporuci krivotvoren, a što dokazuje grafološkim vještačenjem koje je prije podnošenja tužbe pribavila.
6. Na žalbene navode kojima tužiteljica ističe kako se prvostupanjski sud neosnovano pozivao na odredbu čl. 82. Zakona o nasljeđivanju (ne navodeći kojeg, ali očito citirajući odredbu trenutno važećeg Zakona), valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud s obzirom na trenutak smrti pok. TH, kao materijalno pravni propis pravilno primijenio odredbe Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78 i 56/00 - dalje: ZN), pravilno utvrđujući kako je prema odredbi čl. 67. ZN pravovaljana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom u zakonu i pod uvjetima predviđenim zakonom, te da je odredbom čl. 69. ZN propisano za oporuku pred svjedocima kako oporučitelj koji zna čitati i pisati može sastaviti oporuku na taj način da će ispravu koju mu je netko drugi napisao vlastoručno potpisati u prisutnosti dva svjedoka, izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka (st. 1.) i da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je naznačiti njihovo svojstvo svjedoka (st. 1.).
6.1. Prvostupanjski sud svoju odluku o glavnom zahtjevu obrazlaže utvrđujući kako se utvrđenje ništetnosti oporuke može tražiti samo iz dva razloga: ako oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. No, prema ZN razlog ništetnosti je i nedostatak propisane forme (s koje osnove tužiteljica i postavlja svoj zahtjev), a poništenje oporuke može tražiti samo osoba koja za to ima pravni interes, odnosno tužiteljica kao nasljednica oporučitelja u ovome slučaju.
7. No, prvostupanjski sud pravilno u smislu odredbe čl. 82. ZN utvrđuje kako poništenje oporuke zbog nedostatka oblika može tražiti nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja ima pravni interes, i to u roku od godinu dana otkada je saznala za oporuku, a najkasnije za deset godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.
8. Potom prvostupanjski sud pravilno cijeneći da se u konkretnom slučaju radi o pisanoj oporuci pred svjedocima za koju tužiteljica tvrdi da ju pok. TH nije vlastoručno potpisao, utvrđuje da je oporuka proglašena na raspravnom zapisniku u ostavinskom postupku 14. svibnja 1998. pod poslovnim brojem O-72/2012, a tužba koju je tužiteljica podnijela ovome sudu 18. svibnja 2020. podnesena je van propisanog roka, jer je 14. svibnja 2008. protekao krajnji desetogodišnji rok od proglašenja oporuke u postupku u kojem je ista sudjelovala, a radi poništenja iste, slijedom čega je pravilno utvrđen osnovanim prigovor prekluzije i odbijen tužbeni zahtjev pod točkom I. stavkom 1. tužbenog zahtjeva.
9. Slijedom navedenog, neosnovano tužiteljica žalbom tvrdi da se u ovom slučaju ne mogu primjenjivati zastarni rokovi propisani odredbama ZN, već bi se trebale primjenjivati odredbe općih propisa. Zakon o nasljeđivanju je specijalni propis kojim su predviđeni rokovi za pobijanje, postupa se samo na zahtjev stranke, a ne i ex offo, aktivna legitimacija je ograničena samo na osobe s pravnim interesom i napokon dolazi do konvalidacije oporuke ako se u ZN propisanim rokovima ne podigne zahtjev za njezino pobijanje. Podredno valja ukazati kako bi jedini slučaj ništetnosti oporuke koju bi prosuđivali po općim propisima imali u slučaju kada bi njezina nevaljanost bila izazvana nemogućnošću ili nedopustivošću sadržaja, a na kojim činjenicama tužiteljica i ne temelji svoj tužbeni zahtjev.
10. Slijedom svega navedenog i tužba u dijelu postavljenog eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji je po svom sadržaju u bitnome istovjetan pravilno je odbačena, jer tužiteljica u stvari traži dva puta donošenje presude s istim učincima, što sadržajno istovjetnim žalbenim razlozima (kao i u odnosu na glavni zahtjev), nije dovedeno u sumnju.
11. Žalbu u odnosu na prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu pod točkom I. stavku 2. i 3. tužbenog zahtjeva tužiteljica ne obrazlaže, slijedom čega su u cijelosti prihvaćeni kao pravilni razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva.
12. Tužiteljica žalbu u pogledu odluke o trošku posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka dosuđen tuženicima uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja pod točkama II. i III. izreke prema utvrđenoj vrijednosti premeta spora pod točkom II. izreke rješenja.
13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 27. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Gašparuš-Horvat
