Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-524/2025-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca , Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jelaska d.o.o., OIB: 91414187009, iz Splita, Ruđera Boškovića 13, kojeg zastupaju punomoćnici CI, OI, NI, ĐI, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivo Juričko i Jelena Maljković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4256/2024-5 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene RI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4256/2024-5 od 24. ožujka 2025. pod točkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4256/2024-5 od 24. ožujka 2025. pod točkom II. izreke te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Tužena RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju Jelaska d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 13, Split, Ruđera Boškovića 13, OIB: 91414187009, vratiti uplatom na žiro račun tužitelja iznos od 105.058,39 EUR (slovima: stotinu pet tisuća pedeset osam eura trideset devet centi), sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počev od 27. ožujka 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tužena RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju Jelaska d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 13, Split, Ruđera Boškovića 13, OIB:91414187009, nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 27.580,69 EUR (slovima: dvadeset sedam tisuća pet stotina osamdeset eura šezdeset devet centi) sa zateznom kamatom od 24.ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. No, u žalbi ne navodi koje bi to bitne povrede odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud u pogledu odluke o glavnoj stvari počinio. Iz sadržaja žalbe proizlazi i da prihvaća utvrđenje činjenica od strane prvostupanjskog suda, ali osporava pravilnost primjene materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na odluku o trošku ističe kako se ista ne može ispitati, jer ista ne sadrži bilo kakve razloge u odnosu na zahtjev tužene za naknadu troška koji je postavila u odnosu na povučeni dio tužbe. Predlaže presudu preinačiti na način da se u cijelosti odbije tuženi zahtjev tužitelja. Za sastav žalbe zahtijeva naknadu od 663,61 eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na presudu u pogledu glavnog potraživanja

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za povratom plaćenog iznosa zakupnine nakon raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora u iznosu od 105.058,39 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o glavnoj stvari po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari što jasno proizlazi i iz sadržaja same žalbe tužene koja kao nesporna prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda te se njezini žalbeni navodi s ove osnove svode na njezinu analizu svih dokaza izvedenih u postupku i njezino viđenje primjene materijalnog prava na temelju kojih razloga oprava osnovanost potraživanja tužitelja.

7. U ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud pravilno polazi od jasnog pravnog stava navedenog u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-861/2024-2 od 3. rujna 2024. kojim rješenjem su ukinute točke I. i III. izreke presude Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Gž-1113/2022-2 od 13. travnja 2023. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1224/2020-48 od 19. srpnja 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem rješenju je Vrhovni sud Republike Hrvatske analizom svih dokaza utvrdio da su se ispunile pretpostavke iz čl. 10.4. Ugovora o zakupu, te je tužena dužna tužitelju vratiti plaćenu zakupninu umanjenu za dva mjesečna iznosa zakupnine prije izbijanja covid epidemije i donošenja odluke Stožera civilne zaštite.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako izjava tužene od 26. ožujka 2020. ima značaj prihvaćanja jednostrane izjave o raskidu ugovora od strane tužitelja, jer iz citiranog dopisa proizlazi da tužena potvrđuje raskid ugovora izjavljen od strane tužitelja, kako to izrijekom utvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u ranije citiranom rješenju.

9. Posljedično navedenom, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako su se ispunile pretpostavke iz čl. 10.4. ugovora o zakupu, slijedom čega je tužena u obvezi tužitelju vratiti plaćenu zakupninu umanjenu za dva mjesečna iznosa zakupnine koji se odnose na vrijeme prije izbijanja covid epidemije i donošenja odluke Stožera civilne zaštite u iznosu od 105.058,39 eur, što žalbenim navodima tužene nije dovedeno u sumnju.

10. Na tako dosuđeni iznos tužitelju je pravilno dosuđena zatezna kamata koja teče od raskida ugovora, odnosno sljedećeg dana 27. ožujka 2020. do isplate sukladno odredbi čl.1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

11. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U odnosu na rješenje o trošku sadržano u prvostupanjskoj presudi pod točkom II. izreke

12. Odluku o trošku prvostupanjski sud obrazlaže navodeći da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. U odnosu na zahtjev tužene za naknadu troškova ovog postupka nastalih djelomičnim povlačenje tužbe prvostupanjski sud ne navodi bilo kakve razloge niti odlučuje o istome, iako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom postupka djelomično smanjio tužbeni zahtjev te time povukao dio tužbe, a kojem povlačenju se tužena nije protivila ali je određeno potraživala trošak postupka vezano uz povučeni dio tužbenog zahtjeva.

13. Slijedom navedenog, osnovao tužena pobija pravilnost i zakonitost odluke o trošku jer je prije svega proturječan zaključak suda da je tužitelj uspio u sporu u cijelosti s obzirom da iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj tužbom potraživao isplatu iznosa od 115.492,56 eur, da bi na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava tužbeni zahtjev smanjio na iznos 105.058,39 eur, čemu se tužena nije protivila ali je u odnosu na povučeni dio zahtjeva postavila određeni zahtjev za naknadu troška o kojem prvostupanjski sud nije donio bilo kakvu odluku, niti o istome naveo bilo kakve razloge, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog koje se odluka o trošku pod točkom II. izreke ne može ispitati.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti odluku o trošku i u navedenom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I izreke drugostupanjskog rješenja).

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o zahtjevima stranaka za naknadu troškova ovog postupka, cijeneći činjenicu da je tijekom postupka tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev čemu se tužena nije protivila ali je postavila zahtjev za naknadu troška s te osnove, te će o osnovanosti ili neosnovanosti tog zahtjeva odlučiti jasno navodeći razloge za svoju odluku.

16. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu tužene za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka (čl. 166. st. 3. ZPP) zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat