Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-719/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/22230, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 11. ožujka 2026. na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ET, djev. E, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju komercijalist, zaposlen u "Zubak Grupa" d.o.o. Velika Gorica, Poslovnica Varaždin, po zanimanju prodavač vozila, sa mjesečnim prihodima od oko 1.600,00 eura bruto, oženjen, otac dvoje mljt. djece, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 6. ožujka 2026. u 12:15 sati u Varaždinu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom iz smjera ulice Vilka Novaka u smjeru ulice Frana Supila, te dolaskom gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori) koji su radili ispravno u automatskom modu, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretnja, već je nastavio vožnju u smjeru ulice Frana Supila,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 11. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako želi navesti da je točno da je tog dana prelazio kroz semafor na predmetnom mjestu, međutim zna da je prošao na žuto svjetlo koje se sigurno nakon što je prošao, prešlo u crveno. Isto ga ne opravdava, međutim imao je dobar razlog za to jer je išao po sina u školu koji ga je čekao ispred škole, a i malo je uplašeni jer ga druga djeca zadirkuju, tako da je to jedini razlog zbog kojeg je počinio predmetni prekršaj. Zbog posla koji obavlja prelazi sigurno preko 50.000 km godišnje, nije sklon činjenju prekršaja te poštuje prometne propise. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 25 godina i dosada nije bio počinitelj istovrsnih prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da mjesečno otplaćuje kredit u iznosu od 720,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla jer je voditelj prodaje automobila u Zubak grupi d.o.o. tako da putuje doslovno po cijeloj Hrvatskoj te moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 9. travnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao o svim okolnostima svojeg protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – izvješćem o počinjenom prekršaju.

6. Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom iz smjera [adresa] Č [adresa] u smjeru ulice Frana Supila, te dolaskom gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori) koji su radili ispravno u automatskom modu, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretnja, već je nastavio vožnju u smjeru ulice Frana Supila, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsne prekršaje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: UT, [adresa]

2. tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE