REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kžmp-6/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika LJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24. dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog LJ izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-2/2026-14 od 13. veljače 2026., nakon održane javne sjednice drugostupanjskog vijeća 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog LJ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i u odluci o oduzimanju predmeta na način da se okrivljeni PJ za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. za koje je proglašen krivim prvostupanjskom presudom na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora 1 (jedne) godine u koju mu se na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. listopada 2025. pa nadalje, dok se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta i to u točkama IV. i V. ukida i u tom dijelu se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Odbijaju se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i u preostalom dijelu okrivljenog LJ kao neosnovane, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinsk i sud u Vukovaru proglasio je krivim okrivljenog LJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. pa je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. okrivljeni PJ osuđen na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci, u koju kaznu zatvora mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od uhićenja 23. listopada 2025., pa nadalje.

2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog LJ je oduzet mobilni telefon marke "Samsung Galaxy A31", IMEI brojeva [IMEI broj] sa vidljivim oštećenjima na ekranu i pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji predmeti su privremeno oduzeti od optuženika uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko srijemske, PGP Tovarnik, serijskog broja: [serijski broj] od 23. listopada 2025. i odlučeno je da će se navedeni mobitel po pravomoćnosti presude prodati po pravilima koja vrijede za ovršni postupak, dok će se SIM kartica uništiti.

3. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11., u svezi sa člankom 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) od optuženika je oduzet osobni automobil marke "Škoda Octavia" broj šasije [broj šasije] i registarske pločice nacionalnih registarskih oznaka Litve FOF 744, te ključ za startanje motora, koji predmeti su privremeno oduzeti od optuženika uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko srijemske, PGP Tovarnik serijskog broja: [serijski broj] od 23. listopada 2025. i odlučeno je da se isti predmeti predaju Ministarstvu prostornog uređenje, graditeljstva i državne imovine Zagreb na daljnje nadležno postupanje.

4. Na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08. optuženik je dužan platiti Općinskom sudu u Vukovaru trošak branitelja po službenoj dužnosti o kojem će se donijeti posebno rješenje i paušalni iznos 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

5. Protiv te presude žalbe su podnijeli okrivljeni PJ po branitelju po službenoj dužnosti Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara i Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru.

6. Državni odvjetnik podnio je žalbu zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i okrivljenog LJ proglasi krivim za oblik kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., koji oblik je kažnjiv po članku 326. stavak 2. KZ/11. i da okrivljenika osudi na strožu kaznu zatvora.

7. Okrivljeni PJ po branitelju po službenoj dužnosti Sanjinu Piljiću žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., zbog odluke o kazni, zbog odluke o oduzimanju predmeta i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu, vrati predmete koji su mu oduzeti kao i vlasniku oduzetog vozila i da okrivljenika oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka ili podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru podnio je okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti, s prijedlogom da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru odbije kao neosnovana, a odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je i Općinskog državno odvjetništvu u Vukovaru s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

9. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

10. S obzirom na to da je branitelj po službenoj dužnosti u odgovoru na žalbu zahtijevao da bude obaviješten o sjednici, dana 27. svibnja 2026. održana je sjednica pred ovim sudom na koju su pozvani predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, branitelj po službenoj dužnosti Sanjin Piljić i okrivljenik, kao i tumač za rumunjski jezik KJ. Na sjednicu je pristupio branitelj Sanjin Piljić, zamjenica Županijske državne odvjetnice u Slavonskom Brodu ZJ, okrivljenik koji je doveden po djelatnicima Zatvora u Osijeku i tumač za rumunjski jezik kojim govori okrivljenik KJ koja je bila povezana putem telefona. Na istoj sjednici vijeća branitelj je iznio sadržaj svoje žalbe u najvažnijim dijelovima, te se osvrnuo na odgovor na žalbu podnesen od strane Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru. Isto tako je sadržaj žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru iznijela zamjenica Županijske državne odvjetnice u Slavonskom Brodu u najvažnijim dijelovima i osvrnula se na odgovor na žalbu koji je podnio branitelj.

11. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana, a žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

O žalbi okrivljenika, osim zbog odluke o kazni.

12. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik navodi da je izrekom presude prvostupanjski sud na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenika oduzeo mobitel "Samsun Galaxy A 31" i automobil marke "Škoda Octavia", a u obrazloženju presude je sud naveo da te predmete od okrivljenika oduzima sukladno odredbi članka 79. KZ/11. pa se ne vidi jasno je li sud od okrivljenika te predmete oduzeo sukladno odredbi članka 79. stavak 1. KZ/11. koji propisuje obvezno oduzimanje predmeta ili sukladno odredbi članka 79. stavak 2. KZ/11. koji propisuje fakultativno oduzimanje predmeta. Nadalje se u žalbi navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije iznio nikakve razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na odluku o oduzimanju predmeta, tj. nije naveo zbog čega oduzima navedene predmete.

13. U pravu je okrivljenik kada tvrdi u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u dijelu presude kada je okrivljeniku oduzeo predmete i to mobitel i automobil. Naime, kako mobitel marke "Samsung Galaxy A 31" s pripadajućom SIM karticom, tako i osobni automobil marke "Škoda Octavia" zajedno sa ključem za startanje i pripadajućim registarskim pločicama u izreci pobijane presude prvostupanjski sud je oduzeo na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. Odredbom članka 79. stavak 2. KZ/11. je propisano da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Dakle, ova zakonska odredba sudu daje mogućnost da dotični predmet od okrivljenika oduzme, ali to i ne mora učiniti. U pobijanoj presudi i to u obrazloženju iste prvostupanjski sud je obrazložio ovu odluku o oduzimanju predmeta na način da je u točki 14. obrazloženja pobijane presude naveo da su od okrivljenika sukladno odredbi članka 79. KZ/11. oduzeti predmeti počinjenja kaznenog djela, kako je to obrazloženo u točkama IV. i V. Ovako obrazlažući odluku o oduzimanju navedenih predmeta sud prvog stupnja je prije svega naveo da oduzima predmete počinjenja kaznenog djela, dok je odredbom članka 79. stavak 2. KZ/11. naveo da se mogu oduzeti predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela. Nadalje, prvostupanjski sud u takvom obrazloženju ni na koji način nije naveo razloge zbog kojih je odlučio okrivljeniku oduzeti sporne predmete, pa je na taj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer taj dio presude nema razloga o odlučnim činjenicama.

14. Žaleći se zbog odluke o oduzimanju predmeta okrivljenik je naveo da je oduzeti mobitel okrivljenik koristio pri počinjenju kaznenog djela, ali oduzimanje istoga nema svrhe, jer je kazneno djelo okrivljenik počinio koristeći automobil. Što se tiče oduze tog automobila, u žalbi se navodi da za takvu odluku nije bilo mjesta, jer nije utvrđeno da bi na tom automobilu bile učinjene nekakve konstrukcijske preinake koje bi ukazivale da će upravo to vozilo biti ponovno uporabljeno za počinjenje kaznenog djela.

15. Što se tiče ovih žalbenih navoda o oduzimanju predmeta, za sada se ne mogu preispitati jer je u tom dijelu prvostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., kako je to obrazloženo u točki 13. obrazloženja ove presude, međutim o ovom žalbenom osnovu više će riječi biti u uputi prvostupanjskom sudu što treba učiniti u ponovljenom postupku kada bude odlučivao o oduzimanju predmeta.

16. Okrivljenik je u žalbi naveo i da je on mlađi punoljetnik, nema imovine, ne zaposlen je, zbog ovog kaznenog postupka je ostao bez posla, pa je stoga prvostupanjski sud okrivljenika trebao osloboditi obveze plaćanja troška ovog kaznenog postupka.

17. Nije u pravu okrivljenik da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je okrivljenika na temelju članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08. obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka i to troška branitelja po službenoj dužnosti o čemu će posebnim rješenjem odlučiti prvostupanjski sud i na plaćanje paušalne svote iznosa 100,00 eura. Naime, obveza je prvostupanjskog suda koja je propisana člankom 148. stavak 1. ZKP/08. da okrivljenika kojeg je proglasio krivim, što je ovdje slučaj, obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Iz osobnih podataka koje je okrivljenik dao prvostupanjskom sudu proizlazi da je zaposlen kao djelatnik na benzinskoj postaji sa mjesečnom plaćom od oko 400,00 eura, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud odmjerio paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura, uobzirujući sukladno odredbi članka 145. stavak 3. ZKP/08. složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i pravilno je okrivljenika obvezao na plaćanje troška branitelja po službenoj dužnosti.

O žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, osim zbog odluke o kazni 18. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru navodi da iz dokaza provedenih u prvostupanjskom postupku proizlazi da je okrivljenik sedam državljana Republike Turske koji su nezakonito ušli na teritorij Republike Hrvatske prevozio na nečovječan i ponižavajući način jer je automobil kojim ih je vozio registriran za prijevoz pet osoba, a osim što ih je okrivljenik prevozio sedam, tri osobe je prevozio u prtljažnom prostoru dimenzija 107x137 cm u kojem su te tri osobe bile stisnute, a uz to je taj prostor bez sjedala i sigurnosnih pojaseva i namijenjen je prijevozu robe. U žalbi se ističe da suprotno zaključku prvostupanjskog suda, za ostvarenje obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – koje je opisano po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11., nije nužno da su osobe koje su prevožene zadobile tjelesne ozljede već je dostatno da se prijevoz osoba odvijao u skučenom prostoru koji nije namijenjen za prijevoz osoba, te da je taj prostor bez ugrađenih sjedala i sigurnosnih pojaseva, što je ovdje slučaj, a utvrđeno je zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom. Zbog toga se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud okrivljenika trebao proglasiti krivim za kazneno djelo koje je opisano po članku 326. stavak 2. i 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11. kako je i optužnicom okrivljenik optužen.

19. Nije u pravu Općinskog državno odvjetništvo u Vukovaru kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je povrijedio kazneni zakon kada je okrivljenik proglasio krivim za oblik kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., iako je optužen za oblik kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. i 1. KZ/11. Nasuprot žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ovdje ne radi o slučaju da su nezakoniti migranti prevoženi na nečovječan ili na ponižavajući način. Sama činjenica da su u prtljažniku bile smještene tri osobe nije dostatna da bi se radilo o kvalificiranom obliku kaznenog djela koje je opisano po članku 326. stavak 2. i 1. KZ/11. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da se za nečovječno postupanje traži da ono bude smišljeno, primijenjeno satima i bez pristanka, te kada je uzrokovalo tjelesne povrede ili snažnu psihičku ili fizičku patnju, dok se za ponižavajuće postupanje traži da se njime kod žrtve izazove osjećaj straha, patnje i podraženosti, te ako ono ponižava ili umanjuje vrijednost pojedinca i ako slomi fizički ili moralni otpor žrtve ili je navede da postupa protiv svoje volje i savjesti ili ako pokazuje manjak poštovanja za ljudsko dostojanstvo. U konkretnom slučaju su ovih sedam nezakonitih migranata državljana Turske u automobil okrivljenika ušli oko 8,00 sati, a okrivljenik je od strane policije zaustavljen u 8,40 sati, što znači da su oni nezakoniti migranti koji su bili u prtljažniku voženi 40 minuta. Kada se tome pridoda da su dragovoljno ušli u taj prostor, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se ne radi o nečovječnom ili ponižavajućem načinu prevoženja osoba.

O žalbi okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru zbog odluke o kazni

20. U pravu je okrivljenik da je prvostupanjski sud prestrogo odmjerio za njega kaznu zatvora. Iako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio olakotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu činjenice da je okrivljenik mlađi punoljetnik, da je priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio žaljenje zbog počinjenja istoga i da nema dokaza da je do sada osuđivan, te iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da izostaju bilo kakve otegotne okolnosti na strani okrivljenika, stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud podcijenio značenje ispravno utvrđenih olakotnih okolnosti kada je okrivljenika osudio na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci. Uvažavajući ovako ispravno od strane prvostupanjskog suda utvrđene olakotne okolnosti i ispravno utvrđenje prvostupanjskog suda da nema otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, kada je za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, tada je od strane prvostupanjskog suda izrečena kazna zatvora jedne godine i šest mjeseci prestroga. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je za okrivljenika prikladna kazna zatvora jedne godine i da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Na temelju članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora jedne godine okrivljenom AJ uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. listopada 2025. pa nadalje. Međutim, neosnovano je okrivljenik u žalbi naveo da ispravno utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje kazne blaže propisane za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Iako su olakotne okolnosti od strane prvostupanjskog suda pravilno utvrđene, po mišljenju ovog vijeća one nemaju takvu kvalitetu da bi u smislu odredbe članka 48. stavak 2. KZ/11. predstavljale naročito olakotne okolnosti, pa da bi se zbog toga primijenio institut ublažavanja kazne.

21. Zbog svih onih razloga zbog kojih je osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni, glede istog žalbenog osnova je neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru zbog odluke o kazni, pa se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje na točku 22. obrazloženja ove presude.

22. U ponovljenom postupku, u pogledu odluke o oduzimanju stvari prvostupanjski sud će uobziriti da je člankom 79. stavak 2. KZ/11. propisano fakultativno oduzimanje predmeta koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, te će uobziriti da je u dokaznom postupku već pročitan zapisnik o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice privremeno oduzetih od okrivljenika, te da je isto tako pročitano i izvješće o analizi pretraživanog sadržaja mobilnog telefona i SIM kartice koji su privremen o oduzeti od okrivljenika. S druge strane će prvostupanjski sud na prikladan način utvrditi jesu li na automobilu "Škoda Octavia" koji je nedvojbeno uporabljen za počinjenje kaznenog djela rađene konstrukcije preinake. Tek nakon toga će prvostupanjski sud ponovo razmotriti treba li od okrivljenika oduzeti navedeni mobilni telefon i SIM karticu kao i automobil "Škoda Octavia" sa startnim ključem i pripadajućim registarskim pločicama. Ako prvostupanjski sud zauzme stav da navedeni mobilni telefon i automobil treba oduzeti, za takvu svoju odluku dat će valjane razloge i u tom smislu izraditi obrazloženje, pa će na taj način otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano u točki 13. obrazloženja ove presude. U ponovljenom postupku u pogledu odluke o oduzimanju stvari prvostupanjski sud odlučit će rješenjem.

23. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08 sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

24. Zbog svega naprijed navedenog sud je djelomično prihvatio žalbu okrivljenika i na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačio prvostupanjsku presudu glede odluke o kazni i glede odluke o oduzimanju predmeta. Nadalje je utvrđeno da žalba državnog odvjetnika i žalba okrivljenika u preostalom dijelu nisu osnovane, pa su na temelju članka 482. ZKP/08 iste odbijene kao neosnovane, te je u nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

Slavonski Brod, 27. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert