Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2958/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆK s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-2/12816, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 22.07.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice i izabranog branitelja, dana 27. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica TK, djev. Ć, kći T i L, djev. A, rođena u mjestu Sremska Mitrovica, Srbija, dana 20.06.1987. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kozmetičar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, završena škola SSS, vlasnica stana i poslovnog prostora, neodlikovana, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 22.07.2025. godine u 7,55 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka, Neretvanska, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretala se Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već nastavila ravno za svoj smjer kretanja,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 133,33 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/12816, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 22.07.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-4 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je u bitnome navela da moli da Prekršajni sud u Osijeku provede postupak i utvrditi točno činjenično stanje.
3. Na raspravi održanoj dana 76. svibnja 2026. godine pristupila je okrivljenica TK i njezin izabrani branitelj Boris Subotić, odvjetnik iz Osijeka, Zagrebačka 1. Okrivljenica je u svoju obranu navela da je točno da dana 22.07.2025. godine u 7,55 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka, Neretvanska, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretala se Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već nastavila ravno za svoj smjer kretanja. Nadalje, ista je u obranu iskazala da ona nije vidjela da je prošla kroz crveno svjetlo te da je bila vidno iznenađena kada ju je policijska službenica zaustavila te ukoliko i jeste jako joj je žao i moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru i da joj ublaži kaznu s obzirom da u to vrijeme kada je išla na posao uopće nije bilo prometa te je bila sigurna da je prošla kroz zeleno svjetlo. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom. Branitelj okrivljenice je u završnoj riječi iskazao da se uzmu u obzir olakotne okolnosti koje je iznijela okrivljenica te da ista ima malodobno dijete koje ima svoje potrebe i da joj je vozačka dozvola, kako zbog posla tako i zbog djeteta, neophodna u svakodnevnom životu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Prekršajni nalog (list 5-6 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.05.2026. godine koja prileži Zapisniku.
5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 22.07.2025. godine u 7,55 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka, Neretvanska, kao vozač vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka i kretala se Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već nastavila ravno za svoj smjer kretanja, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice od olakotnih okolnosti utvrdio priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje te njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a bez otegotnih okolnosti, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna, a oduzimanje vozačke dozvole bi joj ugrozilo egzistenciju, kao i egzistenciju njezine obitelji, što je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 27. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Spis.
