REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS, radi djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/102507, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 20. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ZS, sin ČS i US, r. Z, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, OŠ, lošeg imovnog stanja, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 16. studenoga 2024. u 20,30 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Državnom cestom broj 6 kroz mjesto Okić u smjeru sjeverozapada odnosno prema mjestu Brezova Glava, dolaskom do kbr. 18 u mjestu Okić propustio kretati se vozilom sredinom obilježene prometne trake već je prešao vozilom na lijevu stranu kolnika i lijevom bočnom stranom vozila odnosno lijevim bočnim ogledalom udario u lijevu bočnu stranu odnosno u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao HS, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (sto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 40,27 eura (četrdeset eura i dvadeset sedam centa), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/24-4/102507, Urbroj: 511-05-13-24-1 dana 20. studenoga 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 16. studenoga 2024. u 20,30 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom broj 6 kroz mjesto Okić prema Brezovoj Glavi te se kretao sredinom obilježene prometne trake. Ispred njega nije bilo vozila, dok mu je ususret dolazio kamion, iza kojeg se kretalo osobno vozilo [registarska oznaka]. Kada je došao do kbr. 18 u mjestu Okić, to vozilo koje se kretalo iza kamiona, skrenulo je dijelom na njegovu prometnu traku pa je on trznuo prema desno odnosno prema travi i zapravo ne zna kako ga je "zakačio" retrovizorom. Siguran je da nije prešao na njegovu stranu jer, da je to učinio, prvo bi udario u kamion. Na tom mjestu je blagi zavoj njemu lijevo. S njim u vozilu bile su djevojka ŠS i sestra AS.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HS, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik višestruku prekršajno osuđivan i obračun nagrade i troškova vještačenja te je kao svjedoke saslušala HS, NS, ŠS i AS. Sutkinja je razgledala i skicu mjesta događaja te provela prometno vještačenje.

5. Svjedok HS izjavio je da je16. studenoga 2024. u 20,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom broj 6 kroz mjesto Okić u smjeru jugoistoka, iza kamiona. Obzirom na činjenicu da se radi o zavojitoj cesti, bila je noć i loša vidljivost, nije mu padalo na pamet da pretječe kamion te se uredno kretao iza njega. U jednom trenutku samo je osjetio udarac i vidio da mu je netko otkinuo lijevi bočni retrovizor, a što je učinilo osobno vozilo koje je dolazilo ususret i prešlo na njegovu prometnu traku. Okrivljenik je zaustavio vozilo i tvrdio da je on udario njega, a potom mu je dolazio kući tražeći novac.

6. Svjedok NS kazao je da je 16. studenoga 2024. u 20,30 sati bio suvozač u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao HS državnom cestom broj 6 mjestom Okić prema jugoistoku. Bila je noć i loša vidljivost, nije previše obraćao pozornost na prometnu situaciju, ali čini mu se da su se kretali iza kamiona. U jednom trenutku samo je nešto puklo, shvatio je da im je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera otkinulo retrovizor i rekao je HS da stane. Drugim vozilom upravljao je ZS kojeg zna izviđenja, a koji je nakon nekog vremena također zaustavio vozilo, okrenuo se i došao do njih te verbalno napao HS da tko će mu platiti retrovizor. Na upit sutkinje je li HS prelazio u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera, odgovorio je da nije potpuno siguran, ali misli da nije.

7. Svjedokinja ŠS kazala je da je 16. studenoga 2024. u 20,30 sati bila suvozačica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZS, a otraga je sjedila AS. Bila je noć, nije previše obraćala pozornost na prometnu situaciju, a išli su prema Karlovcu. U jednom trenutku, u desnom zavoju, došlo je do kontakta dvaju retrovizora, pri čemu je sigurna da je ZS "držao" desnu stranu, a drugim vozilom upravljao je HS kojeg zna po čuvenju. Oni su se vozilom okrenuli i došli do HS te su njih dvojica razgovarali. Svi su u tom trenutku bili izvan vozila. Pretpostavlja da je HS prešao u njihovu prometnu traku jer je ZS stvarno "držao" desnu stranu.

8. AS, sestra okrivljenika, propisno upozorena, izjavila je da je predmetnom zgodom bila putnica u vozilu kojim je upravljao njezin brat ZS, a krenuli su prema Karlovcu. Sjedila je otraga i nije pratila prometnu situaciju, gledala je u mobitel i samo odjednom osjetila udarac. Ne zna drugih detalja o događaju.

9. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 16. studenoga 2024. oko 20,30 sati u mjestu Okić, na državnoj cesti DC 6 između Brezove Glave i Vojnića. U vrijeme nesreće bila je noć, kolnik suh i čist, širine 6,1 m podijeljen isprekidanom razdjelnom linijom. U nesreći je oštećeno osobno vozilo okrivljenika BMW reg. oznake [registarska oznaka], a na osobnom vozilu oštećenika HS Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je, kao i na vozilu okrivljenika, vanjski lijevi retrovizor uz

oštećenja stakla na vozačkim vratima. Vozila se nakon nesreće nisu zaustavila na kolniku već su maknuta s kolnika, na kojem su utvrđeni tragovi stakla i plastike oba vozila, koji su se tragovi nalazili na lijevoj strani vozne trake oštećenika. Nakon nesreće preko površine kolnika kretala su se druga vozila pri čemu je postojala mogućnost razvlačenja tragova uzdužno na smjer kretanja vozila pa, budući da nije bilo prijenosa tragova na desnu stranu kolnika okrivljenika niti su postojali tragovi na njegovoj strani kolnika, za zaključiti je da je oštećenik u trenutku kontakta vanjskih lijevih retrovizora bio na sebi desnoj voznoj traci pa su krhotine padale na lijevu stranu njegove trake, dok je okrivljenik prešao preko sredine na polovicu kolnika oštećenika, zbog čega nije bilo tragova na njegovoj strani kolnika, već jedino na strani kolnika oštećenika. Da se okrivljenik kretao sredinom sebi desne strane kolnika, do nesreće ne bi došlo.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i iskaze svjedoka HS i NS, jer su isti logični, uvjerljivi i utemeljeni na neposrednom opažanju. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti, kao niti iskazu svjedokinje ŠS koji Sud smatra pristranim. Svjedokinja AS nije pratila prometnu situaciju i ne zna detalje o događaju.

11. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik prešao vozilom preko sredine kolnika, na polovicu namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera, a takvim postupkom prouzročio je prometnu nesreću i ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

15. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ZS, [adresa], Č

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana, ovdje.