Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2604/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenika JČ iz [adresa], boravištem u mjestu [adresa] i SČ iz [adresa], zastupanog po branitelju Ivanu Vuković iz Križevaca, I Z. Dijankovečkog 11, zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) i članka 29. stavak 5. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-5/29130, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 2. studenoga 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], boravištem u mjestu [adresa], državljanin Češke, JČ i J, zaposlen, radi u Bauhausu, mjesečna primanja u iznosu od 3.800,00 eura, SSS, automehaničar, oženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 02. studenoga 2025. u 01,45 sati u ugostiteljskom objektu "Strauss", u mjestu Varaždin, u Ulici Ivana Padovca kbr. 2:

1. narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da je za vrijeme radnog vremena pod utjecajem alkohola od 1,98 g/kg te je vikao, svađao se i tukao sa NN muškom osobom, što je kod drugih gostiju ugostiteljskog objekta izazvalo uznemirenost i negodovanje

2. iz pasa hlača izvadio preklopni nož natpisom "Fox out door" koji pripada oružju kategorije D te s istim zamahivao, što je uznemirilo veći broj građana koji su se nalazili u ugostiteljskom objektu "Strauss"

3. nosio oružje kategorije D kada je bio pod utjecajem alkohola, odnosno imao koncentraciju alkohola u izdahnutom zraku od 1,98 g/kg

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

3. iz članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te mu se

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 (tisuću osamdeset) eura.

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 2. studenoga 2025. s početkom u 02,15 sati do dana 4. studenoga 2025. do 02,15 sati kao 3 (tri) dana zatvora, odnosno kao 119,46 (sto devetnaest eura i četrdeset šest centi) novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 960,54 (devetsto šezdeset eura i pedeset četiri centa) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 71. stavak 2., i članka 72. stavak 2. a u vezi prekršaja iz članka 71. stavak 4. i stavak 6. i članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: preklopni nož natpisom "Fox out door", a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog oružja prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

VI. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, sin PČ i DČ r. S, oženjen, otac dvoje djece sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od prijašnje zarade, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I. jer nije na nedvojben način dokazano da bi 2. okrivljenik MČ dana 02. studenoga 2025. u 01,45 sati u Varaždinu, Ulica Ivana Padovca 2, na javnom mjestu unutar ugostiteljskog objekta Strauss za vrijeme radnog vremena narušavao javni red i mir na način da bi (odbio alkotest) vikao, galamio, svađao se i tukao sa JČ te bi po napuštanju ugostiteljskog objekta nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira na terasi ugostiteljskog objekta Strauss gdje bi razbacivao inventar (stolice) te vikao i galamio: "Jebo ti bog mater stranjsku" što bi kod drugih gostiju i prolaznika izazvalo uznemirenost i negodovanje

II. čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je 02. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je 1. okrivljeni JČ te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećene prekršaje. Nalazi se u [adresa] od polovice rujna 2025. godine te je zaposlen u Bauhausu na radnom mjestu rekonstrukcije u trgovini. Kritičnog dana nalazio se zajedno sa prijateljem u ugostiteljskom objektu Strauss u [adresa] gdje je konzumirao veću količinu alkoholnog pića. U više navrata imao je namjeru otići iz kafića na terasu da zapali cigaretu, međutim nije bio pušten od strane zaštitara tako da je bio time uznemiren, a posebice kad je vidio da mu jedna osoba počela dobacivati nešto na hrvatskom jezikom, a što nije u potpunosti razumio, stoga je u tim okolnostima ili okolnostima pod utjecajem alkohola počeo na tu osobu vikati nakon čega je nastao međusobni verbalni sukob. Iza toga, kako je bio uznemiren, iz tog razloga iz pasa hlača izvadio je preklopni nož u namjeri da se obrani kad je vidio da se muška osoba ima namjeru se sa njim fizički obračunati te je naposljetku i nastao fizički obračun te su se oboje pod utjecajem alkohola verbalno i fizički nastavili sukobljavati. Preklopni nož imao je kod sebe, nije smatrao da time što ga je izvadio iz pasa hlača čini prekršaj da protupravno postupa, budući da isti nož stalno ima kod sebe i to prvenstveno u ruksaku jer mu je isti potreban radi rezanja hrane. Vidio je da su gosti, a kojih je bilo unutar ugostiteljskog objekta bili uznemireni. Tvrdi da nije imao namjeru nikog uznemiriti niti nikome nauditi, međutim spletom okolnosti protupravno je postupio na terećeni način. Od njega je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nož. Žao mu je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj više neće desiti.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je 2. okrivljeni MČ te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Zajedno sa dvojicom prijatelja, došao je iz [adresa] u ugostiteljski objekt Strauss u namjeri da se zabavi. U istom se nalazio od 22,00 sata, međutim imao je namjeru otići na terasu. Vidio je da je nastala neka "strka", ni sam ne zna iz kojeg razloga, htio se pogurati kraj zaštitara da si uzme jaknu iz kluba, međutim smatra da je zaštitar pogrešno protumačio njegovu namjeru, smatrajući da se verbalno i fizički sukobio sa gostom ugostiteljskog objekta. Tvrdi da nije došao sa nikim u verbalni ili fizički sukob osim sa zaštitarom koji ga je po njegovom mišljenju bezrazložno pošpricao sa suzavcem, na što se od šoka okrenuo jer su ga počele oči silno peči te je pod tim okolnostima vikao i galamio na zaštitara u ugostiteljskom objektu. Tvrdi da je bio u alkoholiziranom stanju, odbio je alkotestiranje jer je bio revoltiran kako na sebe tako i na zaštitara i na "cijeli svijet oko sebe". Tvrdi da nije razbacivao inventar i stolice u ugostiteljskom objektu. Primijetio je da su u vrlo kratkom vremenu do njega stigli policijski službenici i to u vrijeme kad je ležao na podu te su ga nakon toga uhitili i odveli u PP Varaždin.

4. Nakon obrane suokrivljenika provelo se suočenje između istih, pri čemu je 1. okrivljeni u lice 2. okrivljenom iskazao kako mu je u ugostiteljskom objektu platio piće, međutim nije se s njim verbalno i fizički sukobio već sa nekom drugom muškom osobom, na što je 2. okrivljeni u lice 1. okrivljenom iskazao kako je točno da između njih nije bilo verbalnog ni fizičkog sukoba, već je samo vikao i galamio zbog činjenice da ga je zaštitar pošpricao.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok LČ u nazočnosti 2. okrivljenika SČ i branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika iz [adresa], M 11 te je isti iskazao kako se sjeća se da je te večeri s drugookrivljenim došao u ugostiteljski objekt Strauss i tu su se zadržali do iza ponoći. U tom su lokalu upoznali prvookrivljenog JČ državljanina Češke s kojim su bili u druženju i konzumiranju alkoholnih pića. Iako prvookrivljeni ne govori hrvatski jezik, s njime su se nekako sporazumjeli. Nije vidio da bi došlo do bilo kakve svađe ili tučnjave između prvo i drugookrivljenih, a samo je čuo da je jedan od zaštitara rekao da pripazi jer da prvookrivljeni ima nož. Vidio je da je prvookrivljeni imao nož u jakni i on je taj nož uzeo od prvookrivljenog i predao ga zaštitaru. Svi su konzumirali alkoholna pića, tako da su bili u alkoholiziranom stanju, a njega nitko nije tom prilikom alkotestirao niti je policija sa njim razgovarala na okolnost samog događaja.

6. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka pročitano je: izvješće o uhićenju suokrivljenika, prijedlog za određivanje mjere zadržavanja, izvješće o upoznavanju s pravima s člankom 13. Bečke konvencije o konzularnim odnosima PrPP Varaždin od 2.11.2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka CČ sastavljen od PP Varaždin od 2. 11. 2025. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. okrivljenog JČ iz kojeg je razvidno očitana koncentracija alkohola od 1,98 g/kg te 2. okrivljenog SČ da je odbio ispitivanju na alkohol, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da 2. okrivljeni nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan

7. Temeljem provedenog postupka analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenika, provedenim suočenjem suokrivljenika te temeljem iskaza ispitanog svjedoka kao i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju 1. okrivljenika JČ ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koje se tereti.

8. Odlučne činjenice za koje se 1. okrivljenik tereti opisane u izreci ove presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje svoje protupravno ponašanje, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara i sa iskazom ispitanog svjedoka u vezi odlučnih činjenica opisanih u izreci pod točkom 2. i 3. te sa podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija od 1,98 g/kg, zapisnikom o ispitivanju svjedoka CČ sastavljen od PP Varaždin od 2. 11.2025. godine te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta.

9. Stoga okolnosti koje 1. okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju okrivljenika, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, kako je zbog činjenice utjecaja alkohola i zbog činjenice što mu je jedna muška osoba počela dobacivati narušio javni red i mir na način opisan u izreci te u namjeri da se od iste obrani izvadio preklopni nož, međutim nije imao namjeru nikog uznemiriti niti ugroziti, stoga je spletom nastalih okolnosti protupravno postupio, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa te da svojim protupravnim ponašanjem remeti javni red i mir te postupa suprotno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana na način opisan u izreci.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude, te je time na nedozvoljeni način remetio mir i spokojstvo gostiju i osoblja ugostiteljskog objekta remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.

Navedeno ponašanje okrivljenika kritične zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Inkriminirano postupanje s obzirom na mjesto, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenika a time i terećeni prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kojem je decidirano propisano da se oružje B, C i D kategorije na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku opisanom u izreci pod točkom 2., njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 390,00 do 1.990,00 eura.

12. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni pod točkom 3. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u kojem je decidirano propisano da građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno vladati svojom voljom. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenim člancima, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 390,00 do 1.990,00 eura.

13. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriču najniže novčane kazne, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona posebno izražene olakotne okolnosti kao i imovno stanje okrivljenika.

Kao olakotna okolnost uzela se u vidu činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjenje prekršaja te obećanje da se isti ili slični prekršaji više neće ponavljati, što je otac jednog djeteta kojeg uzdržava te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje kod okrivljenika.

14. Temeljem članka 71. stavak 2., i članka 72. stavak 2. a u vezi prekršaja iz članka 71. stavak 4. i stavak 6. i članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenom se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: preklopni nož natpisom "Fox out door", a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog oružja prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.

Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva nad oružjem danom oduzimanja.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

15. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenika te provedeno suočenje, kao i iskaz svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi 2. okrivljeni MČ počinio prekršaj za koji se tereti.

16. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da su suokrivljeni bili u kritično vrijeme na kritičnom mjestu, da su na mjestu događaja intervenirali policijski službenici, da je 2. okrivljeni uhićen te da 2. okrivljeni do sada nje bio prekršajno kažnjavan.

Sporno je da li se 2. okrivljeni MČ ponašao na terećen način.

17. Naime, odlučnu činjenicu za koju se 2. okrivljeni tereti isti osporava navodeći da ne odgovara istini da bi kritične zgode narušio javni red i mir na način na koji se tereti jer ne odgovara istini da bi se ponašao na način na koji se tereti, da bi narušavao javni red i mir na način da bi vikao, galamio, svađao se i tukao sa 1. okrivljenim JČ, da bi na terasi ugostiteljskog objekta Strauss razbacivao inventar te vikao i galamio: "Jebati bog mater stranjsku" čime bi kod gostiju i prolaznika izazvao uznemirenost i negodovanje, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjeravati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitanog 1. okrivljenika JČ te provedenim suočenjem u dijelu u kojem isti ne tereti svojim subjektivnim iskazom 2. okrivljenika SČ za protupravno ponašanje navodeći da sa istim nije došao u verbalni niti fizički sukob, već sa drugom muškom osobom, a što se podudara i sa iskazom ispitanog svjedoka HČ iz kojeg se utvrđuje da između suokrivljenika nije bilo nikakve svađe ili tučnjave, a koji iskazi se u svezi tih odlučnih činjenica međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, posebice iskazu danom u zapisnik o ispitivanju svjedoka CČ od 02. studenoga 2025. iz kojeg iskaza ne proizlazi da bi 2. okrivljeni MČ ponašao se na terećeni način, već je bilo vike i galame i fizičkog nasrtaja između dvije muške osobe od kojih je jedna bila stranac sa crnom majicom i koji je imao nož kod sebe, a koji je svoj iskaz dao pred policijskim službenikom u zapisnik te isti vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je činjenično stanje po ocjeni Suda dovoljno utvrđeno.

Budući da odlučne činjenice za koje se 2. okrivljeni MČ tereti nisu na nedvojben način dokazane, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, stoga je riješeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 1. okrivljenika JČ temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

19. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. 1. okrivljenom: JČ iz [adresa], s boravištem u mjestu [adresa]

2. okrivljenom: MČ iz [adresa]

2. Branitelju: Ivan Vuković iz Križevaca, M 11

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin– PE

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - ZM