REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1443/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ, radi prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Dalibor Divić, odvjetnik iz Bjelovara, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/32640, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 28.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 26.5.2026, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i H, r. K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radnik, na bolovanju, 500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 15. ožujka 2025., u 12:18 sati, u Bjelovaru, u Franjevačkoj ulici kućni broj 11C, parkirao osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/32640, Urbroj: 511-02-05-25-2. od 28.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani HŠ navodi da je kritične zgode doista u dvorištu stambenih zgrada u [adresa] u [adresa] gdje stanuje parkirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], ali na način da nikako nije ometao normalan tok prometa za druga vozila koja se kreću kroz dvorište ovih stambenih zgrada, ali svakako nije mogao ometati kretanje pješaka, jer se radi o asfaltiranoj površini za kretanje vozila po dvorištu. S druge strane, radi se o velikom sklopu stambenih zgrada sa puno stanara koji su vlasnici osobnih vozila, a unutar tog dijela dvorišta nisu označna parkirna mjesta, zbog čega se veliki broj stanara parkira na ovoj površini unutar dvorišta, ali na način da se ne ometa ničije kretanje. Time se i on parkirao na jednom mjestu koje ne predstavlja parkirni prostor, ali na taj način njegovo vozilo nikako nije ometalo kretanje drugih vozila po ovoj površini u dvorištu. U to se mogao uvjeriti na jednostavan način policijski službenik dolaskom na lice mjesta. Dokaz toj tvrdnji ide činjenica da je uočio u trenutku kontrole prometa da je barem jedno vozilo iz dvorišta prolazilo ovom površinom uz njegov automobil, što znači da položaj njegovog parkiranog vozila nije ometao normalan tok prometa za druga vozila. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao svjedoke i to policijskog službenika KŠ, te FŠ.
6. Ispitani KŠ iskazuje da je kritične zgode postupao prema dojavi građana vezano za neprimjereno parkiranja osobnog automobila na prometnici između stambenih zgrada u [adresa]. u [adresa]. Radi se o prostoru gdje nisu označena parkirna mjesta, ali se tamo parkiraju pojedini stanari zbog deficita parkirnih mjesta. Upućen je od šefa smjene da utvrdi što se događa na licu mjesta i tamo je zatekao predmetno vozilo parkirano na način da je otežavalo kretanje osobnih vozila. Naime, po slobodnoj procjeni uz to vozilo je bilo otežano prolaženje drugih osobnih automobila koji se smiju kretati prilaznim kolnikom prema tim stambenim zgradama. Potencijalno je bilo moguće da se vozila mogu kretati, ali uz krajnji oprez. Stoga je ispod brisača vozila ostavio obavijest o prekršaju u odnosu na osobu koja je vozilo parkirala. Još ističe da je po sjećanju snimio položaj parkiranog navedenog osobnog vozila, koju snimku nije priložio uz optužni akt, nakon čega je zbog proteka vremena obrisao predmetnu snimku ako je snimana mobilnim aparatom. Nadalje ističe da se ne može prisjetiti zbog proteka vremena da bi za vrijeme njegovog prisustva na mjestu događaja bilo koje drugo vozilo prolazilo u navedeni parkirani automobil. Na kraju ističe da je svojim osobnim prisustvom provjerio činjenicu da je vozilo parkirano na takav na način da ometa kretanje drugih vozila tim dijelom prometnice, bez obzira što se radilo o dojavi građana koja može biti netočna i neprecizna.
7. Ispitana FŠ iskazuje da ima direktna saznanja o predmetnom događaju obzirom da je zaposlena u frizerskom salonu koji se nalazi s dvorišne strane u jednoj od stambenih grada u [adresa]. u [adresa]. Tu radi nekih 12 godina i makar iz viđenja poznaje određeni broj ljudi odnosno stanara obližnjih stambenih objekata, pa time i vozila kojima se služe. Inače, zbog velikog broja stambenih objekata nedovoljan je broj parkirnih mjesta za stanare i stoga se neki od njih vozilima parkiraju i na kolniku koji je u službi prilaska stambenim objektima i parkirnim prostorima. To je svakodnevna situacija, ali rijetko postoji mogućnost da bilo koji neodgovorni stanar vozilo parkira na način da ometa kretanje drugih vozila, a posebno pješaka. Predmetne situacije se prisjeća jer je čak imala priliku komunicirati sa okrivljenikom kojeg poznaje iz viđenja upravo kritičnog dana kada je završila radnu smjenu negdje iza podne. Zatekla je okrivljenika pored osobnog vozila tamno crvene boje te je pregledavao dokumentaciju i obratio joj se pojašnjavajući da je dobio kaznu od policijskog službenika za nepropisno parkirano vozilo. Nije znala o čemu se radi, ali njegov automobil nije bio parkiran na način gdje bi ometao kretanje drugih vozila, a posebno pješaka. U tu činjenicu se uvjerila na jednostavan način, jer je ona svojim osobnim automobilom marke VW Golf trenutak kasnije prolazila tom prilaznom cestom upravo uz navedeno osobno vozilo koje je tamo parkirao okrivljenik i nije imala problema za prolazak pored tog vozila, što znači da lokacija parkiranja tog vozila nije ometala druga vozila za kretanje navedenom površinom.
8. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji parkirao osobni automobil [registarska oznaka].
9. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik vozilo parkirao na način da je svojim položajem ometalo normalan tok prometa drugih vozila ili pješaka.
10. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
11. Okrivljenik je u obrani jasno istakao da je kritične zgode parkirao predmetni automobil unutar dvorišta stambenih zgrada kojom se prometom površinom kreću druga vozila te pojedini stanari na tim mjestima parkiraju svoje automobile obzirom da nema dosta označenih parkirnih prostora. Stoga je i on izvršio ovakvu radnju parkiranja na mjestu koje nije parkirani prostor, ali položaj njegovog vozila nikako nije ometao kretanje drugih vozila, pa time i pješaka.
12. F, svjedok KŠ kao službena osoba upućen je po dojavi građana na navedenu lokaciju vezano za parkiranje i tamo je zatekao parkirano navedeno vozilo te po njegovoj slobodnoj procjeni položaj tog vozila otežano je omogućavao kretanje drugih osobnih automobila. D ističe da je potencijalno prihvatljivo kako su se druga vozila mogla kretati pored vozila kojeg je parkirao okrivljeni, ali uz krajnji oprez.
13. S druge strane, krajnje nepristrana svjedokinja FŠ također je vrlo jasno opisala navedeni događaj, jer se slučajno zatekla na tom mjestu i uputila prema svom automobilu koji je bio u neposrednoj blizini vozila kojeg je parkirao okrivljenik. Kod toga ona ističe da je kraće vrijeme komunicirala sa okrivljenim kojeg poznaje iz viđenja, jer se on požalio da je dobio kaznu za prekršaj nedopuštenog parkiranja. Međutim, svjedokinja tvrdi da je navedeno vozilo kojeg je okrivljenik parkirao tamno crvene boje bilo parkirano ipak na način da nije ometalo kretanje drugih vozila i posebno pješaka, jer je ona trenutak kasnije svojim osobnim automobilom bez ikakvih problema prošla tim dijelom prometnice uz parkirano vozilo okrivljenika, što znači da položaj tog vozila nikako nije mogao ometati niti druga vozila koja su se mogla kretati na tom mjestu.
14. Prema tome, navedena svjedokinja upravo je predmetne zgode bez problema svojim vozilom prolazila uz parkirani automobil okrivljenika, što znači da je on time ostavio dovoljan prostor za kretanje drugih vozila, pa time i pješaka. Da tome nije tako, onda nema sumnje da bi upravo svjedokinja FŠ bila nezadovoljna takvim neodgovornim parkiranjem, jer ne bi mogla proći svojim vozilom tim dijelom prometnice, te bi time svakako i sama to naznačila i time teretila okrivljenika za neprimjereno parkiranje. Upravo stoga očito je procjena službena osobe bila paušalna i pogrešna kada je zaključio da položaj vozila okrivljenika onemogućuje normalan tok prometa.
15. Zbog naprijed navedenih razloga obrana okrivljenika ukazuje se uvjerljivom i smislenom, posebno kada je potkrijepljena slučajnim svjedokom koji ima neposrednih saznanja o toj situaciji, niti taj svjedoka ima razloga prometnu situaciju opisivati u korist samog okrivljenika, pa time ipak nema nikakvih jasnih i sigurnih dokaza da je okrivljenik ispunio biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te je stoga oslobođen optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3.) Branitelju
