REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3424/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐB, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. i 73. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetnički ured Jugoslav Puran, iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/73368, Urbroj: 511- 02-05-25-1 od 24.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 26.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Č, r. K,  rođen **.**.1970. u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,  bravar, 1.150,00 eura, razveden, 1 punoljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,  pismen,  odlikovan  Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. lipnja 2025., u 14:35 sati, u Bjelovaru, Pakračka ulica kućni broj 3., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,65 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te vršio pretjecanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], neposredno u raskrižju,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršio pretjecanje drugog osobnog vozila neposredno u raskrižju,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. i 73. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom I i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/25-4/73368, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 24.8.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani ČB navodi da je kritične zgode u 14:35 sati, u Bjelovaru, u Pakračkoj ulici upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu juga time da je uočio kako se ispred njega na prometnici sa parkirnog prostora Trgovačkog centra KTC uključilo nepoznato osobno vozilo te se kretalo ispred njega u istom pravcu. U jednom trenutku prije tzv. T raskrižja započeo je pretjecanje predmetnog vozila te se u fazi pretjecanja nalazio na lijevoj prometnoj traci kada je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] bez uključenog pokazivača smjera skretao u lijevo u predmetnom raskrižju. Tada se on nalazio u fazi pretjecanja ne očekujući takvu radnju vozača predmetnog vozila i time je izazvana štetna posljedica u vidu prometne nesreće. Obzirom da je radnju pretjecanja započeo prije raskrižja, iako je nije dovršio do trenutka nesreće, ne smatra da je postupao protupravno u tom smislu. Međutim, priznaje činjenicu da je te zgode u blažoj mjeri bio etiliziran obzirom da je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom povodom rođendana kolegice s posla konzumirao alkohol i to 2 boce piva. Nije se osjećao nesposobnim za sigurnu vožnju niti je očekivao da će u organizmu imati koncentraciju alkohola koja bi bila veća od dopuštene za upravljanje vozilima. Usprkos tome ne spori utvrđeni stupanj etiliziranosti i navedeni prekršaj priznaje. Još ističe da je do dodira navedenih vozila došlo prije predmetnog raskrižja, što znači kako bi uspio dovršiti radnju pretjecanja i vratiti se na desnu prometnu traku također prije raskrižja za slučaj da drugi sudionik nesreće nije neočekivano i protupravno započeo sa radnjom skretanja u lijevo. Inače, osobni automobil mu je svakodnevno potreban za životne potrebe posebno stoga što njime putuje na posao odnosno na radno mjesto iz mjesta prebivališta. U svakom slučaju ranije ni je sankcioniran za prekršaj vezano za neprimjerenu radnju pretjecanja u prometu.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka KB, nakon čega je izvršen uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

6. Ispitana KB iskazuje da je kritične zgode u Pakračkoj ulici u Bjelovaru upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] te se na predmetnu prometnicu uključila sa parkirnog prostora tvrtke KTC skretanjem u lijevo, time da je prije uključivanja na kolnik uključila lijevi pokazivač smjera. U trenutku uključivanja prateći prometnu situaciju na ovoj prometnici zaključila je sa njezine desne strane u istom pravcu nailazi nepoznato vozilo koje je bilo prilično daleko od mjesta odakle se uključivala na kolnik. Stoga je na siguran način izvršila uključivanje na prometnicu, ali na udaljenosti od 40 m po slobodnoj procjeni od mjesta odakle se uključila na prometnicu postoji tzv. T raskrižje sa sporednom ulicom u lijevo kojom se dolazi do južne obilaznice grada. Namjeravala je skretati u lijevo na tom raskrižju, pri čemu ističe da je na vozilu kojim je upravljala svakako bio uključen lijevi pokazivač smjera. Također, neposredno prije nego je poduzela radnju skretanja u lijevo u ovom raskrižju pratila je prometnu situaciju iza sebe i tada je još uočila da se iza nje na istoj prometnoj traci nalazi nepoznato vozilo koje je prethodno uočila da se već kreće prometnicom. Tada je započela radnju skretanja u lijevo, ali u sljedećem trenutku to vozilo se nalazilo s lijeve stane na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja vozila kojim je upravljala. Ne zna u kojem se trenutku to vozilo tamo pojavilo, jer ga nije prethodno uočila, time da je primarni dodir ovih vozila uslijedio u samoj sredini predmetnog raskrižja. Još ističe da je od uključivanja na prometnicu s parkirnog prostora do početka radnje skretanja u lijevo u raskrižju prošlo nekoliko sekundi, jer se u tom kratkom periodu kretala samo na putu od 40 m. Okrivljenika je uočila da nailazi vozilom u trenutku kada se uključivala na prometnicu i tada je bio na udaljenosti od njezinog vozila otprilike 200-300 m po slobodnoj procjeni. Svakako se ne može procijeniti i izjasniti kojom se brzinom kretalo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Iskazuje da se protiv nje vodi prekršajni postupak vezano za sporni događaj vezano za uzrok nastupanja navedene štetne posljedice i to kod Općinskog Prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem PP-1582/2026.

7. Tokom postupka je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim vozilom, pod utjecajem alkohola, kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode vršio pretjecanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] neposredno u raskrižju, koja radnja u prometu nije dopuštena.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koje se tereti optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra odgovornim za prekršaj iz točke II izrijeke presude, u obrani je pojasnio da je predmetne zgode na opisanoj lokaciji upravljao naznačenim vozilom pod blažim utjecajem alkohola ime da se kretao iza jednog osobnog vozila koje je počeo pretjecati prije predmetnog "T" raskrižja i kada se nalazio u fazi pretjecanja bez ikakvog pokazivača smjera i neočekivano vozač osobnog automobila [registarska oznaka] započeo je skretati u lijevom u samom raskrižju, tako da je došlo do nastupanja štetne posljedice. Obzirom da je radnju pretjecanja započeo prije raskrižja te je zbog načina vožnje drugog sudionika u prometu izazvana prometna nesreća, ne smatra da je počinio prekršaj iz članka 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S druge strane, ne sporim kako je te zgode bio sudionik u prometu motornim vozilom pod blažim utjecajem alkohola niti spori stupanj etiliziranosti, jer je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom popio 2 oce piva.

11. Prvotno treba napomenuti da je svjedokinja KB istaknula kako se predmetne zgode u popodnevnim satima kretala Pakračkom ulicom u Bjelovaru upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] te se uključivala sa parkirnog prostora tvrtke KTC skretanjem u lijevo. Dalje ističe kako je prije uključivanja na kolnik uočila vozilo koje se kretalo prema njoj, ali u tom trenutku navedeno vozilo je bilo dosta udaljeno i bez problema se uključila na prometnicu. Na udaljenost od nekih 40 m o mjesta uključivanja na kolnik postoji "T" raskrižje sa sporednom ulicom koja se nalazi s lijeve strane u odnosu na njezin pravac kretanja. Tamo je odlučila skrenuti uz uključen pokazivač smjera, pri čemu je pratila prometnu situaciju iza sebe i nije zapazila daje vozilo koje je prethodno uočila iza sebe pokušava pretjecati. No kada je u sredini raskrižja skretala u lijevo, tada se s njene lijeve strane na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja zatekao osobni automobil [registarska oznaka] i time je došlo do prometne nesreće.

12. Nastavno u navedenom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim osobnim vozilom, u kojoj je prometnoj situaciji u Bjelovaru, u Pakračkoj ulici, vršio pretjecanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], neposredno u raskrižju, uz naznaku da je okrivljenik tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,65 g/kg.

13. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti se također utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena blaža etiliziranost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 0,65 g/kg, što ipak predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima.

14. Također iz zapisnika o očevidu uočljivo da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera i u naravi predstavlja "T" raskrižje koje je pregledno na suhom kolniku širine 7 m uz ograničenja brzine od 50 km/h. potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali i opis lokacije oštećenja na oba vozila te okolnim objektima, a posebno materijalni tragovi otpalih dijelova vozila i njihova lokacija. Tako proizlazi da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećena cijela karoserija, a posebno prednja desna bočna strana vozila, dok je na vozilu kojim je upravljala svjedokinja KB nastalo oštećenje na prednjoj lijevoj bočnoj strani vozila. Nadalje spominje se da su na kolniku unutar raskrižja i to neposredno prije označenog pješačkog prijelaza na prilaznom kolniku Pakračke ulice na koji je svjedokinja KB skretala zaostali tragovi krhotina otpale plastike te boje i laka, a koji tragovi zajedno sa tragovima curenja tekućine ulja nastavljaju i izvan te prometnice na zelenoj površini sve do mjesta gdje je zaustavljen osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik u dvorištu tvrtke "SET".

15. Isto tako, u situacijskom planu te dokumentaciji očevida upravo je razvidno mjesto prometne nesreće te se radi o "T" raskrižju time da je prometnica kojom su se kretali sudionici nesreće namijenjena za promet u oba smjera, pri čemu središnja linija kolnika koja dijeli prometne trake nije isprekidana, tako da već iz tog razloga okrivljenik nije imao dopuštenje započeti radnju pretjecanja drugog vozila na tom mjestu, posebno kada je riječ o samom raskrižju. S druge strane, u situacijskom planu precizno su ucrtani tragovi otpalih dijelova vozila , čiji početni trag se nalazi upravo na izlasku iz predmetnog raskrižja na kolniku gdje je namjeravala skretati u lijevo svjedokinja Trojko. Početak tih tragova nesumnjivo navodi na zaključak da je na tom mjestu odnosno unutar samog raskrižja svakako došlo do primarnog dodira ovih vozila, pa to jasno znači kako okrivljenik svakako nije radnju pretjecanja drugog vozila izvršio odnosno dovršio prije predmetnog raskrižja. Osim toga, da su tvrdnje okrivljenika u tom dijelu istinite, tada se on svakako vozilom u trenutku primarnog dodira sa drugim osobnim automobilom ne bi nalazio na lijevoj prometnoj traci i ime ne bi oštećenja na njegovom vozilu bila locirana u znatnijem dijelu na prednjoj desnoj bočnoj strani u vidu uvinuća lima. Isto tako, da je okrivljenik prema svojim tvrdnjama radnju pretjecanja dovršio prije ovog raskrižja tada nikako putanja kretanja njegovog vozila i materijalni tragovi ne bi završili unutar dvorišta kućnog broja 3.

16. Prema tome, ne ulazeći u razmatranje o stvarnom uzroku nastupanja predmetne štetne posljedice, svakako nema sumnje da je u danom trenutku okrivljenik automobilom kojim je upravljao bio na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja upravo unutar spornog raskrižja u kojem trenutku je osobni automobil kojim je upravljala svjedokinja KB vršio radnju skretanja u lijevo, tako da je ta štetna posljedica nastupila u samom raskrižju, a što jasno znači da okrivljenik radnju pretjecanja nije dovršio do samog raskrižja, jer na to upućuju svi naprijed spomenuti materijalni tragovi.

17. U tom smislu opisani način vožnje na strani okrivljenika koji je započeo radnju pretjecanja drugog vozila ispred sebe neposredno ispred "T" raskrižja gdje takva radnja nije dopuštena, svakako je bio protupropisan. Isto tako, neupitno je okrivljenik ove zgode predmetnim vozilom upravljao pod izvjesnim utjecajem alkohola u koncentraciji kod koje nije imao dopuštenje sudjelovati u prometu.

18. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niska mjesečna primanja te se radilo o niskom stupnju etiliziranosti, a sama štetna posljedica nije nastupila isključivo zbog njegovog protupravnog načina vožnje, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kao pod točkom I, obzirom da je počinjen prije dvije godine, što znači da nije sklon čestom kršenju prometne discipline. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću primjerenu vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

20. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Iako je za djelo prekršaja pod točkom I propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo blage naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti pri čemu je okrivljeniku nužno svakodnevno korištenje osobnim automobilom, jer njime putuje na posao iz mjesta prebivališta koje je prilično udaljeno od radnog mjesta, time da na toj relaciji doista nema redovitih i čestih linija javnog prijevoza, tako da nije potrebno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen, tako da plaćanjem naznačenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju