REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-350/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Klasa: UP/I-116-02/24-01/419, Ur.broj: 443-02-01-16-26-17 od 26. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvane okrivljene ŠP, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljena ŠP, kći Š i A djevojački Đ, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. iur. zaposlena pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Vukovar, primanja u iznosu 1.600,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I da

kao poslodavac u Boboti nije radnici AP u propisanim rokovima, odnosno u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavila primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije do 9. veljače 2024., s obzirom da je imenovana radnica s radom započela 1. veljače 2024. te je rok za prijavu istekao toga dana, i zdravstveno osiguranje najkasnije do 17. veljače 2024. s obzirom da je imenovana radnica s radom započela 1. veljače 2024. te je rok za prijavu istekao 9. veljače 2024. u skladu s člankom 14. stavkom 5. Zakona o radu,

dakle, kao poslodavac nije radniku u propisanom roku dostavila primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje

čime je počinila prekršaj iz članka 14. stavka 5. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 900,00 (devetsto) eura

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (dana) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 20,00 eura (dvadeset eura), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: UP/I-116-02/24-01/419, Ur, broj:443-02-01-16-26-17 od 26. ožujka 2026., protiv okrivljene ŠP iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 23. travnja 2026. okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je za vrijeme vođenja obrta M svim radnicima uredno uz ugovor o radu uručivala i prijavu na obvezna osiguranja no što se tiče radnice AP ne sjeća se da li je istoj uručila te prijave odnosno i ako jeste to ne može dokazati. Također je navela da s druge strane ni radnica gospođa AP ne može dokazati da nije primila te prijave. Nakon što je navedena upoznata sa sadržajem zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima od 22. svibnja 2024. (list 6-8 spisa) o saslušanju svjedoka AP izjavila je da nema od strane radnice AP dokaza da nije od nje primila potrebne prijave na HZMO i HZZO odnosno odjave sa istih te smatra da je ista ljuta na nju što je zbog poslovnih uvjeta morala zatvoriti obrt i svim radnicima dati poslovno uvjetovani otkaz jer je daljnje poslovanje postalo nemoguće budući da je ostala bez sredstava, a nastavak rada je samo generirao gubitke.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o saslušanju svjedoka AP od 22. svibnja 2024. (list 6-8 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 22. srpnja 2024. (list 9-12 spisa), zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 9. rujna 2024. (list 13-16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 14. travnja 2026. (list 17-18 spisa) te ispitao svjedoka AP (list 21-22 spisa).

5. Svjedok AP ispitana na ročištu održanom 27. svibnja 2026. (list 21-22 spisa) u svom iskazu navela je kako je kod ŠP kao poslodavca radila od 1. mjeseca 2024. sve do Uskrsa 2024. godine. Radila je u caffe baru u sklopu TC „Kaufland“ u [adresa] na radnom mjestu konobarice. Sjeća se da je pred početak rada ŠP donijela sve njezine papire potrebne za prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Sama je izradila sanitarnu knjižicu koju je preko računa trebala platiti ŠP što nije učinjeno koliko je njoj poznato tako da je cijelo vrijeme radila bez sanitarne knjižice. Dalje je navela da cijelo vrijeme koje je radila kod ŠP nije dobila od iste prijave o tome da je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a dodala je kako su se njezini papiri cijelo vrijeme nalazili u ladici caffe bara. Dodala je da za vrijeme rada kod iste od početka je bio problem sa isplatom plaće te je veći dio plaće izvlačila iz prometa, a naglasila je kako u vrijeme dok je radila kod ŠP niti jedna plaća nije joj isplaćena na račun ni blokirani niti zaštićeni. Nakon što je saznala da će ŠP biti otkazan ugovor o najmu od strane Kauflanda pokušala je stupiti u kontakt s istom jer joj je u tome trenutku navedena dugovala dvije i pol plaće kao i za prekovremeni rad. ŠP ju je izbjegavala, nije joj se javljala na pozive te ju je blokirala. U međuvremenu je saznala kako ju je ŠP „skinula sa biroa“ u smislu da ju je uzela sa evidencije nezaposlenih i kao takvu zaposlila u svom obrtu „ [obrt]“. Iako je saznala da ju je ista „skinula sa biroa“ nikada nije od ŠP dobila potvrde o prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Sjeća se da je na početku rada, prvi ili drugi dan potpisala ugovor o radnu na neodređeno vrijeme i da je ŠP rekla da će ugovor odnijeti svom knjigovođi. Kako ju je ŠP nastavila izbjegavati o svemu je obavijestila inspektora rada. Nakon završetka rada za ŠP od navedene je dobila isplatu u iznosu od 510,00 eura koja je izvršena na njezin blokirani račun, a što u svakom slučaju nije bilo onoliko koliko joj je dugovala. Zaključno je navela kako od ŠP nikada nije dobila papire o odjavi već je tek nakon postupanja inspektora rada dobila neke dokumente vezano za njezin rad kod navedene.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 22. srpnja 2024. (list 9-12 spisa) utvrđeno je kako je Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Vinkovci proveo nadzor nad ŠP vlasnicom obrta [obrt], obrt za usluge, sa sjedištem u [adresa] u kojem je ŠP dala izjavu – očitovanje na izjavu gospođe AP u kojoj je navela da je navedenoj dala primjerke prijava tijelima HZMO i HZZO zajedno sa primjerkom ugovora o radu no da istoj nije dala odjave sa istih osiguranja radi previda.

7. Iz zapisnika II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 9. rujna 2024. (list 13-16 spisa) utvrđeno je kako je Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Vinkovci po provedenom nadzoru nad ŠP vlasnicom obrta [obrt], obrt za usluge, sa sjedištem u [adresa] donio nalaz nakon ispitivanja bivše radnice AP kao svjedoka i ŠP vlasnice obrta kao poslodavca u kojem je utvrdio počinjenje nekoliko prekršaja između ostalih i prekršaja iz članka 14. stavka 5. Zakona o radu, kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 4. s primjenom stavka 2. Zakona o radu.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 14. travnja 2026. (list 17-18 spisa) za ŠP utvrđeno je kako je navedena u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjena i to oba puta za prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

9. Odredbom članka 14. stavka 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 4. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.)

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz Zakona o radu, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane okrivljenice tako i iz iskaza svjedoka koji je Sud prihvatio kao vjerodostojan i sukladan dokazima u spisu. Naime okrivljenica je u obrani navela kako se ne sjeća da li je radnici AP uručila primjerak ugovora o radu odnosno prijave koje prate isti te je svoju obranu temeljila na tome da ni radnica AP ne može dokazati da navedena pismena nije primila. Navedeno postupanje radnice pripisuje ljutnji iste radi zatvaranja obrta. S druge strane svjedok AP je jasno i okolnosno detaljno opisala tijek njezinog radnog odnosa u obrtu [obrt] odnosno postupanje okrivljenice te razloge zašto se obratila inspektoru rada. Njezin iskaz je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer nije doveden u sumnju drugim dokazima dok je u suglasju s drugim dokazima provedenim u postupku u smislu zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ŠP i obrta [obrt]. Zaključno je za istaći kako okrivljenica nije pristupila na ročište na kojem je ispitana svjedokinja iako je poziv uredno primila. Zaključno Sud je uslijed naprijed utvrđenih činjenica utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivim, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 600,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

14. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 20,00 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 27. svibnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 27. svibnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.