Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-384/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MARLEX INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐT iz [adresa], koje brani Andrijana Gotal Rendić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 18. st. 1. i dr. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021), povodom prigovora okrivljenih podnijetog protiv izdanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/22-10/753, Urbroj: 443-02-04-13-RR-22-8 od 24. kolovoza 2022., na temelju članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u ponovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 25. svibnja 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja 27. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba trgovačko društvo MARLEX INVEST d.o.o., za nekretnine, trgovinu i usluge, OIB: 45418357043n sa sjedištem: [adresa], koju zastupa ĐT, direktor društva, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljena odgovorna osoba ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], od oca ĐT, s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
oslobađaju se optužbe
I. da bi kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe, na području Grada Varaždina, Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u periodu od 19. do 22. srpnja 2022. godine odlagali odbacili građevinski otpad, otpad klj.br. 17 01 01 – beton i otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* u količini od cca 550 m3 a koji je dovezen sa gradilišta prilikom uklanjanja dijela građevine na kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] te su postupili u suprotnost je s odredbom članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) kojim je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš.
Također kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe, na području Grada Varaždina, Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u periodu od 19. do 22. srpnja 2022. godine odlagali građevinski otpad, otpad klj.br. 17 01 01 – beton i otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* u količini ód cca 550 m3 koji je dovezen prilikom uklanjanja dijela građevine na kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] bez ishođene dozvole za obradu i odlaganje građevinskog otpada te su postupili u suprotnosti sa s člankom 29. st. 1. Zakon o gospodarenju otpadom NN 84/21 kojim je propisano da pravna i fizička osoba - obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola.
Dana 21. srpanj 2022. godine, viši inspektor zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, postupajući po službenoj dužnosti, obavio je inspekcijski nadzor pravne osobe, MARLEX d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, Kučanska 24, 42000 Varaždin upisana u matični broj subjekta OIB: 08702655593, i MARLEX INVEST d.o.o. za nekretnine, trgovinu i usluge, sa sjedištem, Kučanska 24, 42000 Varaždin OIB: 45418357043 a vezano za prijavu zbog odlaganja građevinskog otpada na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa gradilišta VAMA. O utvrđenome je sastavljen zapisnik KLASA: 351-02/22-10/753, URBROJ: 443-02-04-13-RR-22-2, koji je stranka potpisala uz primjedbu.
Uvidom u Izvadak iz sudskog registra Trgovački sud u Varaždinu, trgovačko društvo je registrirana pod nazivom MARLEX INVEST d.o.o. za nekretnine, trgovinu i usluge, sa sjedištem, Kučanska 24, 42000 Varaždin, upisana u matični broj subjekta MBS: [matični broj subjekta], OIB: 45418357043, EUID [europski jedinstveni broj subjekta].070090648. Na uvid je dan Izvadak Trgovački sud u Varaždinu Vž Tt-15/1951-2 od 26.06.2015.
Ovlaštena osoba za zastupanje je direktor, ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U toku inspekcijskog nadzora, inspektor zaštite okoliša Državnog inspektorata u pratnji gos. HT OIB: [osobni identifikacijski broj]- izvršnog direktor pravne osobe MARLEX d.o.o. obišli su lokaciju Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] gdje je utvrđeno da je odložen građevinski otpad od rušenja (komadi betona s armaturom, šuta, kvadri) u količini od cca 550 m3 Građevinski otpad odložen je u dvorište prostoru gdje je iskopana jamu dimenzije cca. 30 x 100 m dubine 5 m te se u nju odlaže građevinski otpad. Cijeli prostor je ograđen metalnom ogradom visine 2 m te je onemogućen pristup neovlaštenim osobama. Obilaskom lokacije vidljivo je da je odložen građevinski otpad klj.br. 17 01 01 - beton i otpad je otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06*, a otpad je dovezen od strane pravne osobe GRADAX d.o.o. OIB 88769692867, Travnička ulica 25, 40000 Čakovec koja izvodi radove na lokaciji kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] Kapucinski trg, 42000 Varaždin. Investitor je trgovačko društvo MARLEX INVEST d.o.o., OIB: 45418357043, [adresa], 42000 Varaždin koji izvodi radove na rekonstrukciji građevine: Uklanjanje dijela poslovno trgovačkog centra sa uredskim, prodajnim i ugostiteljskim sadržajima.
Inspekcija zaštite okoliša Državnog inspektorata u tijeku inspekcijskog nadzora obišla je gradilište na lokaciji kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] Kapucinski trg, 42000 Varaždin gdje investitor trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o., OIB: 45418357043, [adresa], 42000 Varaždin izvodi radove na rekonstrukciji građevine: Uklanjanje dijela poslovno trgovačkog centra sa uredskim, prodajnim i ugostiteljskim sadržajima. Prilikom izvođenja građevinskih radova na poslovnom objektu bivše robne kuće VAMA izvode se radovi uklanjanja djelovah građevine poslovno trgovačkog centra. Za rekonstrukciju građevine investitor trgovačko društvo MARLEX INVEST d.o.o., OIB: 45418357043, na lokaciji kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] Kapucinski trg, 42000 Varaždin izradio je Projekt uklanjanja dijela građevine za a lokaciji kat. čes. br. 16864 14.0. Varaždin Kapucinski trg, 42000 Varaždin. Projekt je izradila tvrtka K.A. Biro d.o.o. Čakovec, Josipa Kozarca 15 OIB: 95555425898.
U inspekcijskom nadzoru po službenoj dužnosti utvrđeno je da je trgovačko društvo MARLEX INVEST d.o.o., OIB: 45418357043, [adresa], 42000 Varaždin, zastupan po direktoru ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopio Ugovor o radovima od 12. 10. 2022. godine s tvrtkom GRADAX d.o.o. OIB 88769692867, Travnička ulica 25, 40000 Čakovec za graditeljstvo; koju zastupa direktor ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te Anex 1. Ugovora o radovima od 12. 10. 2021. godine za izvođenje radova na lokaciji kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] Kapucinski trg, 42000 Varaždin na rekonstrukciji građevine: Uklanjanje dijela poslovno trgovačkog centra sa uredskim, prodajnim i ugostiteljskim sadržajima. Uvidom u dokumentaciju vidljivo je da je temeljem Projekta rušenja i Ugovora o radovima predviđeno uklanjanje 2.303 m3 građevinskog otpada a utovar, transport i istovar građevinskog otpada bi se odvozio na privremenu deponij koju određuje investitor.
Na predmetnoj lokaciji zatečen je otpad klj.br. 17 01 01 - beton i otpad je otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* , otpad klj.br. 17 04 05 - željezo i čelik na površini od cca 600 m2 te je odloženo cca 1.500 m3 navedenog otpada.
U toku inspekcijskog nadzora na gradilištu su zatečena dva radna stroja utovarivača koji su vršili utovar otpad klj.br. 17 01 01 - beton i ostali je otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike u kamion registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe GRADAX d.o.o., OIB 88769692867, Travnička ulica 25, 40000 Čakovec.
Kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke GRADEX d.o.o. sa lokaciji kat. čes. br 16864 K. O. [katastarska općina] Kapucinski trg, 42000 Varaždin odvezen je građevinski otpad u 0845 sati u količini od 10 m3 te je dovezen na lokaciju Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, kč. br. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] i odbačen u iskopanu jamu dimenzije cca. 30 x 100 m dubine 5 m.
Stranka je predočila Građevinski dnevnik izvođača pravne osobe GRADAX d.o.o. OIB 88769692867, Travnička ulica 25, 40000 Čakovec za rekonstrukciju građevine: Uklanjanje dijela poslovno trgovačkog centra sa uredskim, prodajnim i ugostiteljskim sadržajima na lokaciji kat. čes. br. 16864 K. O. [katastarska općina] Kapucinski trg, 42000 Varaždin iz koje je vidljivo da je vršeni odvoz građevinskog otpada dana 19. 20., 21. i 22,07. 2022. godine. Na lokaciju je odvezeno cca 500-600 m3 otpada klj.br. 17 01 01 - beton i otpad je otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica
Za lokaciju odlaganja građevinskog otpada lokaciju Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja se nalazi uz županijsku cestu Varaždin- Zbelava, nije ishođena dozvola za obradu i odlaganje građevinskog otpada sukladno članak 29. st. 1. Zakon o gospodarenju otpadom NN 84/21 kojim je propisano da pravna i fizička osoba obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola.
II. pa da bi time postupili protivno odredbi članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 11. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je 24. kolovoza 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljene proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama i to 1. okrivljenu pravnu osobu MARLEX INVEST d.o.o. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 120.000,00 kuna, a 2. okrivljenog ĐT ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna, te je svakom od okrivljenih izrekao obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su putem branitelja pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ovlašteni tužitelj, okrivljeni, zamjenica branitelja, kao i svjedoci ST, ČT i ŠT uredno su pozvani na raspravu za dan 21. siječnja 2025., međutim na raspravu su pristupili samo zamjenica branitelja i svjedoci, dok se ostali pozivu suda nisu odazvali, time da predstavnik tužitelja svoj nedolazak nije opravdao, dok su okrivljeni svoj nedolazak opravdali poslovnim obvezama, a u spis je zaprimljena njihova pisana obrana u kojoj isti u bitnom navode kako primarno poriču da bi počinili prekršaj na način kako im je to pobijanim prekršajnim nalogom stavljeno na teret, podredno prigovaraju izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, te ostaju kod svih navoda istaknutih u prigovoru protiv prekršajnog naloga od 1. rujna 2022. Okrivljenici su stava da prilikom donošenja pobijanog prekršajnog naloga nije pravilno i potpuno ispitano činjenično stanje koje je uvjetovalo donošenje odluke o počinjenu prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, te da činjenično stanje opisano prekršajnim nalogom ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Naime, iz sadržaja obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se isti temelji na sljedećim činjenicama utvrđenim u okvirima predmetnog inspekcijskog nadzora: da je neposrednim opažanjem utvrđeno da je na lokaciji čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] odložen građevinski otpad u količini od cca. 550 m3; da je neposrednim opažanjem utvrđeno da je na lokaciji čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] dovezen građevinski otpad količine 10 m3 dana 21 . srpnja 2022. od strane trgovačkog društva GRADAX d.o.o., OIB: 88769692867, Travnička ulica 25, Čakovec; da je uvidom u predočenu dokumentaciju — Ugovor o radovima od 12. listopada 2021. sklopljenim između trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. kao investitora projekta rekonstrukcije građevine na lokaciji čk.br. 16864 k. o. [katastarska općina] i trgovačkog društva GRADAX d.o.o., OIB: 88769692867, Travnička ulica 25, Čakovec kao izvođača radova na uklanjanju dijela građevine na istoj lokaciji utvrđeno da trgovačko društvo GRADAX d.o.o. za trgovačko društvo MARLEX INVEST d.o.o. izvodi radove na uklanjanju 2.303,00 m3 građevinskog otpada koji se ima istovariti na privremeni deponij koji će odrediti investitor; da je uvidom u građevinski dnevnik izvođača GRADAX d.o.o. utvrđeno da je dana 19., 20., 21. i 22. srpnja 2022. vršen odvoz građevinskog otpada. Nastavno, slijedom tako utvrđenih činjenica, inspektorat utvrđuje da je upravo trgovačko društvo GRADAX d.o.o. na lokaciju čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] istovarilo cca 550 m3 građevinskog otpada, premda je pritom nedvojbeno evidentirana isključivo činjenica da je trgovačko društvo GRADAX d.o.o. dovezlo na predmetnu lokaciju isključivo 10 m3 građevinskog otpada dana 21. srpnja 2022. Svi ostali zaključci o postupanju ovdje okrivljenih protivno Zakonu o gospodarenju otpadom izvode se temeljem indikacija inspektorata da je GRADAX d.o.o. i u ostale dane vozio građevinski otpad upravo na navedenu lokaciju, te upravo u navedenim količinama, a sve po nalogu trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. - za što nije predočeno iz kojih dokaza proizlazi, dakle nije evidentno, a niti obrazloženo, na koji su način iste činjenice utvrđene. Nadalje, osim što je u okvirima inspekcijskog nadzora utvrđeno da je predmetni otpad (u količini od 10 m3) na predmetnu lokaciju istovarilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o. (dakle ne I. okrivljena pravna osoba, već druga pravna osoba), lokacija na koju je istovaren otpad uopće nije u vlasništvu I. okrivljenika, već je u vlasništvu fizičke osobe, s osnovanim pravom građenja na istoj za korist treće pravne osobe. Također valja istaći proturječje u izreci i obrazloženju prekršajnog naloga, naime, u više navrata spominju se različite količine odbačenog otpada, 500 m3, 600 m3, 1000 m3, pa nije jasno o kojoj količini se doista radi i koja količina je doista utvrđena. Okrivljeni također ističu da sam inspektor utvrđuje da je predmetni otpad na čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] odbacilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o., a prekršajni postupak pokreće protiv trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. kao počinitelja prekršaja, te ĐT kao odgovorne osobe počinitelja prekršaja. Također za počinjenje prekršaja obavljanja djelatnosti uporabe i zbrinjavanja otpada bez ishođene dozvole tereti se osobu koja nije vlasnik/posjednik zemljišta gdje je takav otpad zbrinut. I. okrivljenik niti je prevozio otpad, niti je isti odbacio u okoliš. Čestica na kojoj je evidentiran građevinski otpad, a za koju ne postoji dozvola za obradu i odlaganje građevinskog otpada, nije u vlasništvu, a niti posjedu l. okrivljenika. Nadalje, okrivljenici ističu kako u svom dugogodišnjem bavljenju istom djelatnošću nikada nisu prekršajno kažnjavani, a građevinski i komunalni otpad kao svakodnevni produkt svog rada zbrinjavaju sukladno svim pozitivnim propisima Republike Hrvatske, i to putem ovlaštenih pravnih osoba Univerzal d.o.o., D-Invest d.o.o., Reciklaža Mišić d.o.o. i dr., o čemu postoji mnogobrojna propisana i zakonita dokumentacija. Kad se uzme u obzir ogromna količina otpada koju okrivljenici inače u svom radu propisno zbrinjavaju, naravno da je tada teško zamisliti da bi okrivljenici tu manju količinu otpada koja se ovdje spominje nepropisno odložili na lokaciji [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da bi istu tamo namjeravali ostaviti i pritom riskirati visoke iznose novčanih kazni, i to daleko više od iznosa kojim bi propisno zbrinjavanje tog istog otpada doista i platili. Zaključno, a ne umanjujući navode istaknute prethodnim točkama ovog prigovora, okrivljenici ujedno ukazuju na činjenicu da su pobijanim prekršajnim nalogom novčane kazne neargumentirano određene u iznimno visokim iznosima, s obzirom da je zakonom predviđeno kažnjavanje za predmetne prekršaje u iznosu od 20.000,00 kn nadalje. Iz obrazloženja prekršajnog naloga nije vidljivo koje je okolnosti izdavatelj cijenio kada je odredio da će upravo kažnjavanjem novčanom kamom od 120.000,00 kn za pravnu osobu, te 20.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi biti ostvarena svrha kažnjavanja. Naime, iz činjeničnog opisa evidentiranog prekršaja jasnim proizlazi da otpad koji je odložen niti ne predstavlja opasan otpad, da isti nije odložen u okoliš - javnu površnu, već na česticu u privatnom vlasništvu, a da pritom nije prouzročena nikakva šteta ili opasnost bilo za građane i privatnu imovinu, bilo za jedinicu lokalne/regionalne samouprave, odnosno javni poredak i državnu imovinu. Okrivljenici smatraju da prilikom odmjeravanja novčane kazne naslovno tijelo nije dovoljno vodilo računa o postojanju okolnosti za ublažavanje sankcije, odnosno izricanje blaže kazne od propisane - osobito raniju prekršajnopravnu nekažnjavanost okrivljenika kao i činjenicu da konkretnim postupanjem okrivljenika nije nastupila apsolutno nikakva šteta trećim osobama. Valja istaknuti da bi predložena novčana kazna bila potpuno nesrazmjerna samom postupanju okrivljenika konkretne zgode, a u trenutnoj gospodarskoj situaciji kad većina gospodarskih subjekata u Republici Hrvatskoj posluje u teškim uvjetima i u problemima sa naplatom, a vrlo rijetki, kao što je okrivljenik, uredno podmiruju sve svoje obveze, kako prema zaposlenicima, tako i prema državi i poslovnim partnerima, u suprotnosti sa samom svrhom kažnjavanja. Slijedom svega navedenog, predlaže se nadležnom sudu da: stavi van snage Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 351-01/22-10/753, URBROJ: 443-02-04-13-RR-22-8 od 24. kolovoza 2022., provede prekršajni postupak, sve u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjenica važnih za odluku o prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te oslobodi okrivljenike od optužbe za počinjenje prekršaja čije im je počinjenje stavljeno na teret predmetnim prekršajnim nalogom, odnosno prekršajnu odgovornost zbog svih gore navedenih olakotnih okolnosti bitno umanjiti.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2025. sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušao ST, višeg inspektora zaštite okoliša i voditelja službe za nadzor koji je iskazao kako je Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije zaprimila prijavu vezanu za odlaganje građevinskog otpada na lokaciji u Kućan Marofu. Po zaprimljenoj prijavi pokrenut je postupak te je osobno izašao na teren, odnosno na česticu kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. U inspekcijskom nadzoru utvrdio je da se na navedenoj lokaciji, odnosno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi građevinski otpad i to u iskopanoj jami dimenzija cca 100x30 metara dubine 5 metara u kojoj se odlagao građevinski otpad. U toku inspekcijskog nadzora na predmetnoj lokaciji čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] zatečen je kamion trgovačkog društva GRADAX d.o.o. prilikom istovara građevinskog otpada te je shodno tome proveden inspekcijski nadzor i u trgovačkom društvu MARLEX INVEST d.o.o., kao i u trgovačkom društvu GRADAX d.o.o. Zatražio je ugovore o izvođenju radova, kao i građevinski dnevnik, a iz kojeg je vidljivo da se građevinski otpad odlagao na predmetnoj parceli upravo u periodu od 19. do 22. srpnja 2022. Količine otpada utvrdio je iz dostavljene mu dokumentacije, odnosno iz projekta i troškovnika te njegove procjene na samom licu mjesta. Sukladno Zakonu o otpadu svaki odvoz otpada s lokacije treba biti popraćen s dokumentom "Pratećim listom o otpadu" u kojem se navodi porijeklo, vrsta otpada, količina otpada, prijevoznik i mjesto odvoza otpada. U inspekcijskom nadzoru navedena dokumentacija nije posjedovana od vlasnika otpada i prijevoznika otpada pa da bi onda bile točne količine otpada. Kada mu se predočava dio troškovnika s lista 109 spisa gdje je rukom dopisana količina otpada pojašnjava da je to on rukom dopisao budući da je računao količinu otpada s predmetnog gradilišta, a prema količinama koje su navedene u troškovniku građevinsko-obrtničkih radova – rušenja i demontaže s listova 103 do 109 spisa. Niti MARLEX INVEST d.o.o., niti GRADEX d.o.o. nisu imali sve potrebne dozvole sukladno Zakonu o otpadu za lokaciju Kućan Marof. Sastavni dio Pravilnika o gospodarenju otpadom je katalog otpada temeljem kojeg se određuje prema vrsti nastanka ključni broj otpada. Kategorija 17 odnosi se na građevinski otpad te su u njemu dane vrste otpada slijedom čega su i određene ove vrste otpada u navedenom spisu. Na predmetnoj lokaciji zatečen je čisti beton i mješavina betona, cigle, crijepa i pločica, kao i metal. Ključni broj 17.01.06* je oznaka za vrstu otpada, odnosno to je opasni otpad. Kada ga se pita o točnim količinama otpada navodi da otpada ključnog broja 17.01.01 i 17.01.07 iznosi cca 550 m3 te je to količina za koju se suokrivljeni tereti u tom prekršajnom nalogu. Količina od 10 m3 odnosi se na navedenu pošiljku građevinskog otpada koja je zatečena prilikom inspekcijskog nadzora te je ista uračunata u navedenu količinu od 550 m3.
Na pitanje zamjenice branitelja vezano za navod u prekršajnom nalogu da je odloženo cca 1500 m3 navedenog opada pojašnjava da je to količina otpada koja je zatečena na čk.br. 16864 k. o. [katastarska općina], Kapucinski trg te ta količina nema veze s količinom koja je odvožena u Kućan Marof. No isto je navedeno iz razloga što u inspekcijskom nadzoru se mora utvrditi porijeklo otpada, tako da je vršio i nadzor na gradilištu na Kapucinskom trgu, a s kojeg je otpad prevožen po neovlaštenoj osobi. Na daljnje pitanje zamjenice branitelja odgovara da je spornu količinu otpada od cca 1500 m3 utvrdio prema podacima iz troškovnika i građevinskog dnevnika te slobodnom procjenom prilikom inspekcijskog nadzora u Kućan Marofu. Na daljnje pitanje kako je došlo do optuživanja MARLEX INVEST d.o.o. i ĐT, a s obzirom na sadržaj ugovora o radovima i aneksa ugovora o radovima te da li je eventualno optužen i GRADAX d.o.o. odgovara da je prema Zakonu o otpadu propisano da je posjednik otpada dužan predati otpad ovlaštenoj osobi uz prateću dokumentaciju budući da se u ovom slučaju odlagao otpad na čestici koja je u vlasništvu okrivljene osobe, slijedom toga je i pokrenut prekršajni postupak protiv njih budući da oni nisu imali nikakvu dokumentaciju da bi izvođač radova GRADAX d.o.o. zbrinjavao otpad putem ovlaštenih osoba s navedenog gradilišta. Slijedom toga je pokrenut prekršajni postupak i protiv GRADAX d.o.o. Na daljnje pitanje kakva je konzistentnost zatečenost otpada na lokaciji u Kućan Marofu odgovara da budući da su na gradilištu građevine Vama zatečeni strojevi koji su radili na uklanjanju objekta, a taj postupak se provodio na više načina, gdje se s određenim strojevima vršilo kidanje, trganje i rezanje armiranog betona, zatečene su razne dimenzije i granulacije građevinskog otpada i kao takav je odvezen i odbačen na navedenu lokaciju. Na daljnje pitanje da li je predmetni otpad vraćen na gradilište Vama-e jer se prema odredbama ugovora trebao ponovno usitnjen vratiti na gradilište Vama-e odgovara da sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom propisana je procedura vezana za gospodarenje otpadom slijedom čega osoba koja gospodari otpadom mora imati ishođenu dozvolu za postupanje s građevinskim otpadom, zatim taj otpad koji se dobije nakon obrade otpada za koju pravna osoba posjeduje dozvolu mora proći postupak ukidanja statusa otpada kod nadležnog tijela Ministarstva zaštite okoliša i kada se dobije rješenje da otpad nije više u sustavu gospodarenja otpadom može se s njim postupati kao s proizvodom. Sukladno Pravilniku o gospodarenju građevinskim otpadom kad otpad nastao na gradilištu izlazi s gradilišta, proglašava se otpadom i s njime se postupa sukladno Zakonu, odnosno mora imati svu prateću dokumentaciju. Obzirom da je na predmetnoj lokaciji bila iskopana jama u koju je odložen predmetni otpad, a iz čega baš nije proizlazila intencija da bi se radilo o privremenom deponiranju. Nema saznanja da bi taj građevinski otpad bio ponovno korišten na gradilištu Vama-e.
4. Na glavnoj raspravi održanoj istoga dana sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušao ČT koji je iskazao kako je on u MARLEX INVEST d.o.o. voditelj investicije na gradilištu Vama u [adresa]. Obzirom da su kod izvođenja radova nastale količine otpada za kojeg nema dovoljno mjesta da bi ostao na gradilištu, to su s GRADAX d.o.o. dogovorili da odveze taj otpad na privremenu deponiju [adresa] tamo gdje imaju zemljište. Kada ga se pita da pojasni tko je to "mi" odgovara Marlex d.o.o., a ugovor s GRADAX d.o.o. je potpisao MARLEX INVEST d.o.o. Pregovore s GRADAX d.o.o. u ime direktora ĐT obavio je on, s tim da je direktor prije potpisivanja ugovora sve to pregledao i potpisao. Čestica u Kućan Marofu trebala je biti privremena deponija za građevinski otpad koji je trebao biti usitnjen, a GRADEX ga je i usitnjavao, te je tek sada isti vraćen na gradilište Vama-e i to djelomično, odnosno želi pojasniti da sad taj materijal ne vraća GRADAX d.o.o. jer s njima više ne surađuju, već su uzeli novog izvođača koji je jeftiniji od GRADAX d.o.o. i ima sve potrebne dozvole. Prije sklapanja ugovora o izvođenju radova nisu provjeravali da li GRADAX d.o.o. ima sve potrebne dozvole sukladno Zakonu o otpadu. GRADAX je imao potrebne dozvole, no iste mu nisu bile produžene iako je direktor GRADAXA mislio da će mu iste biti produžene.
Na pitanje zamjenice branitelja o kakvoj se točno jami radi na čestici u Kućan Marofu obzirom na inspektorov opis dimenzija jame odgovara da je to jama koja je bila već od prije i da je na toj parceli više jama. Na posebno pitanje suda da je inspektor naveo da je dimenzija jame 100x30 metara i 5 m dubine odgovara da ju je valjda izmjerio. Na daljnje pitanje zamjenice branitelja odgovara da se količina otpada utvrđuje prema podacima iz građevinske knjige, odnosno iz obračuna, a iz troškovnika se može vidjeti predviđena količina otpada. Odokativno se teško može procijeniti sama količina, odnosno kubikaža otpada. Odstupanje između podataka iz troškovnika i obračuna ne smije biti veliko.
5. Na istoj raspravi sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušao ŠT, direktor trgovačkog društva GRADAX d.o.o. Čakovec koji je iskazao kako su između trgovačkog društva GRADAX d.o.o. i MARLEX INVEST d.o.o. dogovoreni radovi na gradilištu Vama u [adresa] i to rušenje dijela građevine koja se rekonstruira te odvoz građevinskog otpada na deponiju kod Neckermana na parcelu od MARLEX INVESTA gdje je taj otpad trebao biti oporavljen, odnosno na tu parcelu dovezena je drobilica u vlasništvu GRADAX d.o.o. te je otpad usitnjen, međutim oni nisu taj otpad vraćali na gradilište Vama-e. U ugovoru su imali izdefiniranu lokaciju odvoza otpada. Otpad je uglavnom bio armirani beton i mješavina betonskih elemenata, kvadri, cigle i slično, s tim da se sada ne može očitovati o samoj količini. Predmetni otpad odvožen je na parcelu investitora kako se ne bi radila buka i prašina na gradilištu Vama-e, a koji je u centru grada. Za odvoz otpada mora se imati dozvola koja se izdaje na godinu dana, s tim da je njima u spornom periodu dozvola istekla jer su je zaboravili produžiti. Dozvola se ne može produžiti od 1.1. pa za cijelu godinu, već se zahtjev za produženje iste mora staviti tjedan dana prije isteka dozvole za prijevoz otpada. Na to nisu imali prigovora, tako da su tu i platili kaznu. Također dozvolu za drobljenje otpada u predmetno vrijeme nisu imali, s tim da ako se građevinski otpad drobi na samom gradilištu, tada nije potrebna dozvola, a kao što je ranije naveo, građevinski otpad je radi drobljenja odvezen na privremeno odlagalište iz praktičnih razloga. Nakon predmetnog razdoblja ishodili su dozvolu i za mobilno reciklažno dvorište.
Na posebno pitanje zamjenice branitelja odgovara da su prema ugovoru o radovima trebali usitniti otpad koji će se koristiti za daljnju upotrebu na gradilištu, odnosno za nasipavanje i izradu parkinga. Na daljnje pitanje da li se protiv firme GRADAX d.o.o. i protiv njega vodi prekršajni postupak da su postupali suprotno Zakonu o gospodarenju otpadom i zbrinjavali otpad bez dozvole odgovara da se ne vodi nikakav postupak, već su samo, kao što je ranije naveo, platili kaznu jer su obavljali prijevoz otpada bez dozvole.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvadak iz BZP-a od 5. rujna 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2022., građevinski dnevnik, podnesak trgovačkog društva GRADAX d.o.o. Državnom inspektoratu s prilozima (preslik osobne iskaznice za ŠT, preslik izvatka iz sudskog registra za GRADAX d.o.o., preslik građevinskih dnevnika za izvođenje radova na građevini "Poslovni trgovački centar Vama", izjava – zbrinjavanje otpada), poziv za stranku od 22. srpnja 2022., podnesak – prijava od 14.6.2022. zbog odlaganja građevinskog otpada od 22. srpnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. srpnja 2022., fotodokumentacija od 21. srpnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. srpnja 2022., preslik osobne iskaznice na ime ĐT, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu za tvrtku MARLEX INVEST d.o.o., podnesak – prijava početka radova na uklanjanju građevine od 11. svibnja 2017., podnesak – prijava – uklanjanje građevine od 5. listopada 2021., ugovor o radovima između MARLEX INVEST d.o.o. i GRADAX d.o.o. od 12. listopada 2021., anex 1. ugovora o radovima između MARLEX INVEST d.o.o. i GRADAX d.o.o. od 12. listopada 2021., troškovnik radova, podnesak od 14. lipnja 2022., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu od 8. listopada 2024. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 20. siječnja 2023. i 14. rujna 2023.
7. Nakon provedenog postupka ovaj sud je 24. siječnja 2025. donio presudu pod brojem Pp-2563/2022-14 kojom je okrivljene za počinjeni prekršaj oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi okrivljeni počinili prekršajna djela za koja se optužuju.
Protiv navedene presude tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije je pravodobno podnio žalbu o kojoj je odlučivao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, a koji sud je svojim rješenjem broj Ppž-4428/2025 od 1. listopada 2025. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo oslobađajuću prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj 25. svibnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenih koju je neposredno u spis predala braniteljica okrivljenih te je predložila sudu pribavu predmeta Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Klasa: 351-02/22-10/753, iz kojeg predmeta je vidljivo da je trgovačko društvo Gradax d.o.o. prekršajno kažnjeno te je novčanu kaznu bez ulaganja prigovora odmah platilo, da je predmetne zgode odlagalo građevinski otpad u okoliš, a bez valjane dozvole za obradu i odlaganje tog istog otpada. Naime, identično djelo na teret se stavlja upravo ovdje 1. i 2. okrivljeniku.
U pisanoj obrani okrivljeni navode kako u cijelosti ostaju kod svih navoda istaknutih u prigovoru 01. rujna 2022., kao i kod navoda danih tijekom postupka koji se pred Naslovom vodio pod brojem Pp-2563/2022. Poriču da bi počinili prekršaj na način kako im je to pobijanim prekršajnim nalogom stavljeno na teret, dakle, da bi na lokaciji čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] u periodu od 19. do 22. srpnja 2022. 1) odlagali građevinski otpad u količini od cca 550 m3 , 2) a da pritom nisu ishodili dozvolu za obradu i odlaganje takvog otpada. Ujedno prigovaraju izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji. Stava su da prilikom donošenja pobijanog prekršajnog naloga nije pravilno i potpuno ispitano činjenično stanje koje je uvjetovalo donošenje odluke o počinjenu prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, te da činjenično stanje opisano prekršajnim nalogom ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Naime, iz sadržaja obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se isti temelji na sljedećim činjenicama utvrđenim u okvirima predmetnog inspekcijskog nadzora: da je neposrednim opažanjem utvrđeno da je na lokaciji čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] odložen građevinski otpad u količini od cca. 550 m3, da je neposrednim opažanjem utvrđeno da je na lokaciji čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] dovezen građevinski otpad količine 10 m3 dana 21. srpnja 2022. od strane trgovačkog društva GRADAX d.o.o., OIB: 88769692867, Travnička ulica 25, Čakovec, da je uvidom u predočenu dokumentaciju — Ugovor o radovima od 12. listopada 2021. sklopljenim između trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. kao investitora projekta rekonstrukcije građevine na lokaciji čk.br. 16864 k. o. [katastarska općina] i trgovačkog društva GRADAX d.o.o., OIB: 88769692867, Travnička ulica 25, Čakovec kao izvođača radova na uklanjanju dijela građevine na istoj lokaciji utvrđeno da trgovačko društvo GRADAX d.o.o. za trgovačko društvo MARLEX INVEST d.o.o. izvodi radove na uklanjanju 2.303,00 m3 građevinskog otpada koji se ima istovariti na privremeni deponij koji će odrediti investitor, da je uvidom u građevinski dnevnik izvođača GRADAX d.o.o. utvrđeno da je dana 19., 20., 21. i 22. srpnja 2022. vršen odvoz građevinskog otpada. Nastavno, slijedom tako utvrđenih činjenica, inspektorat utvrđuje da je upravo trgovačko društvo GRADAX d.o.o. na lokaciju čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] istovarilo cca 550 m3 građevinskog otpada, premda je pritom nedvojbeno evidentirana isključivo činjenica da je trgovačko društvo GRADAX d.o.o. dovezlo na predmetnu lokaciju isključivo 10 m3 građevinskog otpada dana 21. srpnja 2022. Svi ostali zaključci o postupanju ovdje okrivljenih protivno Zakonu o gospodarenju otpadom izvode se temeljem indikacija inspektorata da je GRADAX d.o.o. i u ostale dane vozio građevinski otpad upravo na navedenu lokaciju, te upravo u navedenim količinama, a sve po nalogu trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. — za što nije predočeno iz kojih dokaza proizlazi, nije evidentno, a niti obrazloženo, na koji su način iste činjenice utvrđene. Nadalje, osim što je u okvirima inspekcijskog nadzora utvrđeno da je predmetni otpad (u količini od 10 m3) na predmetnu lokaciju istovarilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o. (dakle ne I. okrivljena pravna osoba, već druga pravna osoba), lokacija na koju je istovaren otpad uopće nije u vlasništvu I. okrivljenika, već je u vlasništvu fizičke osobe, s osnovanim pravom građenja na istoj za korist treće pravne osobe. Također valja istaći proturječje u izreci i obrazloženju prekršajnog naloga, naime, u više navrata spominju se različite količine odbačenog otpada, 500 m3, 600 m3, 1000 m3, pa nije jasno o kojoj količini se doista radi i koja količina je doista utvrđena. Okrivljeni također ističu da sam inspektor utvrđuje da je premetni otpad na čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] odbacilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o., a prekršajni postupak pokreće protiv trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. kao počinitelja prekršaja, te ĐT kao odgovorne osobe počinitelja prekršaja. Također za počinjenje prekršaja obavljanja djelatnosti uporabe i zbrinjavanja otpada bez ishođene dozvole tereti se osobu koja nije vlasnik/posjednik zemljišta gdje je takav otpad zbrinut. I. okrivljenik niti je prevozio otpad, niti je isti odbacio u okoliš. Čestica na kojoj je evidentiran građevinski otpad, a za koju ne postoji dozvola za obradu i odlaganje građevinskog otpada, nije u vlasništvu, a niti posjedu I. okrivljenika. Nadalje, okrivljenici ističu kako u svom dugogodišnjem bavljenju istom djelatnošću nikada nisu prekršajno kažnjavani, a građevinski i komunalni otpad kao svakodnevni produkt svog rada zbrinjavaju sukladno svim pozitivnim propisima Republike Hrvatske, i to putem ovlaštenih pravnih osoba Univerzal d.o.o., D-lnvest d.o.o., Reciklaža Mišić d.o.o. i dr., o čemu postoji mnogobrojna propisana i zakonita dokumentacija. Kad se uzme u obzir ogromna količina otpada koju okrivljenici inače u svom radu propisno zbrinjavaju, naravno da je tada teško zamisliti da bi okrivljenici tu manju količinu otpada koja se ovdje spominje nepropisno odložili na lokaciji [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da bi istu tamo namjeravali ostaviti i pritom riskirati visoke iznose novčanih kazni, i to daleko više od iznosa kojim bi propisno zbrinjavanje tog istog otpada doista i platili. Zaključno, a ne umanjujući navode istaknute prethodnim točkama ovog prigovora, okrivljenici ujedno ukazuju na činjenicu da su pobijanim prekršajnim nalogom novčane kazne neargumentirano određene u iznimno visokim iznosima, s obzirom da je zakonom predviđeno kažnjavanje za predmetne prekršaje u iznosu od 20.000,00 kn nadalje. Iz obrazloženja prekršajnog naloga nije vidljivo koje je okolnosti izdavatelj cijenio kada je odredio da će upravo kažnjavanjem novčanom kaznom od 120.000,00 kn za pravnu osobu, te 20.000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi biti ostvarena svrha kažnjavanja. Naime, iz činjeničnog opisa evidentiranog prekršaja jasnim proizlazi da otpad koji je odložen niti ne predstavlja opasan otpad, da isti nije odložen u okoliš-javnu površnu, već na česticu u privatnom vlasništvu, a da pritom nije prouzročena nikakva šteta ili opasnost bilo za građane i privatnu imovinu, bilo za jedinicu lokalne/regionalne samouprave, odnosno javni poredak i državnu imovinu. Okrivljenici smatraju da prilikom odmjeravanja novčane kazne Naslovno tijelo nije dovoljno vodilo računa o postojanju okolnosti za ublažavanje sankcije, odnosno izricanje blaže kazne od propisane - osobito raniju prekršajnopravnu nekažnjavanost okrivljenika kao i činjenicu da korektnim postupanjem okrivljenika nije nastupila apsolutno nikakva šteta trećim osobama. Valja istaknuti da bi predložena novčana kazna bila potpuno nesrazmjerna samom postupanju okrivljenika konkretne zgode, a u trenutnoj gospodarskoj situaciji kad većina gospodarskih subjekata u Republici Hrvatskoj posluje u teškim uvjetima i u problemima sa naplatom, a vrlo rijetki, kao što je okrivljenik, uredno podmiruju sve svoje obveze, kako prema zaposlenicima, tako i prema državi i poslovnim partnerima, u suprotnosti sa samom svrhom kažnjavanja. Okrivljenici također navode da je vezano uz identičan događaj prekršajni nalog od strane Državnog inspektorata podnesen protiv trgovačkog društva Gradax d.o.o., te da je to trgovačko društvo izrečenu novčanu kaznu platilo. Dakle, u konkretnom slučaju radilo bi se o tome da je Državni inspektorat izdao prekršajni nalog za dva različita subjekta, a u odnosu na identično prekršajno djelo (a što proizlazi iz iskaza ŠT, direktora društva Gradax d.o.o.). Stoga okrivljenici predlažu sudu pribaviti predmet Državnog inspektorata a koji se odnosi na okrivljeno trgovačko društvo Gradax d.o.o. te na opisanu zgodu odbacivanja otpada u okoliš, sukladno čl. 18. st. 1. i čl. 29. st. l . Zakona o gospodarenju otpadom. Također, a s obzirom na neujednačene navode iz prekršajnog naloga te iskaza svjedoka ST, o količini odbačenog otpada, okrivljenici predlažu na tu okolnost građevinsko vještačenje. Slijedom svega navedenog, predlaže se nadležnom sudu osloboditi okrivljenike od optužbe za počinjenje prekršaja čije im je počinjenje stavljeno na teret predmetnim prekršajnim nalogom, odnosno prekršajnu odgovornost zbog svih gore navedenih olakotnih okolnosti bitno umanjiti.
9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisane obrane okrivljenih, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
10. Okrivljenima se stavlja na teret da su u svojstvu pravne osobe na području Grada Varaždina, Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u periodu od 19. do 22. srpnja 2022. godine odlagali odbacili građevinski otpad, klj.br. 17 01 01 – beton i otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* u količini od cca 550 m3, a koji je dovezen s gradilišta prilikom uklanjanja dijela građevine na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te su postupili u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) kojim je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, te da su u svojstvu pravne osobe, na području Grada Varaždina, Kućanmarofska ulica, 42000 Varaždin, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u periodu od 19. do 22. srpnja 2022. godine odlagali građevinski otpad, otpad klj.br. 17 01 01 – beton i otpad klj.br. 17 01 07 mješavine betona, cigle, crijepa/pločica i keramike koje nisu navedene pod 17 01 06* u količini od cca 550 m3 koji je dovezen prilikom uklanjanja dijela građevine na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bez ishođene dozvole za obradu i odlaganje građevinskog otpada te su postupili u suprotnosti sa člankom 29. st. 1. Zakon o gospodarenju otpadom NN 84/21 kojim je propisano da pravna i fizička osoba - obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola, a koje prekršaje okrivljeni osporavaju.
Okrivljeni u svojoj obrani navode da je predmetni otpad (u količini od 10 m3) na predmetnu lokaciju istovarilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o. (dakle ne I. okrivljena pravna osoba, već druga pravna osoba), lokacija na koju je istovaren otpad uopće nije u vlasništvu I. okrivljenika, već je u vlasništvu fizičke osobe, s osnovanim pravom građenja na istoj za korist treće pravne osobe, ističu proturječje u izreci i obrazloženju prekršajnog naloga jer se u više navrata spominju različite količine odbačenog otpada, 500 m3, 600 m3, 1000 m3, pa nije jasno o kojoj količini se doista radi i koja količina je doista utvrđena. Okrivljeni također ističu da sam inspektor utvrđuje da je predmetni otpad na čk.br. 9077 k. o. [katastarska općina] odbacilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o., a prekršajni postupak pokreće protiv trgovačkog društva MARLEX INVEST d.o.o. kao počinitelja prekršaja, te ĐT kao odgovorne osobe počinitelja prekršaja, kao i da se za počinjenje prekršaja obavljanja djelatnosti uporabe i zbrinjavanja otpada bez ishođene dozvole tereti osobu koja nije vlasnik/posjednik zemljišta gdje je takav otpad zbrinut. I. okrivljenik niti je prevozio otpad, niti je isti odbacio u okoliš. Čestica na kojoj je evidentiran građevinski otpad, a za koju ne postoji dozvola za obradu i odlaganje građevinskog otpada, nije u vlasništvu, a niti posjedu l. okrivljenika već je u vlasništvu fizičke osobe, s osnovanim pravom građenja na istoj za korist treće pravne osobe.
U tijeku postupka utvrđeno je da su 1. okrivljena pravna osoba i trgovačko društvo GRADAX d.o.o. sklopili Ugovor o radovima i Anex 1. Ugovoru o radovima, kojim Ugovorom i Anexom 1. je bilo određeno i postupanje s otpadom s gradilišta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Svjedoci su u svojim svjedočkim iskazima potvrdili da otpad u okoliš, odnosno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je u vlasništvu ovdje 2. okrivljenog ĐT, nije odlagala, odbacila 1. okrivljena pravna osoba već je to učinilo trgovačko društvo GRADAX d.o.o., a na temelju Ugovora i Anexa 1. Također je utvrđeno da trgovačko društvo GRADAX d.o.o. u predmetno vrijeme nije ishodilo dozvolu za gospodarenje otpadom. Nadalje, u toku postupka iz iskaza svjedoka ST utvrđena je i točna količina otpada za koje se suokrivljeni terete i to količina od cca 550 m3. Dakle, u tijeku postupka utvrđeno je da iako se radi o otpadu s gradilišta za rekonstrukciju građevine investitora ovdje 1. okrivljene pravne osobe, da iako je nekretnina na koju je otpad odvezen u vlasništvu ovdje 2. okrivljenog ĐT, suokrivljeni svojim radnjama, a na način kako ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, nisu odbacili otpad u okoliš, niti su započeli ili obavljali djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom, već je to učinilo drugo trgovačko društvo GRADAX d.o.o. na temelju sklopljenog Ugovora o radovima i Anexa 1 s 1. okrivljenom pravnom osobom.
Visoki prekršajni sud je u svojem Rješenju broj Ppž-4428/2025 od 1. listopada 2025. naveo da je odredbom članka 167 stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kažnjavanje počinitelja koji odbaci otpad u okoliš, dok je odredbom članka 10. stavka 3. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest propisano da je vlasnik građevnog otpada dužan osigurati da je taj otpad predan ovlaštenoj osobi.
Sud je u toku postupka i ranijeg i ponovljenog utvrdio da je 1. okrivljena pravna osoba vlasnik predmetnog otpada kao i da trgovačko društvo GRADAX d.o.o u to vrijeme nije imalo ishođenu dozvolu za gospodarenje otpadom. Međutim, ovlašteni tužitelj ni u ranijem, a niti u ponovljenom postupku, unatoč navodima drugostupanjskog suda, činjenično ne tereti okrivljene kao vlasnike otpada koji su taj otpad povjerili pravnoj osobi koja nije ovlaštena za gospodarenje otpadom, odnosno koja nije imala ishođenu dozvolu za gospodarenjem otpadom. Tužitelj okrivljenike tereti kao da su oni počinili predmetne prekršaje, opterećujući činjenični opis prekršaja mnoštvom nepotrebnih činjenica, a izostavljajući bitne. Također prema obrazloženju iz citiranog Rješenja drugostupanjskog suda, Pravilnik o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest predstavljalo bi blanketni propis, a koji u tom smislu nije naveden u činjeničnom opisu prekršaja. Kako je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja tužitelja, te nije ovlašten dodavati bitne elemente prekršaja, konkretno da je 1. okrivljena pravna osoba vlasnik otpada, kao i citirani Pravilnik kao blanketni propis, to je sud s obzirom na izostanak aktivnosti tužitelja bilo usmjerene na sređenje činjeničnog opisa prekršaja bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a sukladno akuzatornom načelu, okrivljene oslobodio optužbe jer djela za koja se terete po propisu nisu prekršaj.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
11. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: Marlex Invest d.o.o. [adresa]
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ĐT, [adresa]
3. branitelju: Odvjetničko društvo Kozak & Rendić, Varaždin, Franjevački trg 11
4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka I/II
5. za spis
