REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp1061/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CE, zbog prekršaja iz članka 53 stavak 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora na prekršajni nalog izdanog od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/26-1/6995 urbroj 511-11-09- 26-1 od 25. travnja 2025. nakon održane glavne rasprave 27. svibnja 2026. u nazočnosti predstavnika tužitelja NE i u nazočnosti okrivljenika CE i nazočnosti branitelja Ivana Žalca, na temelju članka 94 i 183 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljenik: CE, bez nadimka, OIB 68644796275otac C i majka KE, rođena N, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, SSS- autolakirer, Pismorad d. o. o., primanja 1.000,00 € stanuje [adresa], neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv  je

I. što je

25. travnja 2026. u 0,45 u mjestu Slavonski Brod, Ulica Petra Svačića kbr. bb upravljao vozilom M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 116 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffipatrol serijskog broja [serijski broj], a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104, km/h

dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je dvostruko veća odnosno 54 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila

okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53 stavak 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

- pa mu se na temelju narečenog zakonskog propisa te uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 € (osam stotina eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 533,33 € (pet stotina trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj na temelju članka 58 Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/26-1/6995 urbroj 511-11-09-26-1 od 25. travnja 2026. protiv okrivljenog CE zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krvim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su točni činjenični navodi iz prekršajnog naloga i on priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Ističe da se iskreno kaje zbog prekršaja koji je počinio. Kritične zgode nije bilo vozila na cesti i on niti sam ne zna zbog čega je tako brzo vozio. Navodi da do dosada nije kažnjavan za ovakav prekršaj i ostvaruje malu mjesečnu plaću pa moli sud da mu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži, te da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla jer pored u [adresa] radi i na terenu, a također mu je neophodna zbog skrbi o baki koja je srčani bolesnik. Obećava da će ubuduće biti pažljiviji u prometu i da neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno da okrivljeni CE nije kažnjavan za isti prekršaj.

5. Budući da okrivljeni u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika zbog počinjenog prekršaja oglasio krivim i kaznio ga je po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljeniku na temelju članka 37 Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio, iz razloga što je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao i pokazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Nadalje sud je okrivljeniku novčanu kaznu ublažio iz razloga što počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio njegove osobe i imovinske prilike uvažajući činjenicu da radi za malu plaću te da skrbi o bolesnoj baki, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio njegovu raniju prekršaju kažnjavanost pa je sud mišljenja da zbog generalne i specijalne prevencije je nužno izreći okrivljeniku i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

7. Prema mišljenju ovoga suda izrečena novčana kazna i zaštitna mjera primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, kao i činjenici da je u inkriminirano vrijeme promet na "aveniji" Petra Svačića slabog intenziteta.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ -a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 27. svibnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 15 Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. branitelj Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu,

3. tužitelj,

4. pismohrana