REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-294/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ČČ, 11. A R, 12. PČ Ć pok. C, 13. PČ L pok. C, 14. PČ AČT pok. C, 15. PČ H pok. Ivana, 16. T KČ, 17. T KČ pok. PČ, 18. PČ MČ pok. S, 19. PČ Ć pok. S, 20. PČ C pok. P, 21. PČ Č pok. P, 22. PČ AČT pok. P, 23. PČ Ć pok. P, 24. PČ GČ pok. P, 25. PČ NČ pok. K, 26. ZČ ud.pok. C rodom PČ, 27. PČ AČT pok. M, 28. PČ L pok. KČ, 29. PČ G pok. KČ, 30. N Z. K, 31. PČ KČ pok. Mate, 32. PČ O pok. Mate, 33. E U ž. AČT, 34. OČ ž. K, 35. ČČ EČ ž. AČT, 36. AČT, 37. RČT, 38. PČ Mate pok. ĆČ, 39. PČ U. ĆČ, 40. Ž F ž. PČ, 41. PČ UČ, 42. PČ ŽČ, 43. PČ GČ, 44. PČ J. Đ, 45. PČ GČ pok. G, 46. PČ ŽČ pok. G, 47. PČ UČ pok. G, 48. PČ L pok. G, 49. PČ Mate pok. PČ, 50. PČ Mate pok. ĆČ, 51. PČ U ud. KČ, 52. PČ D pok. KČ, 53. B ČČ ž. I, 54. FČ ž. Petra, 55. EČ ž. Đ, 56. PČ KČ pok. KČ, 57. PČ Š pok. KČ, 58. PČ Z pok. PČ, 59. PČ H pok. KČ, 60. PČ V pok. KČ, 61. PČ L pok. KČ, 62. JČ KČ pok. ĐČ, 63. JČ DČ, 64. BČ R pok. ĐČ, 65. IČ pok. PČ, 66. JČ pok. ŠČ, 67. JČ VČ pok. ŠČ, 68. JČ AH pok. RH, 69. JČ PČ pok. RH, tuženi od ad. 10. - ad. 69. su odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 285 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 571 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 269 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 187 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 1312 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 20.04.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-G-H-I- J-K-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice inž.geod. od dana 20.04.2026., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika, kao i prava ĆH pok. P, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem i zamjenom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženicima ad. 10. - ad. 69., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 28. veljače 2025., čitanjem posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Goran Kukavica od 20. travnja 2026., obavljen je očevid na licu mjesta u Prološcu Gornjem, dana 4. veljače 2026., izveden je dokaz saslušanjem MČ, CH i NČ kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog O-229/2024 od 25. travnja 2024. iza LH, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog O-444/2012 od 4. ožujka 2013. iza HH.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 4. veljače 2026. u Prološcu Gornjem, pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u Prološcu Gornjem, zaseok Grabovci, koja u naravi predstavlja obnovljenu kuću tužitelja s pripadajućim dvorištem na kojem je položen bazen i sve je od susjednih nekretnina ograđeno betonskim zidom, a u zapadnom dijelu istim takvim zidom koji je od ceste odmaknut cca 1 metar. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 6. svibnja 2026..

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MČ, CH i NČ.

Svjedok MČ iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što se on s tužiteljem zamijenio i i na ovom prostoru mu dao dio nekretnine koji je on naslijedio od svog oca PČ, koji je predstavljalo njihovu starinu, jer su njegov nećak PČ i on zamijenili svoj nasljedni dio od oca s tužiteljem, kao i CH i PČ. Iskazao je da je ostali dio nekretnine tužitelj naslijedio od svog oca HH i na ovoj nekretnini su bili vrtli koje je obrađivao tužiteljev otac HH i njegovi prednici, te da mu je poznato da je tužitelj na ovom prostoru sagradio objekt i ogradio ga zidovima i zna da nikakvog spora oko toga nema ni sa susjedima ni sa mejašnicima te da je suglasan da tužitelj ovu nekretninu uknjiži na svoje ime u cijelosti. Iskazao je da je tužitelj vlasnik ove nekretnine bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika sigurno više od 100 godina.

Svjedok CH iskazao je da je s tužiteljem zamijenio dio nekretnine prije više od 5 godina, a kako je slušao iskaz saslušanog svjedoka MČ, istoga je u cijelosti potvrdio, posebno u dijelu kada tvrdi da su na ovom prostoru bili vrtli koji su obrađivali tužiteljevi prednici i da se ova nekretnina u većem dijelu u ovoj obitelji prenosila s koljena na koljeno.

Svjedok NČ iskazao je da je njegov otac PČ zamijenio dio nekretnine s tužiteljem prije više od 5 godina i između njih oko toga nema nikakvog spora, a u ostalom dijelu iskazao je identično kao i svjedoci MČ i CH.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 27. svibnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.