Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-690/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1., kažnjivog po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/26-4/8533., URBROJ 511-14-09-26-1. od 30. siječnja 2026., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 27. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena MV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je dana 15. siječnja 2026., u 16,00 sati, u Ulici braće Krajanski 9, u Varaždinu, iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], a u vrijeme kada joj je važenje vozačke dozvole isteklo s danom 23.05.2024.

čime je postupila protivno odredbi članka 196. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji iznos se odnosi na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA 211-07/26-4/8533., URBROJ 511-14-09-26-1. od 30. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Sud je okrivljenoj u tri navrata poslao poziv za ročište, ali su se pozivi vratili neuručeni, s napomenom pošte „obaviještena nije podigla pošiljku“, radi čega je poziv za okrivljenu istaknut na oglasnoj ploči dana 11. svibnja 2026., te se smatra da joj je isti uredno uručen, istekom osmog dana.

4. Na zakazano ročište pred uređujućim sudom za dan 26. svibnja 2026., okrivljena se nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, a niti do dana ročišta sudu dostavila pisanu obranu na koju mogućnost je bila upozorena u pisanom pozivu, pa je ročište održano bez njezine nazočnosti jer je sud ocijenio kako, obzirom na raspoložive dokaze u spisu, ispitivanje okrivljene nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PORP Varaždin od 15.01.2026., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Naime, članak 196. stavak 1. ZSPNC kaže da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti jer će se u protivnom prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti stavile primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana. Naposlijetku, materijalna dokumentacija je sastavljena od strane službene osobe – policijskog službenika, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da iz Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.01.2026. proizlazi da je dana 15.01.2026., u 16,00 sati, u [adresa], u [adresa], okrivljena zatečena kako upravlja u prometu na cesti iz smjera zapada u smjeru istoka osobnim vozilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], a iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 23.05.2024., to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje je vidljivo da je okrivljena u posljednje tri godine deset puta pravomoćno prekršajno kažnjavana, pa tako, između ostalih prekršaja i radi istog prekršaja, dakle radi se o specijalnoj povratnici, što sve upućuje na zaključak da okrivljenoj protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv da ista iskazuje upornost u protupravnom ponašanju i činjenu prekršaja. Osobito olakotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne okolnosti sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana Zakonom u fiksnom iznosu od 130,00 EURA, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene, te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

OV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: MV, [adresa]

3. Za spis, ovdje