Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8966/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆC, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2903., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 4. listopada 2023., broj: 18. Pp - 17892/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 4. listopada 2023., broj: 18. Pp - 17892/2022-6, okr. ĆC je, na temelju članka 182. točke 1. u vezi sa člankom 24.a Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođen optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta – 1 pvc – smotuljak koji sadrži drogu „marihuanu“ ukupne težine 0,3 grama, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da se pobijana presuda temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom zaključivanja da se u konkretnom slučaju radi o institutu beznačajnog djela rukovodio okolnošću da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a niti prekršajno procesiran, da se radi o minimalnoj količini lakše droge te da je neznatan stupanj povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti.

5.1. Odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona propisano; „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“.

5.2. Imajući u vidu citiranu odredbu, ističe se da je za zaključak da se radi o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno ostvarenje kumulativno dva elementa: neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element) te odsustvo potrebe za kažnjavanjem počinitelja (subjektivni element).

5.3. U konkretnom slučaju, ovaj sud smatra da se prekršenom pravnom normom štiti javna sigurnost građana kao i cjelovitost javnog poretka Republike Hrvatske, a što se ne može podvesti pod beznačajni prekršaj niti je u konkretnom slučaju došlo do kumulativnog ispunjenja zakonskih pretpostavki za primjenu instituta beznačajnog  prekršaja iz članka 24.a Prekršajnog zakona jer stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti nije bio neznatan. Objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog prekršaja (minimalna količina droge koju je okrivljenik posjedovao), nikako ne ukazuju neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom pa time nisu ispunjene objektivne okolnosti koje bi ukazivale na zaključak da se radi o beznačajnom djelu. Isto tako, niti subjektivni element koji bi se mogao procjenjivati kroz okolnost dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika nije ispunjen, budući da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, a sukladno članku 5. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj , ., ., ., . i .) koji obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka.

5.4. Okolnosti koje prvostupanjski sud cijeni prilikom ocjene radi li se o beznačajnosti djela mogu se razmatrati jedino kao okolnosti od kojih ovisi vrsta i mjera kazne koja će se izreći, a koje su propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona, na što osnovano ukazuje tužitelj.

5.5. Slijedom navedenog, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da bi se radilo o beznačajnom djelu.

6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti, imajući pritom u vidu okolnosti od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava na koju mu je ukazano u ovoj odluci.

7. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.