Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12036/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 46. st. 1. i st. 2. (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okr. MB podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 20. kolovoza 2025., klasa: 211-07/25-1/13623, ur.broj: 511-16-05-25-1, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okr. MB, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. MB, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 20. kolovoza 2025., klasa: 211-07/25-1/13623, ur.broj: 511-16-05-25-1, proglašen je krivim okr. MB zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i st. 2. činjenično opisanog pod t.1 izreke pobijanog prekršajnog naloga za koji mu je utvrđena novčana kazna 660,00 eura i čl. 46. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga za koji mu je utvrđena novčana kazna 30,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna 690,00 eura.
1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenik ističe kako prihvaća odgovornost i spreman je platiti novčanu kaznu, ali zbog svakodnevne potrebe za vožnjom, zbog potrebe njegovih ukućana moli da mu se vozačka dozvola ne oduzme. Vozača dozvola mu je potrebna jer ima obvezu dostaviti lijekove baki s kojom živi, odvesti ju liječniku, u grad, u banku te mu mlađa sestra ide u školu u Viroviticu i nema ju tko odvesti u dom a autobusa nema.
6.1. Svakako je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237.st.2.PZ-a, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi u iz prigovora ostali na razini paušalnog isticanja.
7. Naime, ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je je našao da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jedan mjesec. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i sa načelom razmjernosti iz članka 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da automobil koristi zbog prihvatnih obaveza, obvezu brige o baki i vožnju bake i sestre, kao i poslovnih obaveza nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere, te je upravo navedeno trebalo biti poticaj okrivljeniku da se suzdrži od protupravnog postupanja u prometu. Duljina trajanja izrečene mjere jedan mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine po ocjeni ovog suda primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa te je u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51a PZ-a.
8. Prema uvjerenju ovog suda izvršenjem navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Kako je čl. 138. st.2. t.3. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
10. Zbog navedenoga na temelju čl. 238.st.11.PZ-a u vezi čl. 205.PZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
