Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11874/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MJ, zbog prekršaja iz čl. 54. st.1. i st.5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, i 145/24), odlučujući o prigovoru okr. MJ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis od 24. studenog 2025., klasa: 211-07/25-3/18999, Ur.broj: 511- 12-34-25-1, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okr. MJ, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. MJ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis od 24. studenog 2025., klasa: 211-07/25-3/18999, Ur.broj: 511-12-34-25-1 proglašen je krivim okr. MJ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293.st.2. činjenično opisanog pod t.1. izreke pobijanog prekršajnog naloga za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i članka 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga za koji mu je utvrđena novčana kazna 1.320,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna 1.710,00 eura.

1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljena pobija prekršajni nalog.

6. Okrivljenik ističe kako prigovor podnosi iz razloga što se nalazi u izuzetno lošem imovinskom stanju i dodatno mu je otežana situacija ozbiljnim zdravstvenim stanjem njegove supruge, koja zahtjeva kontinuiranu medicinsku skrb i liječenje, te troškovi liječenja i svakodnevno funkcioniranje kućanstva znatno prelaze njegove financijske mogućnosti stoga moli da se novčana kazna smanji na najmanju moguću mjeru ili po mogućnosti zamjeni opomenom.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz čl.199. st.2. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa je okrivljeniku prije svega utvrđena blaža vrsta kazne novčana kazna i to u minimalno zakonom propisanom iznosu. Isto tako za prekršaj čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna 390,00 eura te utvrđena novčana kazna predstavlja točno zakonom propisani iznos novčane kazne za taj prekršaj. Ovako utvrđene novčane kazne primjerene su težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kao ni primjenom mjere upozorenja opomenom za prekršaj iz čl. 51. st.1. i st.5. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to sugerira u prigovoru okrivljenik.

8. Potrebno je napomenuti da za djelo prekršaja iz čl. 199. st.2. i 8. neosnovan je prijedlog okrivljenika da se primijeni mjera upozorenja opomena, budući da u konkretnom slučaju za predmetni prekršaj za to nema zakonske osnove. Prema odredbi čl. 43. st. 1. PZ-a, opomena se može primijeniti za prekršaj za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Dakle, osnovni zakonski uvjet za primjenu opomene je da se radi o prekršaju „za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura “, a što u ovom konkretnom slučaju za navedeni prekršaj nije ostvareno.

9. Prema uvjerenju ovog suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Kako je čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl.139. st.3. PZ-a, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenoga na temelju čl. 238.st.11.PZ-a u vezi čl. 205.PZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,

Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Vis u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.