Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4617/2025-15

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-285/2025 od 27. prosinca 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OA, bez nadimka, sin LA i ĆA, rođ. OA, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u caffe bar Kongo, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni, kazneno osuđivan zbog zlouporabe droga, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 27. prosinca 2025. u 15,00 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi RA u nazočnosti maloljetne djece, na način što je putem svog mobilnog uređaja nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu sa kojom ima zajedničko dijete RA te istu bez ikakvog povoda počeo vrijeđati riječima: „Pička ti materina! Kurvo! Ubit ću te!“, što je kod njegove bivše izvanbračne supruge RA prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je RA komunicirala s njim putem razglasa isti razgovor su čula djeca VA (rođ. 2008), ČA (rođ. 2011) i GA (rođ. 2019.),

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge RA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost u nazočnosti maloljetne djece počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 27. i 28. prosinca 2026. uračunava kao 79,64 eura (slovima:sedamdesetdeveteuraišezdsetčetiricenta) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

III. Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku LA se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja bivšoj izvanbračnoj partnerici s kojom ima zajedničko dijete RA s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 8 (osam) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin i rješenjem ovoga Suda.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik OA je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je sa bivšom izvanbračnom partnericom RA živio u izvanbračnoj zajednici od 2017. do 22. listopada 2025. U toj zajednici rođeno je jedno dijete sin GA u dobi od 6 godina. Zbog nesuglasice naravi imali su prekid kontinuiteta izvanbračne zajednice što bi trajalo po nekoliko dana. Tijekom prekida izvanbračne zajednice bivša partnerica RA ga je više puta lažno prijavljivala za nasilje u obitelji zbog čega je kako u kako u kaznenom tako i u prekršajnom postupku oslobođen od optužbe. Bivšu partnericu RA je prijavljivao u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek i u policijsku postaju za zanemarivanje djeteta i to 3. studenoga 2025. s obzirom da je njihovo zajedničko dijete GA čuvao IA, njezin sadašnji partner u intimnoj vezi jer je ulaskom u stan zatekao svoje dijete u njegovoj i njezinoj nazočnosti a na stolu je bila droga te je fotografirao tu drogu koja je bila na stolu i dostupna njegovom djetetu i to dostavio u I PP Osijek s ispostavom Čepin koji su to proslijedili u Centar. Dijete po naputku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek ide samo u njegovoj nazočnosti kod psihologa jer ima traume od neprimjerenog ponašanja bivše partnerice i njezinog sadašnjeg partnera ĐA prema njemu. Sada je dogovor da dijete bude tri dana kod njega a tri dana kod bivše partnerice. Djetetu je kupio mobitel, međutim RA ne dopušta da dijete komunicira sa njim za vrijeme dok je kod nje tako što mu gasi Internet. Zbog toga je također išao u policiju i to prijavio te je stoga primoran nju nazvati na njezin mobitel što inače ne čini jer ne želi s njom komunicirati. Nazvao je RA tako i kritične zgode putem svog mobilnog uređaja iza 15,00 sati to je bilo za vrijeme njegovog posla s obzirom da je zaposlen kao konobar u Portanovi u ugo. objektu Kongo. Bila im je gužva te je uspio odvojiti pedesetak sekundi jer mu nije odgovarala na poruke, a danas je trebao preuzeti dijete jer ga je zamolila da bude duže kod nje s njezinom djecom iz prvog braka što je dopustio. Prema tome nazvao ju je samo da se dogovore za sutra vezano za preuzimanje sina GA a dok je razgovarao sa RA u njihov razgovor se počeo uključivati njezin sadašnji partner IA te je stoga odmah odlučio prekinuti razgovor. Nije bilo nikakvog vrijeđanja. Poriče da bi vrijeđao bivšu izvanbračnu partnericu RA kako mu se stavlja na teret optužbom, nije joj prijetio niti joj govorio da je kurva i psovao, te smatra da je sve ovo ona inscenirala kako bi mu naudila i odvojila ga od sina GA posebice stoga što ju je prijavio za zanemarivanje i dva postupka se vode protiv nje pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu RA, svjedoka ĐA, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i oštećenice, te okrivljenika i svjedoka ĐA, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, pouku o pravima, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, pročitao ovosudno rješenje broj: Pp-4617/2025, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, podnesak I PP Osijek s ispostavom Čepin od 16 travnja 2026. o kršenju mjere opreza i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice RA proizlazi da ju je kritične zgode oko 15,00 sati nazvao mobitelom njezin bivši izvanbračni suprug OA te ju je bez ikakvog povoda vrijeđao riječima:" Pička ti materina kurvo, ubit ću te", što ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Kada je OA u pozadini čuo njezinog sadašnjeg partnera IA rekao je da će ubiti i njega te da mu jebe četničku mater. Poziv je bio na zvučniku jer su joj u Centru rekli i to socijalna radnica da njegove pozive stavlja na zvučnik kako bi čula što on razgovara sa djetetom i da ne uznemirava dijete te ukoliko bi uznemiravao dijete da prekine poziv. Tako je sve riječi koje je OA njoj uputio čuo i njezin partner IA a i njezina djeca koja su bila u dnevnom boravku VA rođ. **.**.2008., ČA rođ. 2011. i GA rođen 2019. Djeca su se uznemirila kao i ona jer joj je na ovaj način OA povrijedio dostojanstvo i uplašila se te je stoga događaj prijavila policiji. Napominje da je sa LA bila u izvanbračnoj zajednici od 2017. do mjeseca listopada 2025. kada su prekinuli izvanbračnu zajednicu jer se nisu slagali. Tijekom izvanbračne zajednice bilo je nasilja u obitelji. OA bi ju znao vrijeđati i šamarati te ga je prijavila i policiji te su se prema njemu vodili postupci, a ona je svaki puta odustala od svjedočenja te bi bio oslobođen optužbe. Međutim, sada kada je odlučila prekinuti njihovu zajednicu ne želi više trpjeti njegovo nasilje i želi da shvati da se ne može ponašati prema njoj kao i tijekom cijele izvanbračne zajednice kada je trpjela njegove izljeve nasilja radi dobrobiti njihovog djeteta. U međuvremenu je započela novu zajednicu sa drugim partnerom ĐA što je isprovociralo LA, međutim s tim partnerom ne živi zajedno, samo se viđaju. OA ju je prijavljivao socijalnim radnicima za zanemarivanje djeteta. OA je ljubomoran i posesivan, te ju je tijekom izvanbračne zajednice kontrolirao. Omalovažava ju i kao majku i kao bivšu izvanbračnu suprugu. Govori djetetu ružne riječi o njoj, manipulira djecom.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz oštećenice u dijelu koji je kontradiktoran navodima njegove obrane, ističe da njegova bivša izvanbračna supruga manipulira i lažno ga predočava kao nasilnika što nije istina, a sve s ciljem kako bi mu napakostila zbog prijava za zanemarivanje djeteta. Ne dopušta da razgovara sa djetetom i gasi mu Internet tako da dijete ne može komunicirati s njim dok se nalazi kod nje.

6. Tijekom provedenog dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika i oštećenice, okrivljenik i oštećenica su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda, te je okrivljenik i dalje porekao da bi vrijeđao oštećenicu i prijetio joj, s tim što je dodao da se oštećenica druži sa onim svojim pijancem, da je manipulator i da ne govori istinu, da se on ne drogira i da je na testu na droge bio negativan, dok je oštećenica RA izjavila da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći joj da je kurva, prijetio da će ju ubiti, te da je jedne zgode došao na primopredaju, puštao narodnjake i rekao da je pušio speed, drogira se što je prijavila Centru, te ističe da okrivljeniku nema pomoći dok se drogira, te da joj govori da je odvratna i da izgleda kao istrošeni žeton.

7. Tijekom suočenja okrivljenik spušta pogled i gleda u prazno dok prepričava događaj, te po uputi suda gleda oštećenicu u lice, poriče prekršaj dok oštećenica RA gleda okrivljenika u lice, opetovano ponavlja da ju je vrijeđao, da se drogira i govori mu da napokon shvati što znači biti otac, te da radi sve ono što je on gledao u svojoj obitelji, sin GA se boji javiti na telefon jer on manipulira djetetom.

8. Iz iskaza svjedoka ĐA proizlazi da se kritične zgode nalazio u [adresa] kod partnerice u ljubavnoj vezi RA zajedno sa njezinom djecom. U jednom trenutku RA je nazvao OA a kako je RA mislila da će razgovarati sa sinom GA stavila ga je na razglas. Međutim, u tom trenutku OA je počeo vrijeđati RA riječima: "Pička ti materina, kurvo, ubit ću te". Upitao ga je što to govori nakon čega je rekao da će ubiti i njega i da mu jebe mater četničku što ga je uznemirilo. Naime, događaju su bila prisutna i djeca GA, VA i ČA koja su se uznemirila. Sa okrivljenikom LA je bio dugogodišnji prijatelj, ali nakon što je u ljubavnoj vezi sa njegovom bivšom izvanbračnom suprugom od listopada 2025. nisu više u dobrim odnosima.

9. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika LA i svjedoka ĐA, okrivljenik i svjedok su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda, s tim što je okrivljenik istaknuo da nije prijetio oštećenici RA, niti joj govorio da je kurva, te ističe da joj već dugo ne govori da je kurva, iako je ranije bilo svega tijekom trajanja izvanbračne zajednice, dok je svjedok IA ponovio da je okrivljenik govorio RA u nazočnosti djece da je kurva, psovao i prijetio kako njemu tako i njoj .

10. Tijekom suočenja okrivljenik povremeno spušta pogled, evidentan je prijezir prema svjedoku ĐA koji se ogleda u pogledu, dok svjedok izjavljuje jasno i staloženo ponavljajući događaj kako je to ranije iskazao u svom iskazu gledajući ravno okrivljenika u oči.

11. Na temelju socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek sud je utvrdio da su OA i RA aktualno u evidenciji ovog Područnog ureda od **.**.2025. OA je tada prijavio da je RA napustila zajedničko kućanstvo, te sa mlt. djecom otišla živjeti kod TA u [adresa]. RA je ukupno tri puta pokretala postupak obveznog savjetovanja radi uređivanja roditeljske skrbi, tijekom 2021 i 2022 tražeći samostalnu roditeljsku skrb jer se OA nalazio na izdržavanju kazne zatvora, no nije pokretala sudski postupak. Roditeljima do sada nisu bile izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, no RA i OA često se obraćaju ovom Područnom uredu navodeći kako se ne mogu dogovoriti oko skrbi za mlt. dijete. Zbog svega navedenog temeljem svih prikupljenih informacija izradit će se stručna procjena obiteljskih okolnosti radi utvrđivanja potrebe izricanje neke od mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

12. Sud je u cijelosti prihvatio socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek, na koju okrivljenik nije imao primjedbi, budući je sačinjena od strane stručnih osoba prema pravilima struke, pa nije bilo razloga sumnjati u njezinu vjerodostojnost i istinitost.

13. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika LA u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

15. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik OA kritične zgode putem mobilnog uređaja nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu sa kojom ima zajedničko dijete RA.

16. Nije sporno niti da su razgovoru bila nazočna djeca VA (rođ. 2008), ČA (rođ. 2011) i GA (rođ. 2019.), kao i njezin tadašnji partner IA.

17. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik vrijeđao bivšu izvanbračnu suprugu RA sa kojom ima zajedničko dijete riječima: „Pička ti materina! Kurvo! Ubit ću te!“, što je kod njegove bivše izvanbračne supruge RA prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, kako mu se stavlja na teret optužbom.

18. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je RA nazvao samo da se dogovore oko preuzimanje sina GA, a dok je razgovarao sa RA u njihov razgovor se počeo uključivati njezin sadašnji partner IA te je stoga odmah odlučio prekinuti razgovor. Nije bilo nikakvog vrijeđanja. Poriče da bi vrijeđao bivšu izvanbračnu suprugu RA kako mu se stavlja na teret optužbom, nije joj prijetio niti joj govorio da je kurva i psovao, te smatra da je sve ovo inscenirala RA kako bi mu naudila i odvojila ga od sina GA posebice stoga što ju je prijavio za zanemarivanje i dva postupka se vode protiv nje pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek.

19. Nasuprot tome, oštećenica RA je jasno i uvjerljivo posvjedočila da ju je kritične zgode oko 15,00 sati nazvao mobitelom njezin bivši izvanbračni suprug OA te ju je bez ikakvog povoda vrijeđao riječima:" Pička ti materina kurvo, ubit ću te", što ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Kada je OA u pozadini čuo njezinog sadašnjeg partnera IA rekao je da će ubiti i njega te da mu jebe četničku mater. Poziv je bio na zvučniku jer su joj u Centru rekli i to socijalna radnica da njegove pozive stavlja na zvučnik kako bi čula što on razgovara sa djetetom i da ne uznemirava dijete te ukoliko bi uznemiravao dijete da prekine poziv. Tako je sve riječi koje je OA njoj uputio čuo i njezin partner IA a i njezina djeca koja su bila u dnevnom boravku VA rođ. **.**.2008., ČA rođ. 2011. i GA rođen 2019. Djeca su se uznemirila kao i ona jer joj je na ovaj način OA povrijedio dostojanstvo i uplašila se te je stoga događaj prijavila policiji.

20. Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz žrtve nasilje RA budući je iskazivala okolnosno, dosljedno, uvjerljivo i detaljno, što je posebno bilo vidljivo tijekom suočenja sa okrivljenikom, a njezin iskaz potvrdio je i svjedok IA čiji je iskaz sud ocijenio istinitim unatoč tome što je u partnerskom odnosu sa RA jer je uvjerljivo i okolnosno opisao sporni događaj i svoj odnos sa okrivljenikom, a očigledno je partnerski odnos oštećenice RA i ĐA bio razlogom neprihvatljivog i nasilnog ponašanja okrivljenika jer je očigledno bio motiviran ljubomorom, budući su OA i IA prije te ljubavne veze bili dugogodišnji prijatelji. Stoga vjerodostojnost iskaza RA i ĐA unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika ničim nije dovedena u sumnju. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika OA u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

21. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja u svom iskazu jasno, uvjerljivo i detaljno opisala da ju je njezin bivši izvanbračni suprug okrivljenik OA uznemirio to su utemeljeni navodi optužbe.

22. Slijedom izloženog ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik OA kritične zgode u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi RA u nazočnosti maloljetne djece, na način što je putem svog mobilnog uređaja nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu sa kojom ima zajedničko dijete RA te istu bez ikakvog povoda počeo vrijeđati riječima: „Pička ti materina! Kurvo! Ubit ću te!“, što je kod njegove bivše izvanbračne supruge RA prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako je RA komunicirala s njim putem razglasa isti razgovor su čula djeca VA (rođ. 2008), ČA (rođ. 2011) i GA (rođ. 2019.), dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge RA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost u nazočnosti maloljetne djece počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim kako je to činjenično opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

23. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

24. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku

25. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja bivšoj izvanbračnoj partnerici s kojom ima zajedničko dijete RA s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 8 (osam) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin i rješenjem ovoga Suda. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitne mjere predviđene Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, to je opravdan strah oštećenice RA sa kojom okrivljenik ima zajedničko dijete i oko skrbništva postoje stalni prijepori kako proizlazi iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, od ponovljenog nasilnog ponašanja od strane okrivljenika. Stoga je Sud mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i nasilnim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od uznemiravanja od strane okrivljenika, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

26. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom I PP Osijek s Ispostavom Čepin i rješenjem ovoga suda o produljenju iste.

27. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 27. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Osijek