Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, kojeg brani Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-4/87391, Urbroj: 511-03-14-23-3 od 23. siječnja 2024.godine, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, do sada kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 14. srpnja 2023. godine u 12,30 sati u Dubrovniku, u ulici Obala pape Ivana Pavla II 15, upravljao kombiniranim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unazad u smjeru jugozapada kolnim ulazom ispred garaže ASC-a, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu poradi čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OČ, a koji se nalazio zaustavljen na navedenom ulazu prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka, te je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju cit. propisa,
i z r i č e
• novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da nije točno ono što je navedeno u prekršajnom nalogu i ne smatra se krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. Predmetne zgode sa vozilom je išao u vulkanizera Auto servisni centar (ASC) na kružnom toku u Gružu na spoju ulice Andrije Hebranga i Obale pape Ivana Pavla II. Ušao je pred servisni centar te pitao može li zamijeniti dvije prednje gume na vozilu, na što mu je ZČ, inače vlasnik ASC-a, rekao da može samo da se pomakne da vozila koja su prethodno bila u servisnom centru izađu. Krenuo je vozilom unatrag te došao do rasvjetnog stupa koji se nalazi na pločniku te je zaustavio svoje vozilo obzirom da je na taj način bio omogućen izlaz ostalim vozilima iz servisnog centra. Dok je stajao u zaustavljenom vozilu, osjetio je blagi doticaj drugog vozila u zadnji kraj njegovog vozila, da bi ga potom vozač drugog vozila verbalno napao. Ističe da u trenutku doticaja njegovog vozila i vozila AČ, njegovo vozilo nije bilo u pokretu. Obzirom da je tome tako ne smatra se krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Upravo je vozač drugog vozila bio dužan uvjeriti se da radnju skretanja sa kružnog toka prema servisnom centru može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a što isti očito nije napravio pa je sebi na svom vozilu, ali i njemu na njegovom pričinio manju materijalnu štetu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BČ, pročitana je službena bilješka koju je sastavio policijski službenik VČ **.**.2023. i 07. rujna 2023. godine te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Svjedok BČ navodi da s obzirom na protek vremena ne može se detaljno sjetiti događaja od dana 14. srpnja 2023. godine međutim sjeća se da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo njegovog poslodavca, tvrtke ASC Dubrovnik došao do sjedišta u [adresa] i čekao je u vozilu. Naime, trebao je ući u radionicu, ali kako je iz radionice izlazio crni kombi vožnjom unatrag to je čekao da iziđe ostavivši mu dovoljno prostora za izlazak. Dok je čekao zaustavljen pri čemu je bio upaljen motor, crni kombi se kretao prema njegovom vozilu vožnjom unatrag pa je, kako je vidio da će ga udariti upotrijebio zvučnu sirenu, međutim crni kombi je zadnjim djelom udario u prednji dio vozila u kojem je bio. Vozač kombija je razgovarao s nekim iz njegove tvrtke vezano za ovaj događaj, vidjelo se da je bio u žurbi i kasnije je došao do saznanja da je doista negdje i žurio. Vozača kombija ne poznaje, ali je od djelatnika tvrtke saznao da se zove TČ. Ne zna točno kolika je šteta prouzročena na vozilu njegovog poslodavca.
Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da se vozilom kojim je upravljao zaustavio prije rasvjetnog stupa, tako da je vozilo djelom bilo na kolniku, djelom na nogostupu, vidio je da kombi izlazi pa se zato i zaustavio kako bi on izišao, a pomaknuo se u desno da ne bi ometao promet. Došao je iz smjera Gruža. Ne dopušta mogućnost da je vozilom bio u pokretu u trenutku kontakta vozila.
5. Iz službenih bilješki saznaje se da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji branik s desne strane, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prednji branik s lijeve strane.
6. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenik se ne osjeća krivim te u obrani u bitnom navodi da je konkretne zgode krenuo vozilom unatrag te da je došao do rasvjetnog stupa i zaustavio se, a dok je tako stajao u zaustavljenom vozilu, osjetio je blagi doticaj drugog vozila u zadnji kraj njegovog vozila. U svojstvu svjedoka ispitani oštećenik BČ je izjavio da je vozilom trebao ući u radionicu tvrtke ASC Dubrovnik, međutim kako je vidio da iz radionice izlazi crni kombi vožnjom unatrag čekao je da iziđe ostavivši mu dovoljno prostora, a dok je vozilom bio zaustavljen kombi je zadnjim djelom udario u prednji dio njegovog vozila. Da je do konkretnog događaja došlo na način koji opisuje svjedok koji je kako je to kazao te zgode upotrijebio i zvučnu sirenu kad je vidio da će doći do prometne nesreće, ukazuju i oštećenja na vozilima. Stoga, poklanjajući punu vjeru iskazu ispitanog svjedoka, a čiji iskaz potkrjepljuju i oštećenja na vozilima smatra se dokazanim da je svojim ponašanjem u prometu te zgode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi, prije započinjanja neke radnje vozilom, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja. Obzirom da vožnja unatrag nosi pojačan rizik, to je u smislu navedene odredbe okrivljenik bio dužan poduzeti sve mjere opreza pa se i okretanjem glave uvjeriti da na siguran način može izvršiti konkretnu radnju vozilom. Da je okrivljenik postupio u skladu s naprijed citiranom odredbom zakona to bi vidio vozilo oštećenika i ne bi došlo do prometne nesreće. Kako između ponašanja okrivljenika u prometu te zgode protivnog naprijed citiranoj odredbi Zakona i prometne nesreće postoji uzročno posljedična veza, to je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
8. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je višestruko kažnjavan radi prekršaja u prometu na cesti, a kako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u točno određenom iznosu ista se smatra primjenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
9. U skladu s odredbom čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
10. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 27. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica,v.r.
Mirjana Milković-Srhoj,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
