Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TISAK plus d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i MS, kao odgovorne osobe, po prekršajnom nalogu-optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Dubrovnik, pod Klasom: 336-02/22-01/13428, Urbr:443-02-03-14-23-7 od 11.siječnja 2023. godine i dopuni optužnog prijedloga Ur.broj: 443-02-03-02-24-12 od 29. veljače 2024. godine, radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 5. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 16/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br. 107/07 , 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TISAK plus d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 11A, OIB: 32497003047,kao pravna osoba,

kriva je

I što je dana **.**.2022., MS, kao zaposlenica u trgovačkom društvu Tisak plus d.o.o. Zagreb, u prodavaonici 930140, u Dubrovniku, Placa 20, prodala alkoholna pića osobama mlađim od 18 godina i to ZS (rođen **.**.2005.), PS (rođen **.**.2005.), VS (rođen **.**.2005.) i DS (rođen **.**.2005.), što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 20. prosinca 2022.gdine u 10,30 sati, obavljenim nad poslovanjem trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. Zagreb, provedenim u navedenoj prodavaonici, a temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07-UPR-38/42-22 od 3. prosinca 2022.godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 5. Zakona o trgovini, pa joj se radi toga, na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

• novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura.

II Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

IV Okrivljena odgovorna osoba MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stalno nastanjena u Dubrovniku, Majkovska ulica 1, rođena **.**.1966., prodavačica, sa završenom SSS,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 5.. Zakona o trgovini kojeg bi počinila time što bi dana 3. prosinca 2022.godine, kao zaposlenica u trgovačkom društvu Tisak plus d.o.o., u prodavaonici 930140. u Dubrovniku, Placa 20, prodala alkoholna pića osobama mlađim od 18 godina i to ZS (rođen **.**.2005.), PS (rođen. **.**.2005.), VS (rođen **.**.2005.) i DS (rođen **.**.2005.), a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 20. prosinca 2022.gdine u 10,30 sati, obavljenim nad poslovanjem trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. Zagreb, provedenim u navedenoj prodavaonici, a temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik broj:511-03-07-UPR-38/42-22 od 3. prosinca 2022.godine.

V Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenicu MS, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je po prigovoru stavljen izvan snage i smatra se optužnim prijedlogom, koji je dopunjen i proveden je prekršajni postupak.

2. Provedena je glavna rasprava na kojoj su pročitane pisane obrane okrivljenika.

3. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani ističe kako tijekom inspekcijskog nadzora koji je prethodio donošenju pobijanog prekršajnog naloga nisu utvrđene sve činjenice od odlučnog značaja za donošenje odluke o krivnji okrivljenika. Naime, sukladno odredbi čl. 4. Prekršajnog zakona, nitko ne može biti kažnjen, niti se prema njemu može primjeniti kakva druga prekšajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Ističu da u postupku nisu utvrđene sve činjenice od odlučnog značenja za donošenje odluke o meritumu u prekršajnom postupku kako slijedi jer nije vidljivo na koji način je utvrđeno da su kupci J.B. (29.10.2005), K.P. (27.07.2005), R.M. (25.08.2025.) I A.B. (11.09.2025.), radi čega se pobijani prekršajni nalog ne može provjeriti niti je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno. Kako prodaja alkoholnih proizvoda maloljetnoj osobi nije utvrđena neposredno od podnositelja prekršajnog naloga već je isto konstatirano od strane PP Dubrovnik tj. njihovih policajaca, a pri tome okrivljena pravna osoba nije primila nikakav zapisnik o utvrđivanju takove prodaje radi čega nije u mogućnosti preispitati navode iz prekršajnog naloga. Ističu kako se Tisak plus d.o.o. kao pravna osoba u svom poslovanju pridržava svih zakonskih obveza i ograničenja te je tako i svim zaposlenicima na radnom mjestu prodavača jasno naglašeno (putem pisanih uputa i usmeno) da je zabranjena prodaja alkoholnih proizvoda maloljetnim osobama i da u slučaju sumnje traže na uvid osobnu iskaznicu. Osim toga na samim prodajnim mjestima je istaknuta naljepnica zabrane prodaje alkoholnih proizvoda maloljetnim osobama koja je jasno vidljiva kako prodavačima tako i kupcima. Njihovi zaposlenici se pridržavaju danih uputa i u slučaju sumnje doista traže na uvid osobne iskazncie, no nažalost notorna činjjenica je da u današnje vrijeme maloljetnici izgledaju starije nego što doista jesu i da je jako teško procijeniti nečiju dob, a u ovom slučaju se prema navodima iz prekršajnog naloga radilo o maloljetnicima koji svi imaju više od 17 godina. Zbog tog vizualno starijeg izgleda, kod prodavača se stvara dojam starije, punoljetne osobe i ne sumnjaju u stvarnu dob kupca i ne smatraju potrebnim tražiti na uvid osobnu iskazicu ili uskratiti prodaju. Smatraju da je u konkretnom slučaju doista postojala zabluda kod prodavača, a u koju je isti doveden bez svoje krivnje.

Ističu kako u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj prodaje alkoholnih proizvoda osobi mlađoj od 18 godina od strane pravne osobe budući je i u postupku nadzora inspektor utvrdio da je takva obavijest o zabrani prodaje alkoholnih proizvoda maloljetnicima istaknuta na prodajnom mjestu, stoga se ne može nesporno zaključiti da je upravo društvo Tisak plus d.o.o. počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nisu ostvareni elementi počinjenog prekršaja kojeg mu se ovim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Pravna osoba nije odgovorna za ovaj prekršaj obzirom da je stavkom 5. članka 1. Zakona o trgovini izričito propisano da prodavač mora uskratiti prodaju robe iz stavka 1, 2., 3. i 4. tog članka ako procijeni da je kupac mlađi od 18 godina, a kupac ne dokaže dobrovoljno da nije mlađi od 18 godina davanjem na uvid prodavaču neke od osobnih dokumenata.

Budući društvo Tisak plus d.o.o. nije zbog količine u mogućnosti nadzirati rad svakog od gotovo 1800 prodavača koji rade na više od 850 prodajnih mjesta, a niti zbog udaljenosti prodajnih mjesta od sjedišta društva te napominju da je isključivo krivac za počinjenje prekršaja upravo prodavačica MS čiji je dužnost bila utvrditi starost kupca, to istom ne omogućiti prodaju ukoliko utvrdi da se radi o maloljetnoj osobi. Napominju da je društvo Tisak plus d.o.o. provelo korektivne mjere na način da je prodajno osoblje ponovno upoznato s obvezama koje proizlaze iz Zakona o trgovini i zabrani prodaje alkoholnih proizvoda osobama mlađim od 18 godina. Da bi se stekla sva obilježja prekršaja potrebno je dokazati da trgovac, kao odgovorna osoba, nije poduzeo potrebne mjere za sprječavanje prekršaja (prodaja alkohola maloljetniku) ili je dopustio da se prekršaj dogodi. Obzirom da je društvo osiguralo isticanje obavijesti o zabrani prodaje alkoholnih proizvoda osobama mlađim od 18 godina, upute i procedure te da je prodavač prekršio te upute te izravno počinio prekršaj predlažu da se donese presuda kojom se oslobađaju od optužbe.

4. Okrivljena odgovorna osoba MS u pisanoj obrani navodi da se događaj odvio u večernjim satima u njezinoj smjeni od 9 sati (15 -24 sata) tijekom izrazito prometnog perioda, uzrokovanog koncertom na Stradunu u blizini trgovine. U trgovini su u toj smjeni radile samo dvije zaposlenice. Uz rad na blagajni bile su zadužene i za održavanje čistoće, slaganje robe i sprječavanje krađe. Trgovina nije imala samoposlužne blagajne, pa je svaka transakcija zahtijevala ručno evidentiranje, što je dodatno povećalo opterećenje. Nenamjerna pogreška dogodila se kada je osoba mlađa od 18 godina donijela alkoholno piće na blagajnu. Kupac nije izazvao sumnju jer je po njezinoj procjeni izgledao dovoljno staro, a dodatno je otežavajuća okolnost bila što je ta osoba u momentu događaja bila svega dva mjeseca udaljena od punoljetnosti. Zbog velike gužve i potrebe da se kupci što brže usluže, a kako bi se spriječilo stvaranje dodatnih napetosti, nije smatrala da je potrebna provjera dokumenata, pošto je procijenila da je kupac punoljetan. U trenutcima gužve u trgovini, prodavačica se mora osloniti na subjektivnu procjenu starosti kupca, jer je provjera dokumenta svakog kupca koji kupuje duhanske ili alkoholne proizvode nemoguća. Duboko žali zbog ove pogreške. Svjesna je zakonske odgovornosti koja se odnosi na prodaju alkoholnih pića i uvijek je nastojala poštivati propise. U ovom slučaju radni uvjeti i trenutne okolnosti utjecali su na njezinu procjenu, što je dovelo do ove situacije. Dodaje da je u financijski vrlo zahtjevnim okolnostima, otplaćuje kredit, pomaže svojoj majci, sestri, te

iskreno žali zbog nenamjerne pogreške, i moli da se uzmu u obzir sve okolnosti uključujući radno opterećenje u trenutku događaja i njezinu financijsku situaciju, kao i da se ova situacija sagleda kroz prizmu ljudske pogreške u izazovnim uvjetima rada.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŠS, pročitan je podnesak okrivljene pravne osobe dostavljen Državnom inspektoratu, izvršen je uvid u "stavke dokumenata" od 01.prosinca 2022.godine do 13. prosinca 2022.godine, pročitano je očitovanje odgovorne osobe od 30.prosinca 2022.godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.prosinca 2022.godine, te službena bilješka koju su sastavili policijski službenici RS i US . Izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.za okrivljenu pravnu osobu.

6. Svjedok policijski službenik ŠS je izjavio da se dobro sjeća događaja od dana 3. prosinca 2022. godine kada su kolega US i on bili u ophodnji u Gradu i radili su na prevenciji prodaje alkoholnih pića maloljetnicima. Kao i inače kad obavlja taj posao, stali su ispred prodavaonice Tiska na Stradunu, Placa 20, a kad su posumnjali da su osobe koje su imenovane u optužnom prijedlogu maloljetnici, a izišli su iz Tiska sa pivama Karlovačko pivo u limenkama zapremnine 0,5 l, tražili su na uvid njihove osobne iskaznice i utvrdili da su njih četvorica maloljetni, a što su konstatirali u službenoj bilješci priloženoj u spis. Nakon što su utvrdili da je alkoholno piće prodano maloljetnicima ušli su u prodavaonicu, kolega je pitao zaposlenicu MS je li provjerila jesu li te 4 muške osobe kojima je prodala pive maloljetni , ona je rekla da nije. U prodavaonici je bila gužva jer je već bilo vrijeme zimskog festivala. Sačinili su obavijest o počinjenom prekršaju uz koju je priložena službena bilješka.

7. U službenoj bilješci koju su sastavili policijski službenici ŠS I US , navode da su dana 03.prosinca u 22,45 sati zatekli djelatnicu trgovine “Tisak plus” d.o.o.,u Dubrovniku. Placa 20, MS koja je prodala četiri pive “Karlovačko” u limenoj ambalaži , zapremnine 0,5 l maloljetnim osobama i to svakom po jednu: AS, rođen **.**.2005. godine , iz [adresa], PS rođen **.**.2005. iz [adresa], VS,, rođen **.**.2005.godine iz [adresa] I DS rođen **.**.2005.godine iz [adresa]

8. Na temelju provedenog postupka smatra se dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u točki I. izreke.

9. Okrivljena pravna osoba poriče odgovornost za prekršaj , a u obrani u bitnom navodi da je svim zaposlenicima na radnom mjestu prodavača jasno naglašeno da je zabranjena prodaja alkoholnih proizvoda maloljetnim osobama i da u slučaju sumnje traže na uvid osobnu iskaznicu, te da je na prodajnim mjestima istaknuta naljepnica zabrane prodaje alkoholnih proizvoda maloljetnim osobama i da je za prekršaj isključivo kriva prodavačica. Prema odredbi članka 11. stavak 1. Zakona o trgovini, u trgovini na malo zabranjuje se prodaja alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina. U svojstvu svjedoka ispitani policijski službenik ŠS je te zgode radeći na prevenciji prodaje alkoholnih pića maloljetnicima , nalazio se ispred konkretne prodavaonice te je uvidom u osobne iskaznice četiri muške osobe koje su iz Tiska izišle s Karlovačkim pivama , utvrdio da se radi o maloljetnicima kojima su alkoholna pića, pive prodane u prodavaonici Tiska. Stoga, analizirajući obranu okrivljene, te imajući u vidu iskaz ispitanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem kao i da okrivljena, MS, prodavačica, ne spori da je alkoholna pića prodala tada maloljetnim osobama od kojih nije tražila na uvid osobne iskaznice, smatra se dokazanim da je predmetno djelo počinjeno. Kako je u skladu s odredbom članka 60. Prekršajnog zakona odgovornost okrivljene pravne osobe objektivna, odnosno neovisna o odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi, to su navodi obrane okrivljene pravne osobe irelevantni za njezinu prekršajnu odgovornost. Naime, prema odredbi članka 70. stavak 1. podstavak 5. Zakona o trgovini, novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna osoba, ako prodaje u trgovini na malo alkoholna pića i druga pića koja sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina. Kako to iz navedenog proizlazi, u djelu okrivljene pravne osobe, ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci , radi čega je proglašena krivom I kažnjena.

10. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom čl. 37. Prekršajnog zakona. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenoj je ovo prvi prekršaj ove vrste, što ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, pa se cijeneći navedeno, a imajući u vidu protek vremena od dana počinjenja prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, vezano za ponašanje prodavačice te zgode, smatra da su to osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i ublaženom novčanom kaznom izrečenom kao u izreci, postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

11. S obzirom da je nakon počinjenja prekršaja, Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj:33/2023)propisana nešto blaža kazna i to u rasponu od 660,00 do 39.810,00 eura to je primijenjen novi Zakon.

12. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

13. Budući da u činjeničnom opisu nije navedeno da bi prekršajem bila ostvarena imovinska korist , to nije ni bilo uvjeta za oduzimanje imovinske korist po prijedlogu tužitelja.

14. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka.

15. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u točki I. izreke.

16. Okrivljena odgovorna osoba oslobođena je od optužbe radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 5. Zakona o trgovini. Naime, okrivljenica MS je zaposlena kod okrivljene pravne osobe na poslovima prodavača, dakle ne nalazi se da se radi o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u smislu odredbe članka 61. Prekršajnog zakona., već fizičkoj osobi čija odgovornost je propisana člankom 75. stavak 1. Zakona o trgovini. Stoga u konkretnom slučaju , prodavačica MS je pogrešno pasivno legitimirana pa je u odnosu na nju, kao okrivljenu odgovornu osobu odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Dubrovniku, 27. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.