Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-198/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatsko društvo skladatelja, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, koga zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Tatami Trade d.o.o., Split, Put Žnjana 3H, OIB: 76410388064, koga zastupa punomoćnik Bogdan Sredlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. u Splitu, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 11. ožujka 2025., poslovni broj Ovr-724/2023 koje je ispravljeno rješenjem od 4. veljače 2026., poslovni broj Ovr-724/2023-6, 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 11. ožujka 2025., poslovni broj Ovr - 724/2023 koje je ispravljeno rješenjem od 4. veljače 2026., poslovni broj Ovr - 724/2023-6.

Obrazloženje

1. Ispravljenim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"Nalaže se ovršeniku da u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ovog rješenja, naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 248,85 eura (dvjesto četrdeset osam eura i osamdeset pet centi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe pokrenutog radi naplate novčane tražbine na temelju presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 331/2019 od 20. srpnja 2020.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, s obzirom na vrijednost predmeta i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22. i 126/22., dalje Tarifa), ovrhovoditelju priznao trošak u zatraženom iznosu, a o svome stavu dao valjano i zakonito obrazloženje (toč. 5. i 6.).

7.1. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da "iz samog zahtjeva ovrhovoditelja proizlazi da uz isti nije dostavljen nijedan dokaz da su navedene radnje zaista poduzete", i to stoga što iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj uz zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe dostavio sve potrebne dokumente i to ovršnu ispravu - presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 331/2019 od 20. srpnja 2020., podnesak punomoćnika tužitelja -ovdje ovrhovoditelja od 19.10.2020. kojim od nadležnog suda traži iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti na označenoj presudi i potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti od 10.11.2020., pa je i taj žalbeni navod ocijenjen kao neosnovan.

8. U skladu s naprijed navedenim, ovaj sud smatra potrebnim za istaknuti da se u konkretnom slučaju primjenjuje pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojemu ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova iz čl. 14. st.6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (tako i Rev -78/2023 od 22.studenog 2023. i Rev-418/2024 od 3. prosinca 2024.) jer je dokazao da je predmetnu radnju i poduzeo (podnesak na listu 14. spisa).

9. Dakle, ovaj sud prihvaća kao pravilan i zakonit stav prvostupanjskog suda i to stoga što u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja pravomoćna i ovršna sudska odluka.

10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci.

Osijek, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac