Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-3/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-25/2023-14 od 2. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 2. listopada 2024. na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08, a nakon što je izvan snage stavljen kazneni nalog istog suda broj K-25/2023-2 od 24. kolovoza 2023. okrivljenik CĆ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog sanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu, bez očitovanja o navodima žalbe.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kad navodi da je prvostupanjski sud oslobađajuću presudu utemeljio na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Prvostupanjski sud je okrivljenika oslobodio optužbe za terećeno kazneno djelo navodeći da nije dokazano da u ovom konkretnom slučaju nije moguće nedvojbeno zaključiti da je kritične zgode okrivljenik uputio oštećeniku OĆ riječi prijetećeg sadržaja pobliže opisane u izreci presude pri čemu obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje djela ocjenjuje istinitom, a iz razloga jer se oštećenik u vezi kuće u vlasništvu okrivljenika u kojoj je oštećenik držao bale sijena, ponaša suprotno njihovom međusobnom dogovoru. Pri tom je prvostupanjski sud kako to s pravom ističe državni odvjetnik u žalbi, propustio analizirati iskaz svjedoka VĆ, kao i činjenicu da je predmetni nož istog dana pronađen skriven u kući okrivljenika, s tim da upravo svjedok IĆ iskazuje da je vidio da je kritične zgode okrivljenik vikao i bacao sijeno iz kuće, da je pri tome držao u rukama plavi mesarski nož, vikao je da je lovac i da će ih „postreljati“, zbog čega je i osobno bio uznemiren.

6. Imajući u vidu i činjenicu da je kritične zgode okrivljenik palio bale sijena pri čemu je bio pod utjecajem alkohola u organizmu, da je bio nezadovoljan što se oštećenik nije držao dogovora oko spremanja sijena u kuću i da je istog dana u kući pronađen i nož koji spominju i oštećenik i ispitani svjedoci, stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud nekritički prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode nije ništa govorio oštećeniku i njegovim ukućanima, da se oni njemu nisu približavali niti on njima, da je samo palio bale sijena a nož je koristio za rezanje špage na balama sijena. Iz svega gore navedenog proizilazi da je prvostupanjski sud zasad pogrešno i olako prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i zaključio da isti kritične zgode nije počinio terećeno kazneno djelo na štetu oštećenika OĆ.

7. Slijedom navedenog, a kako je po stavu ovog drugostupanjskog suda činjenično stanje pogrešno utvrđeno, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjski presudu te na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će cijeneći sve ono na što mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze kojima će otkloniti nejasnoće, te će ocijeniti sve provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj međusobnoj povezanosti te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno odredbi članka 459. ZKP/08 .

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 27. svibnja 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski