Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-227/2023-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĆU zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz članka 236. stavak 2. u svezi sa člankom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i žalbi oštećenika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-275/2022 od 1. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećenika, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 1. lipnja 2023. okrivljenica ĆU proglašena je krivom zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine i to prijevare iz čanka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. te je okrivljenici za kazneno djelo protiv imovine - prijevara – opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavkom 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo protiv imovine- krađa iz članka 228 stavak 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca pa je sukladno odredbi članka 51. KZ/11 okrivljenica osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju odredbe članka 158. ZKP/08. odbijen je imovinskopravni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva isplata neodređenog iznosa glavnice, a koji se sukladno odredbi članka 186 b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) trebao odrediti nakon provođenja financijskog vještačenja, te je oštećenik u tom dijelu imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu. U preostalom dijelu imovinskopravni zahtjev se smatra povučenim.
1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6 ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu od 100,00EUR (753,45 kuna), padaju na teret okrivljenice. Okrivljenica je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-27522 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 49. K-275/2022) te je u istom roku dužna sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 8. ZKP/08 okrivljenica je obvezna snositi nužne izdatke oštećenika u iznosu od 336,81 EUR (2.537,69 kuna), te nužne izdatke njegova branitelja u iznosu od 1.865,63 EUR (14.056,59 kuna), dakle ukupno 2.202,44 EUR (16.594,28 kuna) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun oštećenika BU (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
2. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog oduke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Oštećenik putem opunomoćenika pobija presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i odluke suda o troškovima kaznenog postupka (članak 471. stavak 2. i stavak 3. ZKP/08) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o imovinskopravnom zahtjevu i u odluci o troškovima kaznenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika okrivljenica ističe da se izjasnila krivom i suglasila se s sankcijom što podrazumijeva i suglasnost s izricanjem predložene sporedne novčane kazne.
5. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu, bez očitovanja o navodima žalbi.
6. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka na sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
7. Žalbe državnog odvjetnika i oštećenika su osnovane.
8. Pravilno državni odvjetnik i oštećenik smatraju da je sud počinio bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. ističući da je je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude jer prvostupanjski sud odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika pod točkom II) izreke presude na temelju odredbe članka 158. ZKP/08 odbija imovinskopravni zahtjev kojim se zahtijeva isplata neodređenog iznosa glavnice koji se sukladno članku 186.b. Zakona o parničnom postupku trebao odrediti nakon provođenja financijskog vještačenja, te je oštećenika u tom dijelu uputio u parnicu, dok je pod točkom III) izreke presude odlučio da u preostalom dijelu imovinskopravni zahtjev se smatra povučenim.
9. Uvidom u spis vidljivo je da je oštećenik tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 3.315,16 eura, a sud odbija imovinskopravni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva isplata neodređenog iznosa glavnice, a u preostalom dijelu imovinskopravni zahtjev smatra povučenim, iako je nesporno da je okrivljenica prije zaključenja glavne rasprave uplatila na račun oštećenika iznos od 17.023,76 eura, odnosno iznos koji je podigla s računa s računa pokojnog KU nakon njegove smrti. Kako iznos od 3.315,16 eura predstavlja glavnicu duga, oštećenik smatra da se i u tom dijelu treba prihvatiti imovinskopravni zahtjev te u tom smislu naložiti okrivljenici posebnu obvezu.
10. Stav je ovog suda da je prvostupanjski sud počinio gore naznačenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je izreka presude koja se odnosi na imovinskopravni zahtjev nerazumljiva i proturječna razlozima presude te će u ponovljenom postupku pozvati oštećenika na očitovanje u smislu postavlja li imovinskopravni zahtjev i u kojem iznosu te će u tom smislu donijeti odgovarajuću odluku sukladno odredbi članka 158 stavak 2. ZKP/08.
11. Vezano za istaknute navode državnog odvjetnika koji se odnose na neizricanje sporedne novčane kazne, nesporno je da je okrivljenica priznala krivnju za terećena kaznena djela te se suglasila s prijedlogom sankcije, uključujući i sporednu novčanu kaznu, tako da su osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika da je radi postizanja specijalne i generalne prevencije, uz uvjetnu osudu, opravdano i izricanje sporedne novčane kazne, sijedom čega je žalba državnog odvjetnika osnovana i u ovom dijelu koji se pobija žalbom. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku odlučiti i o sporednoj novčanoj kazni , a sukladno odredbi članka 42. KZ/11.
12. Oštećenik se žali i zbog odluke suda o troškovima postupka koji se odnose na nagradu opunomoćenika ističući u bitnom da nagrada opunomoćenika oštećenika nije pravilno odmjerena i umanjena je za protuvrijednost od 250 bodova a koji se odnose na nazočnost opunomoćenika odgođenoj sjednici optužnog vijeća 11. srpnja 2022. kad je priznato 25 umjesto 75 bodova, za nazočnost sjednici optužnog vijeća 150 bodova koji nisu priznati i za dvije požurnice ukupno još 50 bodova.
13. S obzirom da pregledom spisa nije bilo moguće utvrditi jesu li sve navedene radnje obavljene od strane opunomoćenika oštećenika, u ovom dijelu presuda se ne može ispitati pa je ukinuta pobijana presuda i u dijelu koji se odnosi na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati opunomoćenika da dostavi specificirani Troškovnik, odnosno točno naznači koliko bodova, za koju radnju, po kojoj vrijednosti boda i prema kojoj Tarifi potražuje trošak, te će ponovno odlučiti o navedenim troškovima iz članka 148. stavak 2. točka 8. ZKP/08. rješenjem o kojem, u slučaju žalbe, sukladno odredbi članka 148. stavak 5. ZKP/08. odlučuje vijeće iz članka 19.b. stavak 5. ZKP/08.
14. Slijedom navedenog temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i oštećenika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku
Vukovar, 27. svibnja 2026.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
