REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-52/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ĐA, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EA, radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-4/113550, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E, rođen **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], zanimanje poljoprivrednik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, završio osam razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 01. prosinca 2024. u 04,30 sati u mjestu Novi Đurđic kbr. bb zatečen da u prometu upravlja osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] OA u svojstvu vozača, a da EA kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama,
dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao vlasnik vozila opisanog kao pod točkom I. u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno od 07. rujna 2024. kada je isteklo važenje prometne dozvole do 22. rujna 2024. nije vozilo odjavio iako je to bio dužan učiniti,
dakle, kao vlasnik priključnog vozila isto nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,
pa je time počinio prekršaje iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka . 1. t. 2. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 210,00 € (dvjesto deset eura) i za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura),
te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 € (dvjesto sedamdeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 € (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/113550, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je 01. prosinca 2024. u 04,00 sati u Novom Đurđicu njegov unuk upravljao vozilom u njegovom vlasništvu reg. oznake i broja [registarska oznaka], a za koji je isteklo važenje police i prometne dozvole, on ima dva vozila, jedan auto je registrirao, no ovaj je zaboravio, međutim odmah nakon kritičnog događaja je ispravio nedostatak, što je vidljivo iz prometne dozvole jer ga je registrirao 02. prosinca 2024. Policu osiguranja je obnovio 02. prosinca 2025., a vozilo je registrirano 23. prosinca 2025., s rokom važenja do 02. prosinca 2026., uzdržava se od mirovine u iznosu od 800,00 eura, koja nije dovoljna za osnovne životne potrebe, moli sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu i da ne cijeni kao otegotnu okolnost kažnjavanje u jednom navratu budući je od počinjenog prekršaja proteklo više od dvije godine, a on je dugogodišnji vozač i nije sklon kršenju prometnih propisa, ovo nije učinio s namjerom već propustom dužne pažnje, OA je njegov unuk koji je vozilom upravljao, žive svi u zajedničkom domaćinstvu, u domaćinstvu su još dva vozila, on nije znao da je njegov unuk s neregistriranim vozilom sudjelovao u prometu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa ispisom iz središnjeg informacijskog sustava pretraga po vozilu i dokumentu iz kojeg proizlazi da je okrivljenik vlasnik osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], za koje je vozilo u trenutku provjere tehnički pregled istekao 30. rujna 2024., a polica osiguranja je vrijedila do 07. rujna 2024., sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji im se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze i smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona, te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada u jednom navratu kažnjavan za prometni prekršaj, ali je od kažnjavanja proteklo više od dvije godine, pa sud to nije cijenio kao otegotnu okolnost, dok je isto tako uzeo u obzir da je okrivljenik vozilo registrirao 23. prosinca 2025., a osigurao 02. prosinca 2024., iz čega jasno proizlazi kako je utvrđene nedostatke ispravio.
6. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića prekršaja za koje se tereti te je proglašen krivim i izrečena mu je u odnosu na svaki od prekršaja blaža novčana kazna u odnosu na zakonom propisan omjer, te u odnosu na prekršaj pod točkom II. izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane, jer sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, činjenicu da je umirovljenik, s ispod prosječnim primanjima, a prekršaje nije počinio s namjerom, već uslijed propuštanja dužen pažnje kao vlasnika vozila, pa sud smatra da su se stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika da više ne počini ovakva niti slična djela prekršaja.
8. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da plaćanjem troška u ovakvom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
ĐA, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
