Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2443/2025-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SV, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/94572, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u Varaždinu, kći S i ŽV, rođ. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, sa završenom gimnazijom, zaposlena u Županijskom sudu u Varaždinu, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, udana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je 12. veljače 2025. oko 18,55 sati u Varaždinu upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] Gospodarskom ulicom iz smjera Biškupečke ulice u smjeru Zagrebačke ulice, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, gdje prometom upravljaju prometna svjetla (semafori), ušla je vozilom u raskrižje na znak zelenog svjetla za njezin smjer kretanja i izvršila skretanje ulijevo u bočnu Zagrebačku ulicu u smjeru Ulice Miroslava Krleže, a da se na ulazu u bočnu ulicu ispred obilježenog pješačkog prijelaza nije kretala smanjenom brzinom i propustila pješake koji su već stupili na kolnik i po potrebi zaustavila svoje vozilo radi propuštanja pješaka te je tom prilikom prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] udarila u tijelo pješakinje SVB koja je prelazila kolnik Zagrebačke ulice na obilježenom pješačkom prijelazu na znak upaljenog zelenog svjetla za njezin smjer kretanja, a u prometnoj nesreći je SVB zadobila tjelesne ozljede,
dakle što se kao vozačica koja je skretala na bočnu cestu nije kretala smanjenom brzinom i zaustavila svoje vozilo da bi propustila pješakinju koja je već stupila na pješački prijelaz, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom,
II. čime je postupila protivno članku 133. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 133. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog zakona,
te joj se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015. i 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 57,46 eura (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi), a odnosi se na 26,54 eura na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, na 15,92 eura na izradu fotoelaborata prometne nesreće i 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te ga je dužna naknaditi okrivljenica u istom roku kao i kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je, putem branitelja, pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 15. rujna 2025. (list 8-10 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 11. ožujka 2025. (list 11 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 11. ožujka 2025. (list 12-21 spisa), Prijavu ozljeda OB Varaždin za ŽVB od 12. veljače 2025. (list 22 spisa), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. veljače 2025. (list 23-24 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. travnja 2026. (list 30-31 spisa) te je ispitao okrivljenicu.
4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da priznaje da je 12. veljače 2025. oko 18,55 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] Gospodarskom ulicom iz smjera Biškupečke ulice u smjeru Zagrebačke ulice, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zagrebačkom ulicom ušla je vozilom u raskrižje kada joj je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo te je namjeravala skrenuti lijevo, a njoj je iz suprotnog smjera, dakle iz smjera nadvožnjaka dolazilo jedno vozilo koje je imalo upaljeni lijevi žmigavac kao da skreće ulijevo u smjeru Brezja. No kako to vozilo, iako je imalo upaljeni lijevi žmigavac, nije izvršilo skretanje lijevo, već je produžilo ravno, a ona je već namjeravala u tom trenu skrenuti, u tom trenutku se uplašila i uopće nije vidjela djevojčicu koja je prelazila pješke preko zebre u Zagrebačkoj ulici te ju je udarila desnim dijelom svog vozila. Nakon toga je izašla iz auta te je pružila pomoć djevojčici, no ona je samo htjela ići kući, da bi u pomoć priskočili i drugi ljudi čija djeca su trenirala na Varteksovom stadionu i djevojčicu je zatim odvezla na obližnje stajalište autobusa, gdje je ona nazvala svoju tetu koja je došla po nju. Teta ju je odvezla u bolnicu i djevojčica je imala tjelesne ozljede odnosno stavili su joj dva šava na glavu jer je lupila iza glavom o kolnik u trenutku udarca. Dijete je nakon ovog događaja išla pogledati da li je ona dobro, kontaktirala je i sa njezinom bakom, ono što može reći o ovom događaju je da je i ona majka dvoje djece i da ju je ovaj događaj uznemirio te joj je žao da je do istog došlo i moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da uzme u obzir da ima vozačku dozvolu oko pet godina i da do sad nije kažnjavana, kao da uzme u obzir njeno ponašanje nakon prometne nesreće.
5. Sukladno očitovanju okrivljenice o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenice na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 15. rujna 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 11. ožujka 2025., Fotodokumentaciji očevida od 11. ožujka 2025. i Prijavi ozljeda OB Varaždin za SVB od 12. veljače 2025. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani navela da je inkriminiranog dana i to 12. veljače 2025. oko 18,55 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] Gospodarskom ulicom iz smjera Biškupečke ulice u smjeru Zagrebačke ulice, a dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zagrebačkom ulicom ušla je vozilom u raskrižje kada joj je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo te je namjeravala skrenuti lijevo, a njoj je iz suprotnog smjera, dakle iz smjera nadvožnjaka dolazilo jedno vozilo koje je imalo upaljeni lijevi žmigavac kao da skreće ulijevo u smjeru Brezja. No kako to vozilo, iako je imalo upaljeni lijevi žmigavac, nije izvršilo skretanje lijevo, već je produžilo ravno, a ona je već namjeravala u tom trenu skrenuti, u tom trenutku se uplašila i uopće nije vidjela djevojčicu koja je prelazila pješke preko zebre u Zagrebačkoj ulici te ju je udarila desnim dijelom svog vozila. Ujedno iz Prijave ozljeda OB Varaždin za SVB od 12. veljače 2025. razvidno je da je ista u prometnoj nesreći zadobila površinske ozljede glave i otvorenu ranu vlasišta, koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede. Iz navedenog slijedi da je okrivljenica priznala da je djelo počinila na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu predmeta.
7. Članak 133. stavak 4. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se skreće na bočnu cestu koji se ne kreće smanjenom brzinom ili zaustavi svoje vozilo radi propuštanja pješaka koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a uz primjenu članka 293. stavak 2. ta kazna se povećava za 260,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 260,00 eura. Okrivljenica je svojim postupkom ispunila biće prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer se inkriminiranog dana vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] prilikom skretanja ulijevo u bočnu Zagrebačku ulicu nije zaustavila svoje vozilo da propusti pješakinju SVB koja je prelazila kolnik Zagrebačke ulice na obilježenom pješačkom prijelazu na znak upaljenog zelenog svjetla za njezin smjer kretanja, kojom radnjom je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je pješakinja zadobila tjelesne ozljede, što proizlazi iz Prijave ozljeda OB Varaždin od 12. veljače 2025.
8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena SV kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te o posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje i žaljenje okrivljenice te njenu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. travnja 2026. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj, na temelju članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se novčanom kaznom u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 57,46 eura, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, a sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljena SV jer je presudom proglašena krivom te je trošak postupka prouzročila.
U Varaždinu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici, SV, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
