Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-448/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 136 stavak 2 Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 – nastavno: KZ/11), povodom žalbe državnog odvjetnika na presudu Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj K-394/2015 od 19. ožujka 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 07. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Davora Petričevića i zamjenika branitelja optuženika Marine Burić odvjetnice iz Osijeka,
r i j e š i o j e
I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu pod točkom II) i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II/ U ostalom nepobijanom i neukinutom dijelu pod točkom I) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola pod točkom I) na temelju članka 452 točka 6 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) odbijena je optužba protiv optuženika EŠ pod točkom 1. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa (omaškom prvostupanjskog suda napisano presuda) iz članka 304 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 37 stavak 1 KZ/11 , a pod točkom 2. i 3. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139 stavak 2 i 4 KZ/11, dok je pod točkom II) na temelju članka 453 točka 3 ZKP/08 optuženik oslobođen optužbe da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136 stavak 2 KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude u oslobađajućem dijelu pod točkom II) žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem branitelja Marije Budimir odvjetnice iz [adresa] s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu.
4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, optuženik EŠ i branitelj optuženika Marija Budimir odvjetnica iz [adresa].
5.1. Na sjednicu vijeća pristupio je obaviješteni državni odvjetnik i zamjenik branitelja optuženika Marina Burić odvjetnica iz Osijeka, dok nije pristupio uredno obaviješteni optuženik te je shodno članku 475 stavak 3 ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti optuženika.
5.2. Javna sjednica drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koju je izložio zamjenik županijskog državnog odvjetnika.
5.3. Nakon toga na javnoj sjednici drugostupanjskog suda zamjenik branitelja optuženika izložio je odgovor na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6.1. Državni odvjetnik u žalbi smatra kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 s obzirom da presuda nema navedene razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni. Naime, prvostupanjski sud ne radi analizu pročitane materijalne dokumentacije (poruke između optuženika i žrtve i fotografije pištolja pronađenog u zapisniku o očevidu od 13. kolovoza 2014.), iskaza svjedoka FŠ i JŠ, niti dijela iskaza žrtve ĆŠ u kojem navodi da ju je optuženik prisilio da uđe u automobil i prijetio da će ju ubiti ako ne postupi po njegovim zahtjevima. Nastavno, prvostupanjski sud tijekom rasprave unatoč zahtjevu državnog odvjetnika, a suprotno članku 426 ZKP/08 svjedoku IŠ koji je na raspravi odstupio od svog ranijeg iskaza nije predočio njegov prijašnji iskaz, a što je utjecalo na presudu, s obzirom na to da je taj svjedok ranije iskazivao o tome da je optuženik natjerao žrtvu da lažno prijavi ZŠ, da je optuženik pratio žrtvu i da je govorio da bi problem riješio pištoljem, čime je počinio bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP/08.
7. Osnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 jer nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud je navodeći materijalne dokaze koje je izveo u dokaznom postupku (točka 3.1., 3.2. i 3.3. obrazloženja pobijane presude) iste uopće nije analizirao, niti je u razlozima presude naveo koje je činjenice utvrdio izvođenjem tih dokaza. Zbog toga se prvostupanjska presuda ne može ispitati.
7.1. Osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP/08 jer tijekom rasprave unatoč zahtjevu žalitelja suprotno članku 426 ZKP/08 svjedoku IŠ koji je na raspravi odstupio od svog ranijeg iskaza nije predočio njegov prijašnji iskaz, odnosno nije ga upozorio na odstupanje i upitao ga zašto sada iskazuje drukčije, a što je utjecalo na presudu, s obzirom na to da je taj svjedok ranije iskazivao da je okrivljenik natjerao žrtvu SŠ (ranije ĆŠ) da lažno prijavi ZŠ, da je okrivljenik pratio žrtvu i da je govorio da bi problem riješio pištoljem.
8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da je prvostupanjski sud propustio pozornije ocijeniti iskaz žrtve SŠ (ranije ĆŠ) te svjedoka FŠ i JŠ o tome kakvo je bilo ponašanje okrivljenika prema žrtvi u razdoblju počinjenja predmetnih kaznenih djela. Osim toga, prvostupanjski sud je propustio pozornije ocijeniti iskaz žrtve vezano za sam inkriminirani događaj, od koje pravilnosti utvrđenja ove odlučne činjenice ovisi i pravilna primjena kaznenog zakona. Ne može se prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da iskaz žrtve nije potvrđen drugim dokazima koji su izvedeni u postupku (zapisnikom o očevidu, iskazima svjedoka ČŠ, FŠ i ZŠ) na što osnovano u žalbi upire državni odvjetnik.
9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika na temelju članka 483 stavak 1 ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (odluka pod I/), dok u ostalom nepobijanom i neukinutom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, kao pod II/ izreke ove presude.
Osijek, 07. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
